Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года №33-12052/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-12052/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Сахиповой Г.А.,
судей Новосельцева С.В., Субботиной Л.Р.,
с участием прокурора Хабирова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" - Рюмина Р.О. на решение Советского районного суда города Казани от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:
иск Тимербулатова И.Д. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ от <дата>
.... о прекращении трудового договора с Тимербулатовым И. Д. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Тимербулатова И. Д. в должности специалиста отдела экономической безопасности филиала акционерного общества "Торговая компания "МЕГАПОЛИС" в городе Казань.
Решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению
Взыскать с акционерного общества "Торговая компания "МЕГАПОЛИС" (ОГРН 1045000923967) в пользу Тимербулатова И. Д. заработную плату за время вынужденного прогула 175661 рубль 70 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с акционерного общества "Торговая компания "МЕГАПОЛИС" государственную пошлину в доход местного бюджета 5013 рублей 22 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Тимербулатова И.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Хабирова А.А., полагающего, что расчет взыскиваемой суммы осуществлен судом неверно, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимербулатов И.Д. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Торговая компания "МЕГАПОЛИС" (далее по тексту - АО "ТК "МЕГАПОЛИС") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что на основании трудового договора от <дата> .... был принят на должность заместителя директора филиала ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС" в городе Казани. Дополнительным соглашением от <дата> .... переведен специалистом по безопасности филиала, а соглашением от <дата> .... переведен специалистом отдела экономической безопасности.
С указанной должности он был уволен приказом от <дата>
.... по сокращению штатов на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку фактически сокращения штата не было, должностные обязанности специалиста отдела экономической безопасности в полном объеме вменены аналогичной должности, вновь введенной в филиале АО "ТК "МЕГАПОЛИС" в городе Набережные Челны. При этом, рабочее место принятого на данную должность сотрудника определено в городе Казани. Согласно выписке из штатного расписания от <дата>, заверенной специалистом по кадровому делопроизводству, по состоянию на указанную дату его должность присутствует. Кроме того, в нарушение установленной законом процедуры увольнение произведено без согласия вышестоящего профсоюзного органа, не уведомлен центр занятости об освобождении специалиста, решение о сокращении штата принято неуполномоченным лицом. Ответчик в связи с предстоящим увольнением предложил ему для перевода ряд должностей в филиале АО "ТК "МЕГАПОЛИС" в городе Казани, тогда как должен был предложить имеющиеся вакантные должности во всех филиалах Общества, поскольку, по условиям трудового договора его работа носит разъездной характер и осуществляется на всей территории Российской Федерации. На основании вышеизложенного истец просил суд восстановить его на работе в должности специалиста отдела экономической безопасности филиала АО "ТК "МЕГАПОЛИС" в городе Казани, отменить приказ об увольнении от
<дата> ...., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, исходя из среднедневного заработка в размере 5047 рублей 75 копеек, в счет компенсации морального вреда - 50000 рублей. Кроме того, просил суд обязать ответчика предоставить ему заверенные копии документов, необходимых для рассмотрения иска, которые по его запросу ему представлены не были.
В судебном заседании истец и его представитель вышеприведенные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.
Участвовавший по делу прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом в приведенной выше формулировке вынесено решение о частичном удовлетворении иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя акционерного общества "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" - Рюмина Р.О. - без удовлетворения.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 года отменено в части оставления без изменения решения Советского районного суда города Казани от 14 ноября 2019 года в части взыскания в пользу Тимербулатова И.Д. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 175661 рубля 70 копеек.
В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец Тимербулатов И.Д. с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика не согласился.
Участвующий в деле прокурор Хабиров А.А. полагал решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканной пользу Тимербулатова И.Д. заработной платы за время вынужденного прогула.
Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно статьям 391, 394 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника. В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Признав увольнение Тимербулатова И.Д. незаконным и восстановив истца на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 175661 рубля 70 копеек. При этом судом был принят расчет истца о среднедневном заработке в размере 5047 рублей 73 копеек и период с 18 сентября по
<дата>.
Данный расчет среднего заработка Тимербулатова И.Д. и период вынужденного прогула не оспариваются ответчиком, не представившим возражений, относительно правильности произведенных истцом расчетов.
В то же время, как следует из представленных в деле документов, в частности из расчетного листка истца за сентябрь 2019 года (том 1, л.д. 177), помимо заработной платы в размере 26112 рублей 48 копеек истцу выплачено выходное пособие в размере 111050 рублей 50 копеек.
В суде апелляционной истец факт получения выходного пособия в указанном размере - 111050 рублей 50 копеек подтвердил.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года
N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Учитывая, что размер выплаченного выходного пособия не был учтен судом первой инстанции при расчете суммы заработка за время вынужденного прогула, решение суда в данной части подлежит изменению, поскольку невыплаченная сумма заработка составляет 64611 рублей
20 копеек.
В силу положений части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пункта 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Исходя из вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы заработка уменьшен до 64611 рублей 20 копеек, подлежит уменьшению и размер взыскиваемой государственной пошлины, которая при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2438 рублей 34 копеек (2138 рублей 34 копейки за требование имущественного характера и 300 рублей - за требование неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Казани от 14 ноября 2019 года по данному делу изменить в части размера взысканной пользу Тимербулатова И.Д. заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины, вынести в этой части новое решение.
Взыскать с акционерного общества "Торговая компания "МЕГАПОЛИС" (ОГРН 1045000923967) в пользу Тимербулатова И.Д. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 64611 рублей 20 копеек.
Взыскать с акционерного общества "Торговая компания "МЕГАПОЛИС" в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2438 рублей 34 копеек.
В остальной части решение Советского районного суда города Казани от 14 ноября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка