Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-1205/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Самохиной Л.М. и Кравцовой Е.А.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якимушкина А.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Якимушкина А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Якимушкин А.А. обратился в суд с указанным выше иском к Министерству финансов Российской Федерации по тем основаниям, что 02 июля 2017 года должностным лицом органов полиции в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, где он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Оренбурга от 30 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вследствие необоснованного возбуждения дела об административном правонарушении он испытывал нравственные и физические страдания, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Оренбургской области, Зайков В.Н., МУ МВД России "Оренбургское", в качестве ответчика привлечено МВД России.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 декабря 2021 года исковые требования Якимушкина А.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворены частично, суд постановил:

- взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, а всего 3 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда существенно занижен и подлежит взысканию в заявленном им размере.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Оренбургской области, третье лицо Зайков В.Н. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Якимушкина А.А. и его представителя Дмитриева Д.С., доводы апелляционной жалобы поддержавших, объяснения представителя ответчика - МВД России и третьего лица - МУ МВД России "Оренбургское" - Скопиной Е.А., против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшей, прокурора Христич Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, среди прочего в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 в редакции Постановления Пленума N 6 от 06 февраля 2007 года, "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления).

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает соответственно главный распорядитель денежных средств.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в силу подпункта 63 пункта 12 Указа Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248 является МВД России. Следовательно, названный орган государственной власти является надлежащим ответчиком по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе органов внутренних дел.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июля 2017 года капитаном полиции УУПОУУП "ПДН ОП N 1 МУ МВД РФ Оренбургское" Зайковым В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Якимушкина А.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Оренбурга от 30 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец ссылался на причинение ему нравственных и физических страданий, которые выражены в виде переживаний, вызванных незаконным привлечением его к административной ответственности. В подтверждение чего представил лист нетрудоспособности с 29 июня 2017 года по 30 июня 2017 года, а также с 01 июля 2017 года по 05 июля 2017 года на имя Якимушкина А.А., а также выписку из медицинской карты амбулаторного больного от 30 ноября 2017 года, из которой следует, что в период с 16 июня 2017 года по 05 июля 2017 года Якимушкин А.А. находился на лечении у кардиолога, осмотрен врачом-окулистом, врачом-неврологом, поставлены диагнозы, рекомендовано обследование.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконного привлечения Якимушкина А.А. к административной ответственности нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности были нарушены его неимущественные права, при этом сам факт незаконного привлечения к административной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в 3 000 рублей, суд первой инстанции указал, что руководствовался требованиями разумности и справедливости, принял во внимание, длительность административного производства по делу, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении до прекращения производства по делу, отсутствие каких - либо мер принуждения, ограничения и применения санкций, в том числе какого - либо наказания, а также, что требования истцом заявлены по истечении четырех лет с момента прекращения производства по делу, кроме того, вследствие незаконного привлечения истца к административной ответственности ему были причинены нравственные страдания, которые заключались в беспокойстве, переживаниях.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, в частности из выписки из медицинской карты амбулаторного больного Якимушкина А.А. следует, что с 2012 года у истца имелись сердечно сосудистые заболевания, в связи с чем он периодически проходил лечение в 2012 г., 2014 г. в 2015 г. и в 2016 году, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца с названными установленными судом обстоятельствами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, взысканном судом, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела.

Таким образом, судебная коллегия признает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы, поскольку они аналогичны тем, которые были заявлены в обоснование исковых требований, по существу направлены на несогласие с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

При этом судебная коллегия отмечает, что несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якимушкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 февраля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка