Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 33-1205/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Булгаковой З.И.

Яковлева Д.В.

при секретаре Кадыровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО ЗПП "Грамотный потребитель" в интересах Валимхаматова И.Ф., Валимхаматовой Г.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы", НОФ "Региональный оператор РБ", МУП "Уфаводоканал" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что Валимхаматов И.Ф., Валимхаматова Г.Ф. являются собственниками квартиры по адресу: РБ, адрес на праве общей совместной собственности. Квартира расположена на 1 этаже 5-этажного жилого дома. В 2019 года в доме по указанному адресу проводился капитальный ремонт. На протяжении этого периода квартиру Валимхаматовых многократно затапливало. Это исходило из-за нарушения проходимости канализационных вод в общем коллекторе на выходе из подъезда и несвоевременном устранении неисправности коллектора. По каждому факту засора и затопления санузла в квартире Валимхаматова Г.Ф. обращались с жалобами в аварийно-диспетчерскую службу УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы и "ЖРЭУ-79", что подтверждается распечаткой звонков абонента. 23 сентября 2019 г. составлен Акт, согласно которому установлено, что во время капитального ремонта произошёл затоп канализации. При визуальном осмотре видно, что трубы канализации заменены, слив работает. Согласно заключению строительно-технической экспертизы N... от 14 октября 2019 г. обследуемой квартире причинен ущерб в виде повреждения отделочных слоев стен и пола, а также повреждения дверных блоков и мебели. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры N N..., расположенной в доме N N... по улице Александра Невского в г. Уфа, в результате неоднократного залива канализационными стоками в период с 28 июля 2019 г. по 14 сентября 2019 г., на момент проведения обследования составляет 388 234,82 руб. Направленные истцом претензии о возмещении ущерба оставлена ответчиками без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ООО "Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г.Уфы", Некоммерческой организации фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан", с муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан сумму ущерба в размере 388 234,82 руб., неустойку в размере 388 234,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 508,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба от затопления квартиры в размере 15 100 руб., штраф в пользу потребителя и общественной организации.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июля 2021 г. постановлено:

исковые требования РОО ЗПП "Грамотный потребитель" в интересах Валимхаматова И.Ф., Валимхаматовой Г.Ф. к ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы", НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан", МУП "Уфаводоканал" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" в пользу Валимхаматовой Г.Ф., Валимхаматова И.Ф. сумму ущерба в размере 171 332 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 104,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба от затопления квартиры в размере 15 100 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 083 руб.

Взыскать с НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" в пользу РОО ЗПП "Грамотный потребитель" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 083 руб.

В удовлетворении исковых требований РОО ЗПП "Грамотный потребитель" в интересах Валимхаматова И.Ф., Валимхаматовой Г.Ф. к НОФ "Региональный оператор РБ" в части взыскания неустойки отказать.

В удовлетворении исковых требований РОО ЗПП "Грамотный потребитель" в интересах Валимхаматова И.Ф., Валимхаматовой Г.Ф. к ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы", МУП "Уфаводоканал" о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 626,64 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Валимхаматов И.Ф., Валимхаматова Г.Ф. являются собственниками квартиры по адресу: РБ, адрес на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 5 апреля 2020 г. N.... Квартира расположена на 1 этаже 5-этажного жилого дома.

В 2019 года в доме по указанному адресу проводился капитальный ремонт.

Квартиру истцов многократно затапливало, в результате нарушения проходимости канализационных вод в общем коллекторе на выходе из подъезда и несвоевременном устранении неисправности коллектора.

По каждому факту засора и затопления санузла в квартире Валимхаматова Г.Ф. обращались с жалобами в аварийно-диспетчерскую службу УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы и "ЖРЭУ-79", однако, управляющей компанией какие - либо меры не приняты.

23 сентября 2019 г. составлен акт, согласно которому установлено, что во время капитального ремонта произошёл затоп канализации. При визуальном осмотре видно, что трубы канализации заменены, слив работает, в квартире имеются повреждения в результате залива.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N... от 14 октября 2019 г., проведенной по инициативе истца, обследуемой квартире причинен ущерб в виде повреждения отделочных слоев стен и пола, а также повреждения дверных блоков и мебели в следующих помещениях: кухня, коридор, совмещенный санузел. Требуется проведение ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки помещений: кухня, коридор, совмещенный санузел, и замена поврежденной мебели на новую. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры N N..., расположенной в доме N N... по улице Александра Невского в г. Уфа, в результате неоднократного залива канализационными стоками в период с 28 июля 2019 г. по 14 сентября 2019 г., на момент проведения обследования составляет 388 234,82 руб.

Определениями Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2020 г. и 21 января 2021 г. по делу назначены судебные экспертизы в АННИО "Независимое экспертное бюро" и ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ".

Определением Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 г. по делу назначена дополнительная экспертиза в ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ".

Согласно заключению экспертов ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ" N... от 23 июня 2021 г. засорение трубопровода водоотведения по подъезду N..., до стены жилого дома N N... (подъезд N...) или после стены дома до колодца 31-2203, произошло в результате демонтажа чугунных труб, еще с 03.08 по 08.08.2019 г, далее происходило общее засорение отводного трубопровода слива. Засорение слива канализации происходило по стояку кв. N N... с 12.08.2019 по 13.09.2019 г. Засорение слива канализации по стояку кв. N N... - происходило единовременно от 01.09.2019 г., в момент засора общего отводного трубопровода слива. Работы по замене канализационного стояка по адрес производилась ООО СМУ-8 сверху вниз, а не согласно п. 6.3.2.8: начиная нижнего трубопровода, соединенного с отводной трубой, что является нарушением СТО НОСТРОЙ 2.33.120-2013 "КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ БЕЗ ОТСЕЛЕНИЯ ЖИЛЬЦОВ. ПРАВИЛА ПРОИЗВОДСТВА РАБОТ. ПРАВИЛА ПРИЕМКИ И МЕТОДЫ КОНТРОЛЯ". Местонахождение засорения трубопровода канализации: до стены жилого дома NN... (подъезд N..., отвод) или после

стены дома до колодца 31-2203 (выпуск), определить точно не представляется возможным, так как удостоверяющей записи о засоре от участников процесса не предоставлено. Это должно было быть указано при производстве капитального ремонта подрядчиком ООО СМУ-8.

Дефекты в работе системы канализации, в части: засорение отводного трубопровода слива, стали причиной затопления квартиры по адресу: адрес, в период август-сентябрь 2019 года. Засоренные части системы канализации являются зоной ответственности ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы".

Размер ущерба, причиненного имуществу Валимхаматовой Г.Ф. и Валимхаматова И.Ф. в результате затопления квартиры по адресу: адрес, в период август-сентябрь 2019 года, составляет: 171 332,00 рублей.

Причинно-следственная связь, между заявками ООО "ЖЭУ N 79" в МУП "Уфаводоканал", по засорам наружных сетей, в период август-сентябрь 2019 года и затоплениями квартиры по адресу: адрес, в этот же период - отсутствует.

Также, испытание систем внутренней канализации и водостоков производилось 05.09.2019 г., а засорения отводов канализации продолжалось до 13.09.2019 г., это свидетельствует о засоре отводного трубопровода слива после испытания на герметичность, так как замена выпусков канализации по дому N... производилась 20.09.2019 г. Акт открытия объекта для капитального ремонта водоснабжения и водоотведения от 23.07.2019 г. (т.1, л.д. 246). Договор между ЖЭУ и СМУ-8 не представлен, поэтому окончание действия-договора не установлено. Опломбирование приборов учета воды адрес производилось ООО ЖЭУ-79 от 16.09.2019г.

Согласно пояснениям эксперта Тимофеевой Э.Ф. в суде первой инстанции, демонтаж производился не согласно нормативу, работы должны производится снизу вверх. Из представленных документов видно, что там остался мусор. СМУ нарушали правила проведения работ, у них нет акта сдачи объекта.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь заключениями судебных экспертиз, признав их относимыми и допустимыми доказательствами, исходил из того, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан", в связи с чем, взыскал сумму ущерба 171 332,00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 17 октября 2018 г. на основании договора подряда N 1 С/ц от 17 октября 2018 г. заключенного с заказчиком - НОФ Региональный оператора, ООО "СМУ-8" выполняло работы по капитальному ремонту, в том числе, системы водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется на основаниях всех требований, содержащихся в документации, в установленные договором сроки выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан, городского округа г. Уфа и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, определенном настоящим договором.

В пункте 1.2. договора указано: "адреса многоквартирных домов, вид работ и стоимость работ определены в приложении N 1 к договору".

Жилой адрес в адрес указан в приложении N... с строке 172.

Согласно выводов заключения эксперта N... от 23.06.2021 г., выполненного ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ" о причинах затопления квартиры по адресу: адрес период август-сентябрь 2019 года, "засорение трубопровода водоотведения по подъезду N... до стены жилого дома N N... (подъезд N...) или после стены дома до колодца 31-2203, произошло в результате демонтажа чугунных труб еще с 03.08.2019 г. по 08.08.2019 г., далее с добавлением происходило общее засорение отводного трубопровода слива. Засорение слива канализации происходило по стояку кв. N N... с 12.08.2019 по 13.09.2019 г. Работы по замене канализационного стояка по кв. N N... в ж.доме N N... но адрес производилась ООО СМУ-8 с нарушением нормативных требований к капитальному ремонту.

Исследовав характер выявленных экспертом несоответствий выполненных подрядчиком ООО "СМУ - 8" работ требованиям строительных правил, суд пришел к правильному выводу о том, что они допущены подрядной организацией при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, поскольку при проведении капитального ремонта подрядчик обязан был осуществить ремонт канализационных стоков в соответствии с требованиями технической документации.

Вопреки доводам ответчика, согласно выводам экспертного заключения N 06-21-1 от 23 июня 2021 г. согласно акту испытаний систем внутренней канализации и водостоков от ООО СМУ - 8 и регионального оператора проведены гидростатические и манометрические испытания на герметичность, однако, 10.09.2019 г. при проверке канализационных выпусков СМУ - 8 обнаружено засорение канализационных труб, в связи с чем, работы были приостановлены по причине засора наружных сетей водоотведения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что выполненные ООО "СМУ - 8" работы по капитальному ремонту системы водоснабжения не привели к предотвращению засоров канализационных стояков, следовательно, выполнены ненадлежащим образом и привели к возникновению аварийной ситуации.

Согласно заключению эксперта N 06-21-1 от 23 июня 2021 г. после проведения испытаний систем внутренней канализации и водостоков, засорения продолжались.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности выводов эксперта судебная коллегия отклоняет.

Заключение первоначальной и дополнительной судебной экспертизы мотивировано, содержит последовательные выводы, сделанные экспертом на основе личного осмотра квартиры истца и произведенных замеров, изучения документации по ремонту. Какие-либо противоречия либо неясности в заключении эксперта отсутствуют.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам жалобы, основания для критической оценки судебной экспертизы у судов отсутствовали, поскольку доказательств недостоверности или ошибочности выводов эксперта, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а само по себе несогласие ответчика с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.