Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-1205/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Володкевич Т.В.,

судей Гавриной Ю.В., Степашкиной В.А.,

при секретаре Шипиловой Я.Ю.,

с участием прокурора Курбанова Ш.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района - муниципального казенного учреждения к Пилюгину Александру Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе администрации Усть-Камчатского муниципального района - муниципального казенного учреждения на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района - муниципального казенного учреждения к Пилюгину Александру Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Заслушав доклад судьи Гавриной Ю.В., судебная коллегия

установила:

Управление имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района - муниципальное казенное учреждение (далее по тексту - истец, Управление) обратилось в суд с иском к Пилюгину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указало, что 18 июля 2014 года между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и энергетики администрации Усть-Камчатского муниципального района и Пилюгиным А.А. заключен договор социального найма жилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес> В спорном жилом помещении, являющимся муниципальной собственностью Усть-Камчатского сельского поселения, зарегистрирован ПилюгинА.А. В ходе проведенных осмотров комиссией составлен акт о не проживании ответчика в жилом помещении. Личные вещи и бытовые предметы частично присутствуют, жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии, ответчик обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняет.

В судебном заседании представитель истца Брылёва Ж.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пилюгин А.А. участия в суде не принимал. В ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что проживать в спорном жилом помещении не намерен, ему необходимо сохранить регистрацию.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Брылёва Ж.В. выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка действиям ответчика, нарушающим условия п. 10 договора социального найма, в частности Пилюгин А.А. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, своими действиями приводит помещение к разрушению, прекратил выполнять обязанности по договору социального найма, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, ответчика Пилюгина А.А. и представителя третьего лица Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю, в порядке ст. ст. 327, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям принятое судом первой инстанции решение не соответствует.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем перечисленные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, не получили надлежащей оценки при разрешении спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Управления к ПилюгинуА.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств добровольного выезда ответчика в иное место для постоянного проживания.

При этом, по данной категории споров, в соответствии с правилами ч. 1 ст.56 ГПК РФ истцу надлежит доказать основания возникновения прав на жилое помещение выехавшего гражданина, факт его постоянного отсутствия в спорном жилом помещении, длительность его отсутствия, а также добровольный характер выезда в другое постоянное место жительства или добровольный отказ от самостоятельного права на жилое помещение. Вместе с тем, ответчику надлежит доказать временный или вынужденный выезд в другое место жительства, а также надлежащее исполнение им обязанностей по договору социального найма.

Между тем, каких-либо данных, свидетельствующих о временном и вынужденном выезде Пилюгина А.А. из спорного жилого помещения, а также надлежащем исполнении обязанностей по договору социального найма в материалах дела не имеется.

По делу установлено, что <адрес>, является муниципальной собственностью Усть-Камчатского сельского поселения на основании закона Камчатской области от 25 июня 2007 года N 640 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Усть-Камчатским муниципальным районом и Усть-Камчатским городским поселением" и передаточного акта муниципального имущества от 14 августа 2007года.

В соответствии с договором социального найма жилого помещения от 18июля 2014 года N заключенным между Управлением ЖКХ, транспорта и энергетики администрации Усть-Камчатского муниципального района и Пилюгиным А.А., ответчику и членам его семьи предоставлено в бессрочное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно копии поквартирной карточки N и сведениям отделения по вопросам миграции МО МВД России "Усть-Камчатский" от 30 марта 2021 года N Пилюгин А.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 4 марта 2014 года по настоящее время. В период с 16 января 2015 года по 13 октября 2016года в квартире также был зарегистрирован брат нанимателя - ФИО9

Факт отсутствия ответчика в спорном жилом помещении на протяжении длительного периода времени подтверждается актами от 25 января 2021 года, 15 февраля 2021 года, из которых следует, что Пилюгин А.А. в муниципальной <адрес> не проживает с 2019 года, иные лица в квартире также не проживают. Личные вещи, бытовые предметы частично присутствуют. Жилое помещение пустое, находится в неудовлетворительном состоянии, входная дверь и окна закрыты.

По информации, представленной МАУ "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" Усть-Камчатского сельского поселения от 24 февраля 2021года N б/н по состоянию на 24 февраля 2021 года за Пилюгиным А.А. числится задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 424427 руб. 81 коп.

Таким образом, в рассматриваемом споре истцом доказан факт постоянного не проживания Пилюгина А.А. в спорной квартире на протяжении длительного времени при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также неисполнение ответчиком условий договора найма жилого помещения, в части оплаты расходов по содержанию жилого помещения.

При принятии решения суд не учел, что в судебном заседании, состоявшемся 23 апреля 2021 года, Пилюгин А.А. указал на то, что добровольно не проживает в спорном жилом помещении с июля 2016 года, имеет временное место жительства, проживать в спорной квартире не планирует. Также судом не учтено, что ответчик не исполняет обязанности нанимателя по содержанию помещения и оплате коммунальных услуг, сохранив лишь регистрацию. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик подтвердил нежелание проживать в спорной квартире, что свидетельствует о наличие добровольного выбора в пользу отказа от жилищных прав в спорном помещении.

В суде первой инстанции ответчик подтвердил фактический отказ от исполнения условий договора найма и нежелание проживать в спорном жилом помещении в отстутствие каких-лиюбо уважительных причин

Между тем исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 добровольное не проживание Пилюгина А.А. в спорном жилом помещении, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, позволяют судебной коллегии сделать вывод об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им указанного договора и об утрате права на жилое помещение с даты выезда в июле 2016 года.

Данные обстоятельства в нарушение приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не были приняты во внимание, что привело к неправильному применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ при разрешении возникшего спора.

Поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неверного решения, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований по вышеизложенным основаниям.

Прекращение за Пилюгиным А.А. права пользования спорной квартирой влечет снятие данного лица с регистрационного учета в силу ст. 7 Закона РФ от 25июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17июля 1995 года N 713.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 12 мая 2021 года отменить.

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района - муниципального казенного учреждения к Пилюгину Александру Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Пилюгина Александра Александровича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение является основанием для снятия Пилюгина Александра Александровича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

Взыскать с Пилюгина Александра Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 27 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка