Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1205/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,

при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Шихалиевой А.А. на решение Абаканского городского суда от 25 декабря 2020 г., которым отказано в удовлетворении иска ОАО Банк "Народный кредит" к Сагалакову Анатолию Ивановичу, Сагалаковой Марине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Сагалакову А.И., Сагалаковой М.В., требования мотивируя тем, что 29 октября 2012 г. предоставило Сагалакову К.А. кредит в размере 340000 руб. под 17,5% годовых сроком до 28 октября 2017 г. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительствами Сагалакова А.И. и Сагалаковой М.В. Ссылаясь на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 11 г. Абакана от 5 сентября 2016 г. кредитная задолженность в размере 187505,99 руб. взыскана только с заемщика Сагалакова К.А., истец просил взыскать с ответчиков, являющихся поручителями, задолженность по кредитному договору в размере 187505,99 руб., в том числе основной долг -143353,90 руб., проценты за пользование кредитом - 35635,96 руб., повышенные проценты - 8516,13 руб.

Стороны в судебное заседание не явились. Ответчики направили возражения относительно иска, в которых просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока предъявления к ним требований.

Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласна представитель истца Шихалиева А.А. В апелляционной жалобе она просит решение отменить, иск удовлетворить, приводя доводы, которые сводятся к тому, что поручительства ответчиков по заключенным с ними договорам от 29 октября 2012 г. не являются прекращенными.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Приказом Центрального Банка РФ N ОД-2780 от 09 октября 2014 г. у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 г. он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29 октября 2012 г. Банк предоставил Сагалакову К.А. кредит в размере 340000 руб. сроком до 28 октября 2017 г. под 0,15% в день от остатка основного долга по кредиту с 29 октября 2012 г. по 28 ноября 2012 г., под 17,5% годовых с 29 ноября 2012 г. по 28 октября 2017 г.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 29 октября 2012 г. с Сагалаковым А.И., Сагалаковой М.В., по условиям которых они обязались отвечать перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В силу п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из приведенных выше норм материального права в их системном толковании следует, что фактическое исполнение должником обязательства не может являться условием о сроке, поскольку не отвечает условиям неизбежности, вследствие чего не могут являться условием о сроке поручительства, указанным в п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ, положения договора, ставящие действие поручительства в зависимость от фактического исполнения обязательств заемщиком.

С учетом изложенного установленное в пунктах 3.2 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ условие о прекращении поручительства с момента прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору не является условием о сроке действия договоров поручительства по смыслу ст.190 Гражданского кодекса РФ, поскольку исполнение заемщиком своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить. Не является таким условием вопреки доводам апелляционной жалобы указание в пунктах 2.1 данных договоров на то, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору.

Поскольку заключенные между сторонами договоры поручительства от 29 октября 2012 г. не содержат условия о сроке их действия, то при разрешении настоящего спора подлежит применению п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ, и юридически значимым обстоятельством по делу является выяснение вопроса, предъявил ли кредитор иск к поручителям в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Как видно из материалов дела, погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно по графику, начиная с 23 ноября 2012 г. и заканчивая 28 октября 2017 г., следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 Гражданского кодекса РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 11 г. Абакана от 5 сентября 2016 г. досрочно взыскана с должника Сагалакова К.А. в пользу Банка вся сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 3 августа 2016 г. в размере 187505,99 руб., в том числе основной долг - 143353,90 руб., проценты за пользование кредитом - 35635,96 руб., повышенные проценты - 8516,13 руб.

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Настоящий иск о взыскании этой же кредитной задолженности с поручителей направлен Банком в суд согласно почтовому штемпелю 26 ноября 2020 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения заемщиком обязательств и, как следствие, после прекращения договоров поручительства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 25 декабря 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шихалиевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи С.Н.Душков

З.М.Кунзек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка