Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1205/2021

2 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Капкиной Елены Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Капкина Кирилла Сергеевича, к ЗАО "Дружба" об обязании устранить недостатки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с апелляционной жалобой Капкиной Елены Сергеевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Капкиной Е.С. - адвоката Соколовой Е.А., представителя ЗАО "Дружба" Лакаткина Д.Н., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капкина Е.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Капкина К.С., обратилась с иском к ЗАО "Дружба" об обязании устранить недостатки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 22 декабря 2014 года она, действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына Капкина К.С., заключила договор об участии в долевом строительстве с ЗАО "Дружба". Предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением ее денежных средств для строительства 2-комнатной квартиры N 15 (номер строительный), общей проектной площадью 64,78 кв.м., проектной жилой площадью 37,55 кв.м., проектной площадью лоджии 3,32 кв.м. расположенной в 3секции на 3этаже в осях А-В и 6-9 Жилого дома N, Жилого комплекса (1-я очередь строительства), строящегося на земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес>. По условиям договора квартира передается участникам в долях: Капкиной Е.С. - 6/7 долей, Капкину К.С. - 1/7 доля, стоимость квартиры на день подписания договора составляет 3 100 000 рублей. Она обязательства по оплате договора выполнила своевременно и в полном объеме. 20 мая 2016 года ЗАО "Дружба" направило в ее адрес требование о принятии квартиры с приложенным сообщением о завершении строительства многоквартирного дома. Объект введен в эксплуатацию 30 декабря 2015 года. Поскольку в квартире имелся ряд строительных недостатков, она направила в адрес ответчика заявление от 11 июня 2016 года с требованием составления акта несоответствия, проведения независимой экспертизы и устранения выявленных недостатков, которое было проигнорировано. 20 июля 2016 года ответчик направил в ее адрес уведомление с приложением одностороннего Акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства, в связи с чем акт приемки-передачи между ними не составлялся. Она получила ключи от объекта долевого строительства, право собственности на указанный объект зарегистрировано не было. В связи с тем, что до настоящего времени строительные недостатки, выявленные в ходе осмотра, не устранены, квартира ею фактически не принята. В добровольном порядке ее неоднократные требования об устранении строительных недостатков ответчиком не выполнены. Поскольку ответчик уклоняется от предоставления проектной документации, она лишена возможности провести строительно-техническую экспертизу. Полагает, что действиями ответчика ей и сыну причинен моральный вред, который оценивает в 30 000 рублей. Просила обязать ответчика в 30-дневный срок, со дня принятия решения суда, безвозмездно устранить следующие недостатки объекта долевого строительства: отодвинуть автостоянку на десять метров от окон квартиры; заменить материал перегородок в помещениях сантехнических узлов; заменить пять бракованных водопроводных кранов; смонтировать коллективную антенну в доме и обеспечить возможность подключения телевизионного кабеля от этажного шкафа распределительных устройств; выполнить заштукатуривание перегородок общей площадью 70,6 кв.м; выполнить заштукатуривание откосов оконных и дверных проёмов; произвести гидроизоляцию в помещениях сантехнических узлов; произвести демонтаж стяжки в помещениях сантехнических узлов; произвести демонтаж 36 метров заделки швов плит перекрытия; устранить ошибки прокладки электропроводки; обеспечить возможность подключения канализационной трубы в помещении кухни; устранить дефекты установки углового оконного блока; ликвидировать трещины в стяжке помещения коридора; взыскать с ответчика 30 000 рублей в счёт возмещения морального вреда.

В ходе рассмотрения дела Капкина Е.С. уточнила исковые требования, окончательно просила: взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия денежные средства в размере 900 000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 3100000, денежные средства в размере 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Определением суда от 15 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Лидер-регион", ООО "Торговый дом "Техкомплект", ООО "СпецСтрой", ООО "М-Строй", ООО "Проектно-монтажное предприятие "Электросистемы".

Решением Советского районного суда г. Рязани от 17 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ЗАО "Дружба" в пользу Капкиной Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Капкина К.С., в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве в размере 71 524 рубля 06 копеек, неустойку в размере 35 000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 58 262 рублей 03 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Капкина Е.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагала, что решение суда не соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом нарушены принципы, установленные статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При назначении судебной строительно-технической экспертизы суд необоснованно исключил из перечня вопросов, подлежащих разрешению экспертом, предложенные ею вопросы. Считает заключение судебной экспертизы несостоятельным. Полагает, что суд ненадлежащим образом оценил представленные в дело доказательства, в частности заключение специалиста ИП ФИО7 о несоответствии фактически выполненных работ при строительстве жилого дома положительному заключению Государственной экспертизы от 7 августа 2013 года, неправомерно снизил размер компенсации морального вреда. Кроме того указала, что из материалов дела исчезло положительное заключение Государственной экспертизы от 7 августа 2013 года, приобщенное в ходе рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Дружба" просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Капкиной Е.С. - Соколова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ЗАО "Дружба" Лакаткин Д.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Капкина Е.С., представители третьих лиц ООО "Лидер-регион", ООО "Торговый дом "Техкомплект", ООО "СпецСтрой", ООО "М-Строй", ООО "Проектно-монтажное предприятие "Электросистемы", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Капикиной Е.С. - Соколовой Е.А., представителя ЗАО "Дружба" Лакаткина Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 22 декабря 2014 года между истцом, действующей в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, и ЗАО "Дружба" был заключен договор N об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется не позднее 31 декабря 2015 г. построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: 2-х комнатную квартиру N (номер строительный), проектная общая площадь 64,78 кв. м,, проектной жилой площадью 37,55 кв.м, расположенную в 3 секции на 3 этаже в осях А-В и 6-9 Жилого дома N жилого комплекса, а участник обязуется уплатить цену в размере 3 100 000 рублей и принять объект долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Обязательства Капкиной Е.С. и Капкина К.С. в части оплаты цены договора были исполнены в полном объеме двумя платежами 20 января 2015 года и 20 апреля 2015 года.

Объект введен в эксплуатацию 30 декабря 2015 г.

20 мая 2016 года ЗАО "Дружба" направило в адрес Капкиной Е.С. и ее несовершеннолетнего сына предложение о принятии возведенного объекта долевого строительства по договору от 22 декабря 2014 года в срок не позднее 7 рабочих дней со дня получения сообщения.

Поскольку от принятия квартиры истцы отказались, 20 июля 2016 года ЗАО "Дружба" направило в адрес Капкиной Е.С. и ее сына односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору от 22 декабря 2014 года.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 10 мая 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Капкиной Е.С., действующей в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына Капкина К.С., к ЗАО "Дружба" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Этим же решением встречные исковые требования ЗАО "Дружба" к Капкиной Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Капкина К.С. удовлетворены частично, суд признал недействительным односторонний отказ Капкиной Е.С. от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 22 декабря 2014 года, в связи с неисполнением ЗАО "Дружба" обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок; признал незаконными действия Капкиной Е.С. по погашению записи регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N от 22 декабря 2014 года за N от 14 января 2015 года и признал исполненным договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома <адрес> от 22 декабря 2014 года, а объект долевого строительства: квартиру <адрес> -переданной Капкиной Е.С. и ФИО1 по одностороннему акту о передаче объекта долевого строительства от 20 июля 2016 года.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество восстановлена запись о регистрации Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 22 декабря 2014 года за N от 14 января 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 июля 2017 года решение Советского районного суда г.Рязани от 10 мая 2017 года отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ЗАО "Дружба" к Капкиной Е.С. по погашению записи о регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N от 22 декабря 2014 года за N от 14 января 2015 года. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Дружба" к Капкиной Е.С. о признании незаконными действий по погашению записи о регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N от 22 декабря 2014 года за N от 14 января 2015 года, - отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на наличие недостатков объекта долевого строительства, указывая, что имеются следующие недостатки: на дворовой территории устроена автостоянка с расстоянием до стены здания тыльного фасада с окнами обследуемой квартиры в 5 м, что не соответствует требованиям п. 6.39 СНиП 2.07.01 89; в здании отсутствует коллективная антенна в доме, в связи с чем необходимо обеспечить возможность подключения телевизионного кабеля от этажного шкафа распределительных устройств п.2.1 договора N от 22.12.2014 года; в помещениях оштукатурены только несущие и ограждающие конструкции стен из кирпича, перегородки выполнены из гипсовых пазогребниевых плит, по площади которых оштукатуривание отсутствует; в помещениях санитарных узлов с повышенной влажностью использованы обычные пазогребниеве плиты, что не соответствует п. 5.1.5 СНиП 55-103-2004; электропроводка по кирпичным стенам выполнена таким образом, что выходит за плоскость отделочного слоя при скрытой прокладке, имеются грубые ошибки прокладки с применением закругленных поворотов трассировки; в помещении гостиной 5,4х3,7 м при установке углового оконного блока были выполнены дефектные узлы крепления по верху ПВХ конструкций, так как отсутствует верхний горизонтальный монтажный шов, а над блоком на высоте 22 см по всей длине углового блока выполнена каркасная обшивка пустоты, с применением минеральной ваты толщиной 10 см без какой-либо нижней обвязки и в результате чего утеплитель не закреплен, а сам блок не имеет монтажного шва и его герметизации; в помещении кухни не выполнена прокладка канализации, имеется стояк в соседнем сантехническом помещении, в котором узел ввода водопровода и от которого ведется ПВХ труба холодной воды до газового котла с проточным водонагревателем от которого ведется труба горячей воды до помещения санузла, а в помещении кухни имеются отводы труб под подключение мойки, а до указанного места сливная труба и место поде подключение отсутствует также как и отверстие под ее прокладку в перегородке; в помещении коридора имеются трещины в стяжке на всю толщину, а в помещении санузла выполнена стяжка без устройства гидроизоляции; швы между плитами перекрытия потолка заделаны цементно-песчаным составом.

С целью исследования вопроса о наличии строительных недостатков в квартире истца, возможности их устранения и стоимости необходимых работ, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр исследования строительных конструкций и материалов" ФИО10

Из заключения судебной экспертизы N от 29 июля 2019 года следует, что в процессе проведения экспертизы выявлены шесть отклонений, а именно: в помещении гостиной на участке оси 7 выявлен перепад порядка 4 мм между плоскостью оштукатуренной кирпичной стены и плоскостью перегородки из пазогребниевых плит (зона примыкания перегородки к несущей стене); в помещении гостиной на участке (длиной 3,5м) кирпичной стены по оси 8 между осями "Б-В" на высоте 17 см от плит перекрытий кабель скрытой электропроводки выходит за плоскость штукатурного покрытия; на отдельных участках устроенных внутренних перегородок квартиры, электропроводка выполнена с закруглением на поворотах при прокладке кабельной трассировки; в помещениях гостиной над угловым оконным блоком профиля ПВХ (на пересечении осей А и 7) образована пустотная область высотой 220 мм, которая обшита с внутренней стороны квартиры гипсоволоконным листом по металлокаркасу с заполнением минеральной ватой. При этом, обшивка ГВЛ выполнена только в вертикальной плоскости (без нижней обвязки), в результате чего утеплитель данного узла не скрыт в нижней части, что не позволяет сразу приступить к отделочным работам. Также смонтированный оконный блок не имеет верхнего горизонтального монтажного и герметизирующего шва шириной до 10 мм между утеплителем обшивки и самим блоком; в помещении кухни выполнена разводка и обустроены отводы труб холодного и горячего водоснабжения для подключения мойки на стене по оси 6 на расстоянии 1,3 м от угла комнаты на пересечении осей В и 6. При этом, монтаж канализационной сливной трубы и ее отвода для подключения мойки до указанного места не выполнен, а также отсутствует отверстие в перегородке под прокладку данной трубы между кухней и санузлом, где установлен канализационный стояк с установленными на нем необходимыми фасонными частями и заглушками для подключения трубной разводки; в помещении холла (коридора) имеется поперечна трещина шириной раскрытия до 1 мм в стяжке пола до перегородки санузла, устроенной параллельно оси В между осями 7-8 до дверного проема в помещении гостиной. Согласно выводам эксперта, все указанные недостатки и дефект стяжки относятся к устранимым, стоимость работ составляет 11 314 руб. 20 коп(том 2 л.д.124-205).

Кроме того, дополнительным заключением N (доп) от 15 июля 2020 года, выполненным ООО "Центр ИСК и М", установлены следующие недостатки: использование при устройстве перегородок санузлов (влажных помещений) невлагостойких (без гидрофобизирующей добавки) гипсовых полнотельных пазогребниевых плит толщиной 80 мм и перепад порядка 4 мм между плоскостью оштукатуренной кирпичной несущей стены и плоскостью перегородки из пазогребниевых плит в помещении гостиной на участке оси 7. Указанные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 60209 руб. 86 коп(том 3 л.д.179- 218).

Иных строительных недостатков, указанных истцом, в ходе проведения судебной строительно- технической, а также дополнительной судебной строительно-технической экспертиз не выявлено.

Заключения судебных строительно-технических экспертиз Капкиной Е.С. не оспорены, доказательства, опровергающие выводы в указанных заключениях, не представлены.

Ссылки апеллятора на заключение специалиста ИП Пискуна А.Е., исследовавшего в связи с обращением истца соответствие фактически выполненных работ при строительстве жилого дома <адрес> положительному заключению Государственной экспертизы N от 7 августа 2013 года, правильность выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о недостоверности судебной строительно-технической экспертизы, предметом которой являлось исследование вопроса о наличии строительных недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении. Ходатайства о назначении повторной судебно строительно-технической экспертизы, после проведенной судом дополнительной экспертизы, сторона истца ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляла.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно принял во внимание заключения первоначальной и дополнительной судебных строительно-технических экспертиз, поскольку указанные заключения полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются ясными, содержат подробное описание проведенных исследований, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено.

Ссылки апеллятора на то, что экспертом не было исследовано положительное заключение Государственной экспертизы от 7 августа 2013 года, которое было приобщено к материалам дела в ходе его рассмотрения, однако впоследствии оказалось, что такое заключение в деле отсутствует, является надуманным.

Из материалов дела следует, что положительное заключение Государственной экспертизы от 7 августа 2013 года, выданное до начала строительства жилого дома <адрес>, к материалам дела не приобщалось. Указанное обстоятельство представитель апеллятора подтвердила в суде апелляционной инстанции, указав, что такое заключение было представлено суду первой инстанции для обозрения.

Доказательств, подтверждающих, что указанное заключение имело значение для проведения экспертиз, и могло повлиять на выводы эксперта, суду не представлено.

Заключения судебных экспертиз оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установленные процессуальным законом основания для переоценки выводов суда у судебной коллегии отсутствуют.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из заключений судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что общая стоимость устранения недостатков переданной истцу квартиры составляет 71524 рублей 06 копеек и обоснованно указал, что основания для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика в счет уменьшении цены договора иной, большей суммы отсутствуют, поскольку доказательств несения Капкиной Е.С. убытков в заявленном ею размере - 900 000 рублей, не представлено.

Установив, что права истцов как потребителей были нарушены, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда 10000 рублей. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости.

В силу положений статьи 22, части 1 статьи 23, абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве.

С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснения в пунктах 71 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12 июля 2006 года N 263-О, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы причиненных истцу убытков и размера неустойки, компенсационный характер неустойки, суд обоснованно снизил размер неустойки до 35 000 рублей.

Также в пользу истцов взыскан штраф по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 58 262 рубля 03 копейки.

Постановленное судом решение соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены либо изменения суда, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капкиной Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка