Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-1205/2021

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Неволина А.В. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 ноября 2020 года, по гражданскому делу N 2-6579/2020, которым постановлено:

"Заявление Камарцеля В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Неволина А.В. в пользу Камарцеля В.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Камарцеля В.В. отказать",

установила:

Камарцель В.В. обратился в суд с заявлением к Неволину А.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 198).

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении исковых требований Неволина А.В. к Камарцелю В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Камарцелем В.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Неволин А.В., третье лицо Неволина И.А. выразили не согласие с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика, кроме того, полагали чрезмерно завышенным размер заявленных расходов.

Ответчик Камарцель В.В., его представитель Алексеев Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Котрус В.Т., представитель третьего лица САО "ВСК", в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласен истец Неволин А.В.

В частной жалобе Неволин А.В. просит определение Центрального районного суда г. Тюмени от 02.11.2020 года отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывает, что из договора об оказании юридических услуг от 16.09.2020 года, расписке от 16.09.2020 года следует, что Алексеев Р.В. представлял интересы Камарцеля В.В. по иску Неволина А.П., тогда как Неволин А.П. не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу.

Считает, что поскольку представитель ответчика осуществляет свою деятельность на постоянной и профессиональной основе, то данная деятельность по факту является предпринимательской и подтверждение несения расходов распиской является недопустимым.

Полагает, что факт несения Камарцелем В.В. расходов в размере 10 000 рублей является неподтвержденным. Платежным документом, подтверждающим факт несения расходов, является квитанция.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 02.11.2020 года в удовлетворении исковых требований Неволина А.В. к Камарцелю В.В. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.03.2021 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02.11.2020 года было отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Неволина А.В. к Камарцелю В.В. С Камарцеля В.В. в пользу Неволина А.В. был взыскан ущерб в размере 50 881 рублей 80 копеек, утрата товарной стоимости в размере 7 841 рубль 25 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 412 рублей. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности

16.09.2020 года между Камарцелем В.В. и Алексеевым Р.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика при рассмотрении иска Неволина А.П. к заказчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей.

Согласно расписке от 16.09.2020 Алексеев Р.В. получил от Камарцеля В.В. 10 000 рублей по вышеуказанному договору.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Камарцеля В.В. с Неволина А.В. расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Неволина А.В., объем проделанной представителем работы в суде первой инстанции, а также то, что за проделанный объем работы истцом было оплачено 10 000 рублей, приходит к выводу, что сумма 2 000 рублей является разумной за представление интересов ответчика в суде первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что из договора об оказании юридических услуг от 16.09.2020 года, расписке от 16.09.2020 года следует, что Алексеев Р.В. представлял интересы Камарцеля В.В. по иску Неволина А.П., тогда как Неволин А.П. не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку из содержания договора об оказании юридических услуг очевидно усматривается для представления интересов ответчика по какому гражданскому делу он был заключен, несмотря на имеющуюся в нем описку в инициалах истца.

Доводы частной жалобы о том, что представитель ответчика осуществляет свою деятельность на постоянной и профессиональной основе, то данная деятельность по факту является предпринимательской и подтверждение несения расходов распиской является недопустимым, факт несения Камарцелем В.В. расходов в размере 10 000 рублей является неподтвержденным. Платежным документом, подтверждающим факт несения расходов, является квитанция, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при рассмотрении данного вопроса, суд правомерно исходил из того, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен соответствующий договор, содержащий условия о размере причитающегося представителю вознаграждения, при этом следует учесть, что иных судебных расходов Камарцель В.В. ко взысканию не предъявлял, а потому представленная расписка являются подтверждающим документом о передаче денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 16.09.2020 года.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 ноября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Камарцеля В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Неволина А.В. в пользу Камарцеля В.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Частную жалобу истца Неволина А.В. удовлетворить частично.

Судья Тюменского областного суда Л.В. Киселёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка