Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-1205/2021

Судья Гродникова М.В. дело N 33-1205/2021

N 13-39 (2-1948/2020)

25 марта 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Шерстенниковой Е.Н., при секретаре Страбыкине Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 марта 2021 года гражданское дело по частной жалобе ОАО "Элегант" на определение Октябрьского районного суда города Кирова от 15 января 2021 года, которым с ОАО "Элегант" в пользу Метелевой О.Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда города Кирова от 05.08.2020 года, с учетом определения от 19.10.2020 об исправлении описки, иск Метелевой О.Ф. удовлетворен, действия ОАО "Элегант" по не представлению Метелевой О.Ф. копии приказа о приеме на работу, копии трудового договора, приказов о переводах на иные должности (другую должность), договоров о полной материальной (коллективной) ответственности признаны незаконными, на ОАО "Элегант" возложена обязанность предоставить Метелевой О.Ф. указанные документы, с ОАО "Элегант" в пользу Метелевой О.Ф. взыскана компенсация морального вреда 1000 руб., с ОАО "Элегант" в доход МО "Город Киров" взыскана госпошлина 600 руб.

Метелева О.Ф. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ОАО "Элегант" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Указала, что понесла данные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

ОАО "Элегант" подало частную жалобу, в которой просит изменить определение суда, снизить размер судебных расходов до 2000 руб. Считает, что отсутствие печати адвокатской палаты Кировской области на квитанциях, представленных истцом в подтверждение оплаты услуг адвоката, свидетельствует о недействительности данных документов. Указало, что о проведении судебных заседаний 05.08.2020 и 15.01.2021 ответчик не был уведомлен. Ответчик был лишен возможности оспорить позицию истца по основному требованию и судебным расходам. С учетом сложности процесса, объема проделанной работы, отсутствия возражений ответчика, прений в судебном заседании и последующего вынесения заочного решения, взысканный размер расходов не соответствует разумным пределам. Подпись адвоката в каком-либо документе, направленном в суд, отсутствует. Считает, что услуги адвоката Гвоздева Д.А. могут быть оценены как консультативные в размере 2 000 руб.

В возражениях на жалобу Метелева О.Ф. просит определение районного суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав новое доказательство, доводы жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из дела видно, что интересы Метелевой О.Ф. по настоящему делу на основании договора поручения от 14.07.2020 N 250 представлял адвокат Гвоздев Д.А., за услуги которого по квитанции N 000280 от 14.07.2020 и N 000301 от 03.12.2020 истец уплатила 10000 руб.

В подтверждение оказания представителем Метелева О.Ф. представила отчет от 02.12.2020 поверенного по договору поручения N 250 от 14.07.2020 о проведении консультации, подготовке требования в адрес ОАО "Элегант", выраженного в тексте телеграммы о предоставлении документов, связанных с трудовой деятельностью доверителя (стоимость услуги - 2 000 руб.), о подготовке искового заявления, представительстве в Октябрьском районном суде г. Кирова 05.08.2020 (стоимость услуги 8000 руб.).

Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что требования истца удовлетворены в полном объеме, а его расходы на представителя возникли в связи с рассмотрением дела и являлись необходимыми, и пришел к выводу о взыскании этих расходов с ответчика.

Оснований не согласиться с вынесенным определением суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом характера рассмотренного спора, объема выполненной представителем работы взысканная сумма отвечает требованиям разумности, необходимый баланс интересов сторон соблюдается.

Нарушений процессуального закона, связанных с извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства по вопросу о возмещении судебных расходов, районным судом не допущено.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, извещение, направленное ОАО "Элегант", получено адресатом 29.12.2020.

Из дела видно, что денежные средства приняты от истца по квитанциям N 000280 от 14.07.2020 и N 000301 от 03.12.2020, выполненным на бланках строгой отчетности, форма квитанции утверждена протоколом N 12 заседания Совета ННО "Адвокатской палаты Кировской области" от 24.09.2008.

Доводы жалобы о недопустимости данных доказательств не состоятельны и не свидетельствуют о том, что юридические услуги не были оказаны представителем.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется, определение Октябрьского районного суда города Кирова от 15 января 2021 года следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда города Кирова от 15 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка