Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-1205/2021

Судья Царева Т.С. Дело N 33-1205/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"21" июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.

при секретаре Орлик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0001-01-2020-003635-36 (2-174/2021) по апелляционной жалобе Литвиновой ФИО22, Крыловой ФИО23 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 марта 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Литвиновой ФИО24 к Плюсниной ФИО25, ООО Управляющая компания "Юбилейный 2007" оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Литвиновой В.А., Крыловой Н.П., их представителя Смирновой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО УК "Юбилейный 2007" Смирновой О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Литвинова В.А. и Крылова Н.П. обратились в суд с иском к Плюсниной О.Л., ООО УК "Юбилейный 2007" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> <адрес>. Требования мотивированы тем, что 26 января 2020 г. в указанном доме было проведено общее собрание собственников МКД в форме очно-заочного голосования, инициатором которого выступила Плюснина О.Л. Согласно протоколу собрания по всем вопросам выступала Плюснина О.Л., однако в нем отсутствует информация об избрании ее в качестве председателя собрания, а также информация по поводу избрания секретаря собрания. Сообщение о проведении общего собрания, повестка дня, форма проведения голосования, дата и место проведения голосования, результаты голосования не были доведены до сведения большинства собственников дома, в том числе истцов. Согласно протоколу общего собрания участие в голосовании приняли N человека, что составляет N голосов от всех жильцов дома. Осуществить проверку листов регистрации не удалось ввиду отказа ООО "УК Юбилейный 2007" предоставить указанные документы. С учетом того, что УК препятствует в выдаче листов голосования, имеются сомнения в честности их заполнения, поскольку большинство собственников не были ознакомлены с материалами собрания. Многие жители подписывали листы голосования, не зная, за что они расписывались. Протокол общего собрания не соответствует требованиям ЖК РФ. Обжалуемым решением установлена обязанность для собственников внести сбор в размере N. с N кв. м с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением выставления части собственникам, расположенным в квартирах NN. Однако данные работы должны производиться управляющей компанией за счет средств, вносимых в виде взноса на содержание и ремонт жилого помещения, которые оплачивается по строке "содержание". Кроме того, отсутствовала необходимость проводить голосование за выполнение косметического ремонта и определять источник финансирования, если ранее по данному вопросу все решения были приняты, в связи с чем была составлена локальная смета и проведены работы. Более того, права истцов принятым решением нарушены и тем, что фактически установлена дифференциация участия собственников в общих расходах, связанных с произведением косметического ремонта в подъездах. В обжалуемом решении не указываются причины невзимания с собственников данных квартир сбора. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения жилищного законодательства, истцы просят суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ г.; обязать ООО УК "Юбилейный 2007" возвратить собственникам МКД уплаченные по квитанциям денежные средства в счет возмещения целевого сбора в размере N. с 1 кв. м.

В процессе рассмотрения дела истцы исковые требования уточнили, просят признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительного решения - признать решения общего собрания собственников помещений в МКД, не имеющими правовых последствий с даты их принятия; обязать ООО УК "Юбилейный 2007" исключить из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, направляемым в помещения МКД, строку "целевой сбор", включенную на основании решений общего собрания собственников; обязать ООО УК "Юбилейный 2007" вернуть истцам денежные средства, уплаченные ими по строке "целевой сбор". Указали в обоснование, что оспариваемые решения общего собрания ничтожны, так как приняты при отсутствии необходимого кворума. Кроме того, была нарушена процедура созыва и проведения собрания.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, участвуют государственная жилищная инспекция Костромской области, ООО "Риц", Красикова И.Л., Красикова Ю.Л., Смирнова В.И., Сергеева Ю.В., Черненко А.А., Баранов А.В., Блгова О.Г., Мурзак Н.А.

Определением суда от 17 марта 2021 г. производство по делу в части исковых требований Крыловой Н.П. прекращено, последняя участвует в деле в качестве третьего лица.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Литвинова В.А. и Крылова Н.П. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывают, что в листах голосования по третьему вопросу предлагаемое на голосование решение было изменено: в протоколе общего собрания отражено решение, которое не выносилось на голосование. Кроме того, в листах голосования должна быть отражена не повестка дня, а решения, относительно которых собственники выражают свое мнение. Выражают несогласие с выводом суда относительно того, что дублирование текста протокола собрания в листах голосования не предусмотрено. Указывают, что голоса лиц, чьи полномочия не удостоверены в установленном порядке, не могут быть учтены при определении кворума. Считают, что в материалах дела отсутствует обоснование необходимости установления целевого сбора с владельцев квартир в размере N. за 1 кв. м, поскольку доказательств исполнения ремонта подрядной организацией не представлено, как не представлено и доказательств, по какой причине управляющей компанией не исполнен план текущего ремонта многоквартирного дома, который формировался исходя из финансового состояния дома и не предполагал привлечение дополнительных денежных средств, поскольку проведение косметического ремонта входит в минимальный перечень работ, который является основой для расчета тарифов на услуги управляющей организации. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостаточности средств для исполнения управляющей организацией возложенных на нее законом обязанностей, представлено не было.

В возражениях представитель ООО УК "Юбилейный 2007" Смирнова О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст.44-48 ЖК РФ, ст.ст.181.2- 181.5 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ принято при наличии необходимого кворума, существенных нарушений требований ЖК РФ при проведении собрания допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 4 этой же статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частью 6 ст.46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По правилам ч. 1 ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно положениям ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Пунктом 1 ст. 181.2 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п.1 ст.181.3 ГК РФ).

Согласно положениям ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из разъяснений, содержащихся в п.109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

По делу видно, что истец Литвинова В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Крылова Н.П. являлась собственником квартиры <адрес> указанного дома до N

Спорный многоквартирный дом находится в управлении ООО УК "Юбилейный 2007" с 2012 г.

Решением общего собрания собственников помещений данного МКД от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок уведомления собственников помещений дома о проведении общих собраний, а именно: путем размещения объявлений на 1-ых этажах подъездов дома.

Как пояснила в суде первой инстанции ответчик Плюснина О.Л., в каждом подъезде <адрес> висит доска объявлений. 5 января 2020 г. она лично разместила на них информацию о проведении спорного собрания. О проведении общего собрания жители дома знали. Очная часть собрания проводилась ДД.ММ.ГГГГ на улице между подъездами, где присутствовали несколько жильцов дома. Заочная часть голосования проводилась путем обхода председателем собрания квартир в доме, жители которых голосовали по вопросам повестки собрания, путем проставления соответствующих отметок и подписей в листах.

В материалах дела имеется копия заявления с подписями третьих лиц Сергеевой Ю.В., Красиковой Ю.В., Смирновой В.И., а также иных жильцов МКД, из которых следует, что в начале 2020 г. на доске объявлений было вывешено объявление о проведении внеочередного собрания, проводившегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с повесткой выполнение работ по косметическому ремонту и установление целевого сбора N с 1 кв. м.

Истец Литвинова В.А. и третье лицо Крылова Н.П. ссылались на то, что не видели уведомления о проведении собрания на доске объявлений в подъезде многоквартирного дома. При этом не оспаривали довод ответчика Плюсниной О.Л. о том, что соответствующее уведомление размещалось и могло быть сорвано неизвестными лицами. Стороны пояснили суду, что в их доме неоднократно имели место факты срыва объявлений с информационных стендов.

В материалы дела ответчиком представлена копия уведомления, согласно которому собственники помещений МКД уведомлялись о проведении общего собрания в очно-заочной форме в период ДД.ММ.ГГГГ в N ч. (очная часть на придомовой территории МКД) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заочная часть), и о порядке голосования. В уведомлении указаны вопросы повестки дня для общего собрания собственников помещений: 1. Выбор председателя Плюсниной О.Л., секретаря ФИО11 2. Выполнение работ по косметическому ремонту мест общего пользования (коридоры). 3. Определение источника финансирования работ - установить целевой сбор в размере N. с кв. м с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4. О порядке доведения результатов голосования до собственников помещений многоквартирного дома и определении мест хранения протокола общего собрания и решений собственников.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений. Форма проведения общего собрания - очно-заочная. Очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на придомовой территории указанного многоквартирного дома. Заочная часть собрания состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> час.

По итогам внеочередного собрания решения собственников оформлены оспариваемым в настоящем деле протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно содержанию данного протокола инициатором собрания являлась Плюснина О.Л. (<адрес>).

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме - N кв. м, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме (жилых+нежилых) N кв. м. В общем собрании собственников помещений многоквартирного дома приняли участие собственники и их представители в количестве N человек, что подтверждается листами голосования собственников помещений, являющихся приложением к протоколу, владеющие N кв. м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет N % голосов всех собственников помещений.

На собрании обсуждена и принята повестка собрания, в протоколе указаны принятые решения.

Так, по первому вопросу (выбор председателя, секретаря собрания) проголосовало: "за" - N голосов (100 %), "против" - 0 голосов (0 %), "воздержался" - 0 голосов (0%). Председателем собрания избрана Плюснина О.Л., секретарем собрания - Смирнова А.А.

По второму вопросу выполнения работ по косметическому ремонту мест общего пользования (коридоров) проголосовало: "за" - N голосов (100%), "против" - 0 голосов (0%), "воздержался" - 0 голосов (0%). Решили: выполнить работы по косметическому ремонту мест общего пользования.

По третьему вопросу выполнить работы по косметическому ремонту мест общего пользования, определение источника финансирования работ, проголосовало: "за" N голосов (100%), "против" - 0 голосов (0%), "воздержался" - 0 голосов (0 %). Решили: установить целевой сбор в размере N с 1 кв. м с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Не выставлять целевой сбор собственникам квартир NN.

По четвертому вопросу (о порядке доведения результатов голосования до собственников помещений многоквартирного дома и определение места хранения протокола общего собрания и решений собственников, путем размещения в местах общего пользования (1 этажи подъездов дома) копии протокола, оригинал протокола хранить в <адрес> <адрес>. Копии - в управляющей компании и у председателя совета дома) проголосовало: "за" - N голосов (100%), "против" - 0 голосов (0%), "воздержался" - 0 голосов (0%). Решили: решение общего собрания довести до собственников помещений многоквартирного дома путем размещения в местах общего пользования (1-ые этажи подъездов дома) копии протокола. Оригинал протокола хранить в <адрес> <адрес>. Копии протокола общего собрания и решения собственников хранить в управляющей компании и у председателя совета дома.

Протокол подписан председателем собрания Плюсниной О.Л., секретарем собрания Смирновой А.А.

Приложением к протоколу собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ являются листы голосования. При этом в листах голосования отражена аналогичная повестка дня, что и в самом протоколе общего собрания, а также указаны имена председателя и секретаря собрания.

Инициатор общего собрания Плюснина О.Л. предоставила в ООО УК "Юбилейный 2007" подлинники протокола, решений, уведомление о проведение общего собрания, информационное письмо об итогах голосования. Подлинники листов голосования и протокола направлены управляющей компанией на хранение в адрес <адрес> <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, что подтверждается информацией, содержащейся в письменных отзывах представителей ООО УК "Юбилейный 2007" и <адрес> <адрес>, копией письма о направлении названных документов в ГЖИ.

О принятом решении по начислению целевого сбора в размере N с 1 кв. м в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем выставления отдельной строки в квитанциях <адрес>" собственники извещены через уведомление, размещенное в подъездах многоквартирного дома в феврале 2020 г. В уведомлении имеется ссылка на протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и на количество проголосовавших собственников - 55,5 %. Размещение данного уведомления истец не оспаривала, его копия приложена к исковому заявлению.

Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что решения на общем собрании собственников помещений МКД ДД.ММ.ГГГГ приняты большинством голосов, участвующих в собрании собственников, а именно 51,35% от общего числа количества голосов. Голосование истцов не смогло бы повлиять на принятие оспариваемого решения. Нарушений, влекущих ничтожность принятого собранием решения, ответчиками не допущено. При этом нарушений обязательных требований ЖК РФ при организации и проведении указанного выше общего собрания собственников помещений дома, а также оформления протокола и листов голосования не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав оспариваемый протокол и листы голосования, пришел к обоснованному выводу, что указанный протокол содержит все необходимые сведения: о дате проведения собрания, инициаторе проведения собрания, об общем количестве собственников помещений дома, участвовавших собственниках, о наличии кворума и правомочности собрания. Повестка дня, указанная в протоколе собрания, соответствует повестке, содержащейся в листе голосования. В протоколе отражены сведения о результатах голосования по каждому вопросу повестки дня.