Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1205/2021

Дело N 2-1894/2020 Судья Присекина О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1205/2021

гор. Брянск 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А.,

Фроловой И.М.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Энком" Спектора О.С. на решение Советского районного суда г. Брянска от 20 октября 2020 года по иску Скрипицына Романа Федоровича, Авериной Екатерины Николаевны к Брянской городской администрации о понуждении организовать водоснабжение питьевой водой,

заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя ООО "Энком" Москаленко К.И., истца Авериной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрипицын Р.Ф. и Аверина Е.Н. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был сдан в эксплуатацию в 2017 г., истцы являются собственниками жилых помещений в данном МКД. Застройщиком данного жилого дома выступало ООО "Горожанин". Для снабжения жилого дома питьевой водой застройщиком ООО "Горожанин" было произведено подключение указанного многоквартирного дома к артезианской скважине. В настоящее время владельцем артезианской скважины является ООО "Энком". До настоящего времени ООО "Энком" не утвердило тариф на питьевую воду, в связи с чем, управляющая компания ООО "Брянская жилищная инициатива" не может заключить договор на водоснабжение указанного дома и соответственно нести ответственность за поставку качественной питьевой воды. Кроме этого, в настоящий момент данная артезианская скважина фактически имеет признаки бесхозяйного объекта, поскольку ООО "Энком" фактически перестало производить работу по обслуживанию скважины, проверки воды на соответствие СанПиН не выполняются. В настоящий момент качество поставляемой воды не соответствует требованиям СанПиН, что может привести к причинению вреда жизни и здоровью жильцов дома.

Истцы просили суд обязать Брянскую городскую администрацию организовать водоснабжение питьевой водой многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 руб.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 20 октября 2020 года исковые требования Скрипицына Р.Ф., Авериной Е.Н. удовлетворены. Суд решилобязать Брянскую городскую администрацию организовать водоснабжение питьевой водой многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>; взыскать с Брянской городской администрации в пользу Скрипицына Р.Ф. оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 150 рублей; взыскать с Брянской городской администрации в пользу Скрипицына Р.Ф. оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 150 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, представитель третьего лица ООО "Энком" - Спектор О.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что обстоятельств, свидетельствующих о прекращении водоснабжения многоквартирного дома либо отказа от исполнения обязательств по водоснабжению от ресурсоснабжающей организации, не установлено. Указывает, что доказательств ухудшения качества поставляемой воды не представлено. Оспаривает протокол отбора проб воды и экспертное заключение, как давностно составленные, без установления факта исследования воды, поставляемой именно в жилой <адрес>. В связи с чем, считает, что обязанность органа местного самоуправления по организации водоснабжения питьевой водой многоквартирного дома не возникла.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Энком" Москаленко К.И. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Истец Аверина Е.Н. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>. Данный дом введен в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения от 21 сентября 2017 года. Согласно представленной в суд первой инстанции информации Управления по строительству и развитию территории г.Брянска, подтверждено соответствие построенного объекта техническим условиям на подключение к водопроводной сети от водозабора "Крахмалевский-1", выданных ООО "Энком" заказчику ООО "Горожанин".

Как следует из представленных Брянским филиалом ФБУ "ТФГИ по Центральному федеральному округу" документов, ООО "Энком" были выданы лицензии на пользование недрами участка Крахмалевский -1 Брянского месторождения с целью добычи пресных подземных вод. Однако каких-либо договоров с ООО "Энком" на поставку холодного водоснабжения для <адрес> в <адрес>, иной разрешительной документации суду не представлено.

Согласно информации МУП "Брянский городской водоканал", для водоснабжения МКД N по <адрес> застройщиком ООО "Горожанин" было произведено подключение к артезианской скважине, которая на обслуживание МУП "Брянский городской водоканал" не передана, договор на пользование холодной питьевой водой с ООО "Энком" не заключен, счета на оплату услуг холодного водоснабжения не выставляются.

Из материалов дела следует, что жильцы указанного дома неоднократно обращались с жалобами, в том числе в Брянскую городскую администрацию, по вопросу ненадлежащей организации водоснабжения.

Однако, как установил суд, фактически Брянская городская администрация не удовлетворила требования жильцов, ограничилась направлением ответов о том, что комитетом по ЖКХ БГА направлялись письма и обращения в контролирующие и надзорные органы по вопросу предоставления качественной услуги по водоснабжению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего законодательства за гражданами- собственниками жилых помещений в МКД, а также управляющими компаниями не закреплена обязанность самостоятельно осуществлять комплекс мер по подключениям к сетям холодного питьевого водоснабжения. В соответствии со ст.18 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта. В силу ст.19 указанного ФЗ, питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Суд первой инстанции правильно учел, что исходя из части 2 статьи 1 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" решение вопросов местного значения органами местного самоуправления должно осуществляться исходя из интересов населения.

Возлагая на ответчика обязанность организовать водоснабжение питьевой водой МКД, суд верно учел положения пункта 4 части 1 статьи 16 названного Закона, согласно которому к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица ООО "Энком" о соответствии качества воды предъявляемым требованиям опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Так, согласно протоколу химических исследований от 10.08.2018 года проб питьевой воды, отобранных МУП "Брянский городской водоканал" на вводе водопровода в <адрес> в <адрес> и в <адрес>, по результатам исследований показатели мутности и железа во много раз превышают предельно допустимые значения. Экспертным заключением Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области от 23.07.2019 года также обнаружено превышение гигиенических нормативов по исследованным показателям и содержанию железа.

Исходя из совместного акта обследования артезианской скважины от 25.03.2020 года с участием представителя комитета ЖКХ Брянской городской администрации, сотрудников ООО "Брянская жилищная инициатива" было установлено, что отсутствует зона санитарного пояса; наличие свалки бытовых отходов в непосредственной близости; внутри скважины отсутствует твердое напольное покрытие; отсутствует техническая документация; сброс со скважины воды не имеет технически оконченного решения; прибор учета расхода воды не имеет проверки и другие нарушения.

Заключением строительной экспертизы по системе наружного водоснабжения МКД, проведенной ООО "ГорСтройСервис" в июле 2020 года, также установлены нарушения к предъявляемым требованиям при организации водоснабжения, в том числе и при обследовании места расположения скважины.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Между тем, в силу действующего на день вынесения решения судом первой инстанции п.2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусматривалось, что на основании требований настоящих Санитарных правил индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, разрабатывает рабочую программу производственного контроля качества воды (далее - рабочая программа) в соответствии с правилами, указанными в приложении 1. Рабочая программа согласовывается с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе или районе и утверждается на соответствующей территории в установленном порядке.

Соблюдение указанных требований по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств прекращения либо отказа от исполнения обязательств по водоснабжению МКД со стороны ООО "Энком", суд, удовлетворяя иск, учел, что в дело не представлено доказательство принятии надлежащих мер по обеспечению МКД холодной питьевой водой, соответствующей санитарным нормам, как не представлено и доказательств, подтверждающих, что водный объект, из которого поступает холодная вода в жилой дом, имеет санитарно-эпидемиологической заключение о соответствии его санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта; отсутствуют документы, подтверждающие разработку и утверждение рабочих программ производственного контроля качества воды.

Кроме того, в деле имеется акт обследования от 30.08.2020 года с участием директора "Брянская жилищная инициатива", дежурного Управления по делам ГОЗНТЧС, собственника <адрес>, из которого следует, что 29.08.2020 года около 17 часов 00 минут в многоквартирном доме отсутствовало холодное водоснабжение ввиду прекращения подачи воды из скважины из-за короткого замыкания в щите управления насосом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Принимая решение, суд верно учел, что такие обстоятельства по настоящему делу установлены, а именно: невозможность со стороны ООО "Энком" обеспечения холодным питьевым водоснабжением жилого <адрес> в <адрес> как в связи с отсутствием каких-либо договорных обязательств перед жильцами указанного МКД, так и в связи с вышеперечисленными нарушениями.

Подключение к принадлежащей ООО "Энком" артезианской скважине жилого дома было осуществлено в ходе его строительства, каких-либо обязательств по осуществлению холодного водоснабжения ООО на себя не брало. На обращение управляющей компании МКД от 17 мая 2019 года о заключении соответствующего договора, от ООО "Энком" ответ не поступил.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно возложил на Брянскую городскую администрацию обязанность организовать водоснабжение питьевой водой МКД N по <адрес> в <адрес>.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 20 октября 2020 года по иску Скрипицына Романа Федоровича, Авериной Екатерины Николаевны к Брянской городской администрации о понуждении организовать водоснабжение питьевой водой, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Энком" Спектора О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

И.М. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка