Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1205/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Вишнякова О.В., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Переваловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плющева М.А. к общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат "Островной" о взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, убытков, по апелляционной жалобе истца Плющева М.А. на решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

20.11.2020 Плющев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат "Островной" (далее - ООО Рыбокомбинат "Островной") о взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, убытков.

Заявленные требования обосновал тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО Рыбокомбинат "Островной" матросом на судно "Островной-8", в связи с чем командирован работодателем на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту базирования судна в <адрес>. По прибытию в указанный населенный пункт он был размещен на судне "Островной-4", где пробыв неделю, обратился к работодателю за разъяснением, почему его не доставляют на судно "Островной-8", на что ему было сообщено о нехватке работников на судне "Островной-4". Ввиду несоблюдения условий трудового договора он обратился в правоохранительные органы, после чего из-за разногласий с работодателем вынужден был прекратить трудовые обязанности. Трудовые отношения осуществлялись по трудовому договору, при этом за время работ матросом на судне "Островной-4" заработную плату ему не выплатили, в связи с чем с учетом уточнений Плющев М.А. просил взыскать с ответчика заработную плату исходя из условий трудового договора по день обращения в суд в размере 53467 рублей 20 копеек, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 211 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 180000 рублей, убытки в виде оплаты стоимости билета на самолет в размере 8200 рублей, а также сумму, составляющую 50% от общего размера названных взысканий, а всего 364318 рублей 68 копеек.

Решением Южно-Курильского городского суда от 19 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Плющева М.А. отказано.

В поданной апелляционной жалобе истец Плющев М.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование требований по жалобе указал, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не приняты во внимание его доводы о том, что судно он добровольно сам не покидал, его на судно не пускали. На суде "Островной-4" он выполнял работу матроса. На судне "Островной-8" остаться ему не предлагали, а сообщили, что из-за нехватки кадров он должен работать на судне "Островной-4". Покинуть судно и вернуться домой его вынудили, при этом, не оплатив билеты. Об аннулировании трудового договора он узнал из решения суда.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО Рыбокомбинат "Островной" Пономаренко Ю.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пономаренко Ю.О. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец Плющев М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика Пономаренко Ю.О., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работодатель обязан выплачивать работникам в полном объеме заработную плату за выполненную ими работу (статьи 22, 129 ТК РФ).

Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Таким образом, положениями действующего законодательства прямо предусмотрена дата вступления в силу трудового договора, порядок оформления трудовых отношений, а также регламентированы действия работодателя, в случае, если работник не приступил к работе в день начала работы, обусловленный трудовым договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Рыбокомбинат "Островной" и Плющевым М.А. заключен трудовой договор N по условиям которого, истец был принят на работу в качестве члена экипажа судна "Островной-8" на должность матроса. Трудовой договор является срочным и заключается на срок до окончания рейса, установленного рейсовым заданием. Договор вступает в силу со дня его подписания, местом найма является <адрес> (п.п. 1.2, 1.3, 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.5 указанного трудового договора работодатель осуществляет за своей счет расходы, связанные с ожиданием подхода судна в порт (проживание, питание), в случае его задержки по походным условиям и по иным причинам.

Плющеву М.А. также было выдано предписание о направлении на судно "Островной-8" и командировочное удостоверение, в соответствии с которым срок осуществления им рабочей деятельности установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно служебной записки ведущего специалиста ООО Рыбокомбинат "Островной" Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Плющев М.А. был размещен на судне "Островной-4" до прибытия в порт <данные изъяты> рыбопромыслового судна "Островной-8".

Как следует из представленной ответчиком пояснительной записки капитана судна "Островной-4" А.И.М., в ДД.ММ.ГГГГ Плющев М.А. был размещен для проживания на судне "Островной-4" до прихода в порт судна "Островной-8", при этом каких-либо работ на судне ему не поручалось.

В соответствии с актом N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором отдела кадров ООО Рыбокомбинат "Островной" М.О.А., Плющев М.А. отказался от подписания второго экземпляра трудового договора и приказа о приеме на работу.

Копией выписки из судового журнала судна "Островной-8" подтверждается, что его прибытие в порт <данные изъяты> было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ, где судно должно будет находиться до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора ООО Рыбокомбинат "Островной" от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с отказом Плющева М.А. приступить к исполнению трудовых обязанностей на судне "Островной-8", зашедшем в порт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ним ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор N аннулирован.

Разрешая по существу спор суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что работодатель в соответствии с частью 4 статьи 61 ТК РФ обоснованно принял решение об аннулировании заключенного с Плющевым М.А. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, так как истец не приступил к исполнению своих трудовых функций на судне "Островной-8", по приходе последнего в порт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Как правильно указано судом первой инстанции по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, 61, части второй статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Поскольку возможность аннулирования работодателем трудового договора закон связывает с тем, что работник не приступил к исполнению трудовых обязанностей в день начала работы, сам факт аннулирования трудового договора нельзя рассматривать в качестве доказательства того, что работник не приступил к работе.

При этом работодатель, заключивший с работником в письменной форме трудовой договор, и принявший решение об аннулировании трудового договора с работником, должен представить доказательства, подтверждающие, что работник не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в день начала работы.

Принимая во внимание, что доводы истца об осуществлении им работы по обусловленной работодателем трудовой функции на судне "Островной-4", опровергаются представленными ответчиком доказательствами, в том числе судовой ролью РС "Островной-4", согласно которой в качестве членов экипажа он на него не принимался, а также недоказанность факта осуществления Плющевым М.А. трудовой деятельности в ООО Рыбокомбинат "Островной", аннулирование трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 61 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы, компенсации за ее задержку.

Поскольку по делу не установлено каких-либо нарушений ответчиком трудовых прав истца, оснований для взыскания в пользу Плющева М.А. компенсации морального вреда и понесенных убытков, также не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судно он добровольно сам не покидал, его на судно не пускали, остаться на судне "Островной-8" ему не предлагали, ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Плющева М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи О.В. Вишняков

Е.В. Чемис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка