Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-1205/2021

г. Тюмень

22 марта 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

Шаламовой И.А., Можаевой С.Г.,

при секретаре:

Рамазановой А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6579/2020 по апелляционной жалобе истца Неволина А.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Неволина А.В. к Камарцелю В.В. отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Неволина А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражение Камарцель В.В. и его представителя Алексеева Р.В., объяснение Неволиной И.А., полагавшей удовлетворить жалобу Неволина А.В., показания свидетеля Ермакова О.С., судебная коллегия

установила:

Истец Неволин А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Камарцелю В.В., Котрус В.Т. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58 723 рубля 05 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 412 рублей (л.д. 3-5).

Исковые требования мотивированы тем, что 25.09.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Capture государственный регистрационный номер <.......>, под управлением Неволиной И.А. и Hyundai Solaris государственный регистрационный номер <.......> под управлением Камарцеля В.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Камарцель В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Capture государственный регистрационный номер <.......>, собственником которого является Неволин А.В., были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составляет 58 723 рубля 05 копеек. Обязательная автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Направленная в адрес причинителя вреда и собственника транспортного средства претензия о возмещении ущерба, была оставлена без удовлетворения. За восстановлением нарушенных прав истец, как собственник поврежденного транспортного средства, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 02.11.2020 года был принят отказ истца Неволина А.В. от исковых требований к Котрус В.Т. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено производство по иску Неволина А.В. к Котрус В.Т. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д. 216-217).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Неволин А.В. исковые требования к Камарцелю В.В. поддержал.

Ответчик Камарцель В.В., его представитель Алексеев Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Неволина И.А. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Котрус В.Т., представитель третьего лица САО "ВСК", в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Неволин А.В.

В апелляционной жалобе Неволин А.В. просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02.11.2020 года отменить, принять новое решение (л.д. 227-229).

В доводах жалобы указывает, что трактовка понятия "уступить дорогу" в решении является неполной, не позволяющей в полном объеме оценить детали совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Отмечает, что суть данного определения содержит в себе действие обоих участников дорожно-транспортного происшествия, которые взаимосвязаны между собой. Один участник, чтобы не уступить дорогу (создать помеху) обязательно должен совершить какое-то действие, одним словом, транспортное средство должно двигаться в какую-либо сторону, однако при рассмотрении дела установлено, что транспортное средство Неволиной И.А. стояла без движения, что никем не оспаривалось.

Считает, что в данном случае состав административного правонарушения "уступить дорогу" отсутствует, пункты ПДД РФ 8.3, 9.1, 17.3, указанные в решении суда не были нарушены Неволиной И.А.

Кроме того, должностными лицами ГИБДД не было выявлено в действиях Неволиной И.А. нарушений п. 8.5, 8.7 ПДД РФ, наоборот была установлена вина водителя Камарцеля В.В. в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ.

Полагает, что Камарцель В.В., обнаружив помеху в виде остановившего транспортного средства, был обязан это учесть и принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, что не было им сделано.

Котрус В.Т., представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив показания допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля Ермакова О.С., судебная коллегия находит жалобу истца Неволина А.В. подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения исключает гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору истец, как лицо, требующее возмещение убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба.

Отсутствие вины должен доказать ответчик.

Как следует из материалов дела, 25.09.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Capture государственный регистрационный номер <.......>, под управлением Неволиной И.А., принадлежащего Неволину А.В. и Hyundai Solaris государственный регистрационный номер <.......> под управлением Камарцеля В.В., что подтверждается сведениями о транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д. 99).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Capture государственный регистрационный номер <.......> получил механические повреждения.

Собственником автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный номер <.......> является Котрус В.Т. - супруга Камарцеля В.В.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимый эксперт" N от 06.11.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Capture государственный регистрационный номер <.......> без учета износа составляет - 50 881 рублей 80 копеек, с учетом износа - 49 375 рублей 95 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 7 841 рубль 25 копеек (л.д. 13-38).

Суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1.2, 1.5, 8.3, 8.5, 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств Renault Capture государственный регистрационный номер <.......> и Hyundai Solaris государственный регистрационный номер <.......> произошло по вине водителя Неволиной И.А., в связи с чем, оснований для взыскания ущерба с ответчика Камарцеля В.В. у собственника автомобиля Неволина А.В. отсутствуют.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения).

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, по факту ДТП 26.09.2019 года инспектором ДПС взвода N 1 в составе роты N 1 в составе батальона N 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшим лейтенантом полиции Димеевым Д.Ю. составлен протокол об административном правонарушении N, согласно которому водитель Неволина И.А., управляя транспортным средством Renault Capture государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим Неволину А.В., при встречном разъезде, имея на стороне своего движения препятствие, не уступила дорогу транспортному средству, в результате чего стала участником ДТП с автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <.......>, находящимся под управлением Камарцель В.В., чем допустила нарушение п. 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 года "О правилах дорожного движения" (л.д. 94).

03.10.2019 года постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Тюменской области подполковником полиции Лукьяновым А.В производство по делу об административном правонарушении в отношении Неволиной И.А. прекращено в связи с тем, что допущенные ею нарушения ПДД РФ не образуют признаков какого-либо состава административного правонарушения (л.д. 92).

03.10.2019 года определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Тюменской области подполковником полиции Лукьяновым А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Камарцель В.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 93).

13.11.2019 года решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени подполковника полиции Андреенко А.С. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Камарцель В.В. оставлено без изменения, жалоба Камарцель В.В. без удовлетворения (л.д. 143).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 31.12.2019 года постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Тюменской области подполковника полиции Лукьянова А.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Неволиной И.А. от 03.10.2019 года, определение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Тюменской области подполковника полиции Лукьянова А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Камарцель В.В. от 03.10.2019 года, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени подполковника полиции Андреенко А.С. от 13.11.2019 года, отменены как незаконные и необоснованные материалы административного дела направлены на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени (л.д. 168-172).

Решением судьи Тюменского областного суда от 10.02.2020 года было отменено указанное выше решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31.12.2019 года (л.д. 161-165).

26.09.2019 года в отношении водителя Камарцеля В.В. составлен протокол об административном правонарушении в связи с неисполнением обязанности по страхованию его гражданской ответственности (л.д. 101).

Постановлением от 26.09.2019 года Камерцель В.В. был привлечен за указанное деяние к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 101).

Из письменных объяснений водителя Неволиной И.А., данных ею непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что 25.09.2019 года в 16 часов 40 минут она двигалась на автомобиле Renault Capture государственный регистрационный номер <.......>, со стороны поликлиники N 1, расположенной по адресу: г. Тюмень ул. Газовиков, д. 6 в сторону ул. Газовиков. При выезде налево на ул. Газовиков с проезда между домами N 6 и N 12 из-за того, что справа перед ул. Газовиков стояла легковая машина на аварийной сигнализации она заняла положение немного левее относительно своей полосы и остановилась, чтобы пропустить транспортные средства, двигающиеся по главной дороге. Пропустив несколько транспортных средств увидела автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный номер <.......>, двигавшийся по ул. Газовиков в направлении ул. Щербакова, который начал совершать маневр "левый поворот" без включенного указателя поворота и на скорости. Она остановилась, ждала завершения маневра автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный номер <.......>, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный номер <.......>, который не выдержал боковой интервал обеспечивающий безопасность движения и допустил наезд на автомобиль водителя Неволиной И.А. (л.д. 97).

Из письменных объяснений водителя Камарцеля В.В., данных им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что 25.09.2019 года около 16 часов 40 мин управляя автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный номер <.......>, двигался по ул. Газовиков со стороны микрорайона "Европейский" включив левый поворот начал совершать маневр "левый поворот". В это время Renault Capture государственный регистрационный номер <.......>, двигаясь по второстепенной дороге со стороны двора дома N 6 по ул. Газовиков, проигнорировав знак "уступи дорогу" выезжала на перекресток по встречной полосе, частично, тем самым ограничив ему места для маневра. Поворачивая на второстепенную дорогу объезжал автомобиль Renault Capture государственный регистрационный номер <.......>, который уже затормозил на перекрестке, избегая столкновение с бордюром. Столкновения с автомобилем Renault Capture государственный регистрационный номер <.......> избежать не удалось. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя Renault Capture государственный регистрационный номер <.......>, так как Неволина И.А. проигнорировала знак, двигалась по встречной полосе, остановилась на перекрестке (л.д. 98).

Из письменных объяснений Зубарева А.В., являющегося свидетелем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2020 года с участием вышеуказанных транспортных средств, следует, что он как пешеход стоял на светофоре и увидел, что между домами <.......> выезжал автомобиль Renault Capture государственный регистрационный номер С138РР72, который остановился и пропускал машины, движущиеся по главной дороге. Через некоторое время с ул. Газовиков во двор с левым поворотом заезжал автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный номер <.......>, который ударился в стоящий автомобиль Renault Capture государственный регистрационный номер <.......> (л.д. 109).

Из письменных объяснений Ермакова О.С., являющегося свидетелем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2020 года с участием вышеуказанных транспортных средств, следует, что он на автомобиле двигался по ул. Газовиков в направлении улицы Щербакова позади автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный номер <.......>. На перекрестке улиц Муравленко-Газовиков стоял автомобиль Renault Capture государственный регистрационный номер <.......>, который пропускал автомобили, двигающиеся по ул. Газовиков, чтобы повернуть с ул. Муравленко. Hyundai Solaris государственный регистрационный номер <.......>, повернул налево и совершил столкновение с автомобилем Renault Capture государственный регистрационный номер <.......> левым боком, перегородив проезд (л.д. 111).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошенный в качестве свидетеля Ермаков О.С., подтвердил свои показания данные им в рамках административного дела и в суде пояснил, что подъезжая к перекрестку видел, что перед ним двигался автомобиль Hyundai, который заворачивал с ул. Газовиков на ул. Муравленко налево. В это время, там стояла белая Renault, автомобиль Hyundai за нее завернул и произошло ДТП.

Проанализировав обстоятельства дорожной ситуации, схему места совершения административного правонарушения, фотографии с места ДТП, объяснение участников происшествия, расположение автомобилей и имеющихся на них повреждениях в совокупности с приведенными нормативными положениями, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия ответчика Камарцель В.В. не соответствовали требованиям пунктов 9.10, 10.1, которые и привели к ДТП.

Причем именно действия водителя Hyundai Solaris Камарцель В.В., нарушившего п.9.10 и 10.1 ПДД находятся в причинно - следственной связи с происшествием, поскольку при возникновении опасности в виде стоящего транспортного средства Renault Capture он не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и не выдержав боковой интервал допустил столкновение с автомобилем под управлением Неволиной, который на момент ДТП был неподвижным, о чем подтвердили опрошенные в рамках административного расследования свидетели Зубарев и Ермаков О.С., а также допрошенный в суде апелляционной инстанции Ермаков О.С., подтвердил, что на момент ДТП автомобиль истца стоял, и водитель Hyundai Solaris допустил столкновение с автомобилем Renault Capture.