Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 марта 2021 года №33-1205/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-1205/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
24 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Текстильщик" на решение Александровского городского суда Владимирской области от
28 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя ответчика СНТ "Текстильщик" Кириллову Е.С., ответчика Тимофеева В.В.- председателя СНТ "Текстильщик", поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кривошеева Н. Н. является членом СНТ "Текстильщик" и собственником земельных участков **** и ****, расположенных по адресу: ****".
Кривошеева Н.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к СНТ "Текстильщик" о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания членов и индивидуальных садоводов СНТ "Текстильщик", проведенного в форме очно-заочного голосования 14 июля 2019 года, оформленного протоколом **** от 14 июля 2019 года.
В обоснование заявленных требований указала, что 14 июля 2019 года состоялось общее собрание членов и индивидуальных садоводов товарищества СНТ "Текстильщик", решения которого зафиксированы в протоколе N 2 от 14 июля 2019 года. Она принимала участие в голосовании, была избрана председателем счетной комиссии. Решения, принятые на этом собрании, являются недействительными (ничтожными), поскольку при проведении собрания был допущен ряд существенных нарушений, а именно: нарушен порядок уведомления о проведении общего собрания, правление товарищества не обеспечило возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании, решения оспариваемого собрания не были доведены до сведения его участников, отсутствовал кворум, в повестку собрания включены вопросы, не относящиеся к компетенции собрания. Указала, что о нарушении своих прав она узнала 27 ноября 2019 года в судебном заседании по другому делу, по которому являлась ответчиком, получив копию протокола общего собрания N 2 от 14 июля 2019 года, а также копию реестра членов СНТ "Текстильщик". Ранее указанные документы ответчиком ей предоставлены не были, в связи с чем, она, как председатель счетной комиссии, была вынуждена первоначально производить подсчет голосов в отсутствии достоверной информации.
В судебном заседании истец Кривошеева Н.Н. и её представитель Кудрякова Е.В. заявленные требования поддержали. Полагали, что срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку копия протокола общего собрания от 14 июля 2019 года была получена ею только 27 ноября 2019 года.
Ответчик Тимофеев В.В., являющийся председателем СНТ "Текстильщик", представитель ответчика СНТ "Текстильщик" Кириллова Е.С., в судебном заседании с исковыми требованиями Кривошеевой Н.Н. не согласились. В обоснование возражений пояснили, что уведомление о проведении общего собрания СНТ "Текстильщик" было размещено на информационном щите 15 июня 2019 года, где также имелась информация о месте и времени ознакомления с документами и материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании. 17 июля 2019 года протокол N 2 от 14 июля 2019 года был также размещен на информационном щите СНТ "Текстильщик". Отрицали оформление и ведение на собрании листов регистрации, а также факт не предоставления счетной комиссии реестра членов СНТ "Текстильщик". Указали на наличие кворума на собрании. Заявили о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.
Третьи лица Голиков К.В., Бондарева А.В., Карасева Н.С., Хренов В.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Решением Александровского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2020 года исковые требования Кривошеева Н. Н. к СНТ "Текстильщик" удовлетворены.
Признаны недействительными решения общего собрания членов и индивидуальных садоводов садоводческого некоммерческого товарищества "Текстильщик", оформленного протоколом N 2 от 14 июля 2019 года.
Дополнительным решением Александровского городского суда Владимирской области от 15 октября 2019 года Кривошеевой Н. Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Тимофееву В. В..
Определением Александровского городского суда Владимирской области от 2 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 3 февраля 2021 года, СНТ "Текстильщик" восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28 сентября 2020 года.
В апелляционной жалобе председатель СНТ "Текстильщик" просит решение суда от 28 сентября 2020 года отменить, указывая, что решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за оспариванием решения общего собрания. Вывод суда о не доведении до сведения собственников земельных участка решения общего собрания от
14 июля 2019 года, оформленного протоколом N 2, считает ошибочным, поскольку в материалы дела представлен акт, которым подтверждается, что копия протокола N 2 от 14 июля 2019 года была вывешена на информационный стенд. Указывает на нарушения судом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств.
Истцом Кривошеевой Н.Н. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Кривошеева Н.Н., третьи лица Голиков К.В., Бондарева А.В., Карасева Н.С., Хренов В.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Из материалов дела следует, что 14 июля 2019 года состоялось общее собрание членов СНТ "Текстильщик", на котором были приняты следующие решения, председателем общего собрания избран Тимофеев В.В. (вопрос 1); секретарем общего собрания избран Хренов В.С. (вопрос 2); утвержден состав счетной комиссии в составе: Кривошеевой Н.Н., Карасевой Н.С., Голикова К.В. (вопрос 3); утверждена повестка общего собрания (вопрос 4); в члены СНТ "Текстильщик" принята Болдырева А.В. (вопрос 5); Устав СНТ "Текстильщик" в новой редакции не утвержден (вопрос 6); утверждено: оформление земель общего пользования и уточнения границ СНТ "Текстильщик", финансово-экономическое обоснование размера взносов на 2019-2020 гг., утвержден размер членского и целевого взноса для членов и не для членов СНТ "Текстильщик" на 2019-2020 гг. и сроки их оплаты (вопросы 7-13). Также принято решение об отключении садовых домов от электроснабжения за долги по электроэнергии и взносам (вопрос 14).
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования Кривошеевой Н.Н. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Текстильщик", оформленного протоколом N 2 от 14 июля 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание членов СНТ было проведено с нарушением установленного порядка (отсутствовал необходимый кворум), в связи с чем, принятые на нем решения являются ничтожными.
При этом суд, исходя из того, что оспариваемый протокол общего собрания до сведения членов СНТ и индивидуальных садоводов не доводился в установленном законом порядке, а истец, являясь председателем счетной комиссии, протокол N 2 от 14 июля 2019 года не подписывала, и получив копии реестров членов СНТ и протокола от 14 июля 2019 года в судебном заседании 27 ноября 2019 года, оформила дополнение к отчету, установив отсутствие кворума, обратилась в суд 19 марта 2020 года с настоящим иском, пришел к выводу, что срок обращения в суд с требованием об оспаривании решений общего собрания, оформленных протоколом N 2 от 14 июля 2019 года, истцом не пропущен.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.
В пункте 111 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
В пункте 112 указанного постановления разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В материалы дела представлен акт от 17 июля 2019 года, из которого следует, что 17 июля 2019 года в 16 час. 30 мин. на доске объявления СНТ "Текстильщик", расположенной при въезде в СНТ "Текстильщик", вывешена копия протокола N 2 от 14 июля 2019 года. Данный акт подписан председателем правления СНТ "Текстильщик" Тимофеевым В.В., а также собственниками участков ****, ****, ****, ****, **** (л.д.****
Доводы истца о том, что ей стало известно об оспариваемом решении общего собрания только 27 ноября 2019 года, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривалось истцом то, что она (Кривошеева Н.Н.) принимала участие в общем собрании членов и индивидуальных садоводов СНТ "Текстильщик", результаты которого оформлены протоколом от 14 июля 2019 года, являлась членом счетной комиссии, занималась подсчетом голосов по окончанию собрания.
Таким образом, Кривошеева Н.Н. знала о состоявшемся общем собрании членов и индивидуальных садоводов СНТ "Текстильщик", принимала в нем непосредственное участие и, соответственно, занимаясь подсчетом голосов, обладала информацией о принятых на данном собрании решениях.
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что с иском о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания членов и индивидуальных садоводов СНТ "Текстильщик", оформленного протоколом от 14 июля 2019 года, Кривошеева Н.Н. обратилась в суд только 18 марта 2020 года (л.д.****), то есть, по истечении установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исходя из этого, и принимая во внимание то, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого настаивал в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования не имеется.
На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Кривошеевой Н. Н. к садоводческому некоммерческому товариществу "Текстильщик" о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания членов и индивидуальных садоводов СНТ "Текстильщик", оформленных протоколом N 2 от 14 июля 2019 года, оставить без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Сергеева
Судьи: И.В. Фирсова
Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка