Определение Пермского краевого суда от 27 января 2021 года №33-1205/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-1205/2021
Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,
рассмотрев в городе Перми 27 января 2021 года гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Соликамске Пермского края (межрайонное) на определение Соликамского городского суда Пермского края от 26.11.2020, которым постановлено:
"Заявление Ступаковой Аллы Борисовны о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Соликамске Пермского края (межрайонное) в пользу Ступаковой Аллы Борисовны судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и за участие представителя в судебном заседании, оплатой государственной пошлины, в размере 15 300 руб."
Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ступакова А.Б. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Соликамске Пермского края (межрайонное) (далее по тексту - ГУ-УПФ в г.Соликамске) о признании решения незаконным, досрочном назначении пенсии.
Решением Соликамского городского суда Пермского края от 01.09.2020 исковое заявление Ступаковой А.Б. удовлетворено.
13.10.2020 истец Ступакова А.Б. направила в суд заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением указанного спора в сумме 15 000 руб., а также по уплате госпошлины в размере 300 руб. В обоснование доводов заявления представила договор об оказании юридических услуг от 24.07.2020 по вопросу признания незаконным решения ГУ-УПФ в г.Соликамске об отказе в установлении пенсии и обязании назначить пенсию, а также акт выполненных работ, расписку и чек N** от 08.10.2020.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ГУ-УПФ в г.Соликамске просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя. Представленный в виде электронного образа чек надлежащим образом не заверен и не подтверждает перечисление денежных средств именно Ступаковой А.Б. Расписка от 08.10.2020 не свидетельствует об оплате услуг по договору об оказании юридических услуг, пунктом 1.3.2 которого предусмотрена оплата после вынесения решения судом, и является недопустимым доказательством, поскольку оплата услуг должно производиться по правилам бухучета надлежащими первичными документами. Считает взысканный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышенным, не соответствующим принципу разумности и объему оказанных представителем услуг. Также отмечает, что бюджетом ГУ-УПФ в г.Соликамске не предусмотрены средства на оплату судебных расходов.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно требованию ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст. 100 ГПК РФ, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 7 ГПК РФ и разъяснений в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Судом установлено, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 01.09.2020 в полном объеме удовлетворены исковые требования Ступаковой А.Б. к ГУ-УПФ в г.Соликамске о признании решения незаконным, досрочном назначении пенсии.
Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании С1. юридических услуг Ступаковой А.Б. от 24.07.2020 по вопросу признания незаконным решения ГУ-УПФ в г.Соликамске об отказе в установлении пенсии и обязании назначить пенсию, а также акт выполненных работ по данному договору, расписка С1. о получении от Ступаковой А.Б. 15000 руб. в счет оплаты работ, выполненных по договору об оказании юридических услуг от 24.07.2020, и чек N** от 08.10.2020 на оплату услуг самозанятого С1. на указанную выше сумму.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт оказания услуг представителем истца и факт оплаты данных услуг истцом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем предоставленных представителем услуг, в том числе степень и время участия представителя в подготовке процессуальных документов, оказании консультаций, обстоятельства дела, время, занятое представителем на участие в деле, представленные доказательства и объем представленных стороной истца доказательств, а также того факта, что дело относится к категории сложных, фактическое участие в судебном заседании, удовлетворение исковых требований, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, с соблюдением принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и соответствующими требованиям материального и процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о недоказанности истцом факта несения расходов по оплате услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Действующим процессуальным законодательством не установлены специальные требования к доказательствам, подтверждающим факт несения судебных расходов.
Так, не влечет отмены обжалуемого определения суда довод частной жалобы о том, что представленный в виде электронного образа чек надлежащим образом не заверен и не подтверждает перечисление денежных средств именно Ступаковой А.Б.
Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "Опроведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" предусмотрено, что при произведении расчетов, связанных с получением доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющихся объектом налогообложения, налогоплательщик обязан с использованием мобильного приложения "Мой налог" и (или) через уполномоченного оператора электронной площадки и (или) уполномоченную кредитную организацию передать сведения о произведенных расчетах в налоговый орган, сформировать чек и обеспечить его передачу покупателю (заказчику).
Чек должен быть сформирован налогоплательщиком и передан покупателю (заказчику) в момент расчета наличными денежными средствами и (или) с использованием электронных средств платежа (часть 3 статьи 14 названного закона).
Таким образом, являющимся письменным доказательством - чеком от 08.10.2020 N**, выданным плательщиком налога на профессиональный доход (по данным общедоступной информации сайта npd.nalog.ru), С1. в соответствии со ст. 14 указанного выше Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ, подтверждается уплата заявителем денежных средств С1. за оказание юридической помощи, факт участия которого при рассмотрении данного дела не оспаривается и подтвержден материалами дела.
Учитывая положения ч. 5 ст. 10 ГК РФ, согласно которым добросовестность участников гражданских процессуальных правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из письменных материалов дела достоверно следует факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя С1. в размере 15000 руб., а также связь между понесенными Ступаковой А.Б. издержками и рассматриваемым делом по ее иску к ГУ УПФ РФ в г.Соликамске.
Доводы жалобы о том, что представленная в материалы дела расписка о получении денежных средств не является допустимым доказательством, по мнению суда апелляционной инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, самого факта получения денежных средств за оказанные юридические услуги не опровергают, поскольку при рассмотрении данного вопроса в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены также соответствующий договор, содержащий условие о размере причитающегося представителю вознаграждения, а также акт выполненных представителем работ в полном объеме, в котором также указано об оплате заказчиком оказанных услуг в размере 15000 руб., а потому представленная расписка является подтверждающим документом о передаче денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 24.07.2020.
Доводы частной жалобы относительно несогласия с размером взысканных судом в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, отмены обжалуемого определения суда не влекут.
С учетом категории дела, объема работы представителя истца - С1., участвовавшего в одном судебном заседании, оплаченную ему истцом сумму в размере 15 000 руб., суд апелляционной инстанции находит разумной применительно к категории дела и объему защищенного права и полагает, что поскольку проведенная представителем истца работа по подготовке искового заявления с приложением доказательств, объема которого было достаточно для назначения судом судебного заседания и вынесения решения об удовлетворении заявленных требований, обращение Ступаковой А.Б. за юридической помощью было обоснованным, а уплаченная сумма не является завышенной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Данным критериям взысканная судом сумма судебных издержек отвечает.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявляя о завышенной стоимости судебных расходов, сторона ответчика не представила доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг, также как и не приведено доказательств того, что подобные услуги могли быть оказаны истцу за меньшую сумму или доказательств того, что какие-либо из указанных действий представителя истца, совершенные с целью обоснования и формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, представительством в суде, были излишними.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.
Указание в жалобе на то, что бюджетом Пенсионного фонда Российской Федерации не предусмотрены средства на оплату судебных расходов, не могут быть признаны состоятельными, противоречат положениям п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, при этом источник финансирования лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы стороне, в пользу которой вынесено решение суда, правового значения не имеет.
Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Соликамского городского суда Пермского края от 26.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Соликамске Пермского края (межрайонное) - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка