Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1205/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-1205/2021
от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-1205/2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.Н.Овсянниковой,
судей А.П.Мещеряковой, Т.В.Шапошниковой,
при секретаре Э.С.Плиско,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Михайлик С. А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2020 года, принятое по гражданскому делу N 2-4805/2020 по исковому заявлению Горпинич Л. М. к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя истца Михайлик С.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Горпинич Л.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указывая, что 10.05.2019 произошло ДТП с участием марки автомобиля "Toyota Caldina" государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, указанное транспортное средство застраховано в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" и автомобилем марки "Toyota Hiace", государственный регистрационный знак N. Также указала, что в произошедшем ДТП были признаны виновными оба водителя транспортных средств, привлеченные к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 44 550 руб.. Согласно экспертному заключению ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза" от 29.11.2019 N 4490/19 сумма затрат на восстановление автомобиля марки "Toyota Caldina" составляет без учета износа 488 796 руб., с учетом износа 304 900 руб., стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП составляет 210 100 руб., стоимость годных остатков составляет 18 077 руб. 84 коп.. Фактический размер ущерба составляет 192 022 руб. 16 коп. (разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и годных к дальнейшее реализации остатков). На обращение истца в страховую компанию о произведении доплаты страхового возмещения в размере 147 472 руб. 16 коп., была произведена доплата в размере 43 738 руб. 02 коп., а также о выплате расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб. и неустойки в размере 370 155 руб. 12 коп. было выплачено 5 000 руб. и 48 932 руб. 40 коп. соответственно. Таким образом, в настоящее время размер доплаты страхового возмещения составляет 103 734 руб. 14 коп., доплата в части возмещения расходов на оплату экспертного заключения составляет 5 000 рублей. Кроме того, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг требования Горпинич Л.М. частично удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Горпинич Л.М. взыскана неустойка в размере 67410 руб. 73 коп.
Истец просила определить степень вины участников ДТП в процентном соотношении: Горпинич Л.В. - 0%, Шетников Д.С. - 100%, взыскать с ответчика страховую выплату в 103 734 руб. 14 коп., расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Михайлик С.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указав, что судом не были изучены обстоятельства произошедшего ДТП, вывод о степени вины участников ДТП сделан только на основании наличия вступивших в законную силу постановлений о привлечении каждого участника ДТП к административной ответственности, а также на том, что истцом не было обжаловано постановление, вынесенное в отношении нее.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Заслушав объяснения лица, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.05.2019 в 16 час. 00 мин. в районе дома N 100 по ул.Краснореченская в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Toyota Caldina" г.н. N, под управлением Горпинич Л.М., принадлежащим последней, и автомобиля марки "Toyota Hiace" г.н. N, под управлением Шетникова Д.С., принадлежащим последнему.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 10.05.2019, Горпинич Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Указанным постановлением установлено, что 10.05.2019 в 16 час. в г.Хабаровске по ул.Краснореченская в районе дома N 100 Горпинич Л.М. управляла автомобилем "Toyota Caldina" г.н. N со стороны ул.Кубяка проехала регулируемый перекресток ул.Краснореченская-ул.Флегонтова на запрещающий (желтый) сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем "Toyota Hiace" гос.N под управлением водителя Шетникова Д.С., чем нарушила п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 10.05.2019, Шетников Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Данным постановлением установлено, что 10.05.2019 в 16 час. в г.Хабаровске по ул.Краснореченская в районе дома N 100, Шетников Д.С. управлял автомобилем "Toyota Hiace" г.н. N со стороны ул.Индустриальная, проехал регулируемый перекресток ул.Краснореченская-ул.Флегонтова на запрещающий (желтый) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем "Toyota Caldina" г.н. N, под управлением водителя Горпинич Л.М., чем нарушил п.6.2 и п.6.13 ПДД РФ.
Согласно постановлению N 18810027180000900236 от 06.06.2019, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Шетникова Д.С. ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность Горпинич Л.М. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Шетникова Д.С. - в АО "АльфаСтрахование".
24.05.2019 представитель истца Роденков В.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
Согласно акту о страховом случае N 0017194059 от 11.06.2019, сумма страхового возмещения составила 44 550 рублей.
Исходя из данного страхового акта, представителю истца Роденкову В.В. была произведена страховая выплата в размере 44 550 руб., что подтверждается платежным поручением N 555 от 13.06.2019.
Согласно заключения ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза" N 4490/19 от 29.11.2019, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа, на основании перечня повреждений, приведенном в акте осмотра N 17194059 от 27.05.2019 составляет 488 796 руб. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа, на основании перечня повреждений, приведенном в акте осмотра N 17194059 от 27.05.2019, составленный ООО "ТК Сервис Регион", составляет 304 900 руб. Стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП составляет 210 100 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 18 077 руб. 84 коп.
27.02.2020 Горпинич Л.М. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просила выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 147 472 руб. 16 коп., а также дополнительные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., неустойку в размере 370 155 руб. 12 коп.
Как следует из экспертного заключения ООО "Эксперт Оценки" N 17194059 от 01.06.2019, представленного ответчиком, стоимость ремонта транспортного средства составит 509 175 руб., размер расходов на восстановительный ремонт составит 302 700 руб. Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно (полная гибель). Стоимость транспортного средства до повреждения составляет 214 700 руб., стоимость годных остатков - 38 323 руб. 95 коп.
Согласно платежному поручению N 000188 от 06.03.2020, представителю Роденкову В.В. была произведена доплата страховой выплаты исходя из данного экспертного заключения в размере 48 738 руб. 02 коп. (доплата страхового возмещения 43 738,02 руб. и расходы по экспертизе 5000 руб.).
Из платежного поручения N 000359 от 06.03.2020 следует, что представителю Роденкову В.В. была произведена оплата неустойки в размере 48 932 руб. 40 коп.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-109330/5010-007 от 02.09.2020 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Горпинич Л.М. взыскана неустойка в размере 67 410 руб. 73 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 931,935,1064,1079,1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1,7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу об обоюдной вине участников указанного ДТП поскольку действия каждого из участников ДТП содействовали возникновению вреда, определив степень вины каждого из участников произошедшего ДТП равной 50%, в связи с чем размер возмещения причиненного вреда составляет 50%, и учитывая, что разница между произведенной страховщиком страховой выплатой и размером предъявляемых истцом требований, с учетом установления степени его вины в ДТП находится в пределах статистической достоверности, оснований довзыскания этой разницы не имеется.
Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, объяснениями участников ДТП данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, действия обоих водителей, судом правильно определена равная вина водителей, поскольку неправомерные действия обоих водителей обусловили дорожно-транспортное происшествие.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с абз. 4 п. 6.2 ПДД РФ по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела установлено, что Горпинич Л.М. выехала на регулируемый перекресток ул.Краснореченская-ул.Флегонтова на запрещающий (желтый) сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем "Toyota Hiace" г.н. N под управлением водителя Шетникова Д.С.
При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на положения п. 13.7 Правил дорожного движения, разрешающего продолжить движение через перекресток независимо от сигнала светофора, является несостоятельной.
Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении степени вины не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, эти доводы противоречат указанным материалам ДТП и предоставленным суду доказательствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, были установлены судом полно и правильно.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Михайлик С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н.Овсянникова
Судьи: Т.В.Шапошникова
А.П.Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
