Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 февраля 2021 года №33-1205/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1205/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,
при секретаре Ромахиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3941/2020 по исковому заявлению Панкрушиной Екатерины Ивановны к Кайзеру Рихарду Ивановичу о прекращении нарушения прав собственника, возмещении убытков
по апелляционной жалобе Панкрушиной Екатерины Ивановны на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Панкрушиной Екатерины Ивановны к Кайзеру Рихарду Ивановичу о прекращении нарушения прав собственника, взыскании судебных расходов, возмещении убытков, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения Панкрушиной Е.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Панкрушина Е.И. обратилась в суд с иском к Кайзеру Р.И. о прекращении нарушения прав собственника, возмещении убытков.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/6 доли в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.
Кайзер Р.И. является собственником 2/3 доли, <.......> собственником 1/6 доли.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 марта 2018 года истцу была выделена в пользование комната площадью 9,6 кв.м., в общее пользование определен коридор, туалет, ванная комната, кухня. Кайзер Р.И. в квартире не проживает, однако периодически в ней появляется.
Панкрушина Е.И. полагает, что ответчик на протяжении длительного времени нарушает ее право проживания в квартире.
На основании изложенного, истец просила обязать ответчика "привести в порядок места общего пользования: вымыть полы, убрать весь бытовой мусор, разбросанный ответчиком в коридорах, в кухне; обязать ответчика соблюдать чистоту, санитарно-гигиенические нормы и поддерживать порядок в коммунальной квартире; обязать ответчика проветривать комнаты, выделенные ему для пользования только во время его пребывания, нахождения в квартире, если в этом имеется необходимость; обязать ответчика восстановить металлическую дверь или передать комплекты ключей от имеющейся деревянной входной двери соседям-собственникам по коммунальной квартире Панкрушиной Е. и Кайзер Р.; запретить ответчику пребывание его представителя Жуган О.В. в спорной квартире; с целью сохранения общественного порядка разрешить присутствие Жуган О.В. в спорной квартире только после согласования Кайзер Р.И. с другими собственниками; обязать ответчика решать все возникающие вопросы с его представителем Жуган О.А. на нейтральной территории; взыскать расходы по оплате госпошлины 300 рублей, расходы за заключение судебно-медицинской экспертизы в размере 930 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Панкрушина Е.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В своей жалобе указывает, что судом не дана оценка тому факту, что входная дверь квартиры является объектом общего пользования и любое воздействие на нее должно происходить с согласия остальных собственников. Полагает, что судом не учтены требования действующего законодательства, не дана соответствующая оценка обстоятельствам по делу. Также суд не принял во внимание, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи и не содержит жилое помещение в надлежащем состоянии.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и изменения судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ и п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Панкрушина Е.И. является собственником 1/6 доли в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, Кайзер Р.И. является собственником 2/3 доли, <.......> собственником 1/6 доли.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 марта 2018 года по делу N <...> определен порядок пользования квартирой <адрес>, при котором Кайзер Р.И. выделена в пользование комната 10,6 кв.м., балкон 1,3 кв.м., шкаф 0,3 кв.м. Панкрушиной Е.И. выделена в пользование комната 9,6 кв.м., шкаф 0,4 кв.м. В общее пользование определен коридор 7 кв.м., туалет 1,3 кв.м. ванная 2,1 кв.м., кухня 6,2 кв.м.
В удовлетворении исковых требований Кайзер Р.И. к <.......>, Панкрушиной Е.И., <.......> об обязании не чинить препятствия в пользовании, определения порядка пользования комнатой 17,6 кв.м.-отказано. В удовлетворении требований Кайзер Р.И. к <.......>, Панкрушиной Е.И., <.......> об определении порядка пользования, при котором <.......>, выделить в пользование комнату площадью 9,6 кв.м., шкаф 0,4 кв.м.-отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.06.2018г. решение суда от 29.03.2018г. в части отказа в удовлетворении требований Кайзера Р.И. о выделении в пользование комнаты, площадью 17,6 кв.м.-отменено, принято по делу в указанной части новое решение. Определен порядок пользования квартирой <адрес>, в пользование Кайзера Р.И. выделена комната, площадью 17,6 кв.м.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18.07.2019г., вступившим в законную силу 26.08.2019г. Кайзер Р.И. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Панкрушина Е.И. обязана не чинить Кайзеру Р.И. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что истец проживает в спорной квартире периодически, что подтверждается ее пояснениями.
Обращаясь в суд с иском, истец указала, что ответчик нарушает ее права, что выражается в создании препятствий в пользовании местами общего пользования, сменой входной двери с металлической на деревянную, нахождением в квартире посторонних лиц, в нарушении ответчиком санитарно-гигиенических норм и температурного режима.
Однако истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства, свидетельствующие об ограничении истца со стороны ответчика в пользовании жилой площадью, доказательств ограничения доступа истца в квартиру не представлено.
Разрешая заявленный спор, суд с учетом того, что обстоятельств создания ответчиком истцу препятствий в пользовании квартирой не установлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Панкрушиной Е.И.
Судебная коллегия находит решение районного суда законным и обоснованным, выводы суда по существу требований правильные, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, применены и истолкованы верно.
Вопреки доводам апеллянта, представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку применительно к правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что иск не подлежит удовлетворению, включая требование возмещения убытков за нарушение имущественных прав как не основанное на положениях ст. 15 ГК РФ.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что у ответчика имеется значительная задолженность по коммунальным платежам, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку наличие задолженности ответчика по коммунальным платежам не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены иную оценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку, являются аналогичными приведенным в ходе судебного разбирательства, выводов суда в решении не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и применению норм материального и процессуального права стороной истца и не могут повлечь отмены либо изменения правильного по существу решения районного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкрушиной Екатерины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка