Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1205/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1205/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Маркова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коховой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс-Плюс" Везирова Д.М. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 декабря 2019 года, которым заявление общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс-Плюс" удовлетворено частично.
Со Смирнова Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс-Плюс" взысканы судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс-Плюс" отказано
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Смирнова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс-Плюс" (далее - ООО "Автоэкспресс-Плюс") о взыскании денежных средств и возложении обязанностей по совершению определенных действий отказано в полном объеме.
20 ноября 2019 года ООО "Автоэкспресс-Плюс" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.
В судебное заседание представитель ООО "Автоэкспресс-Плюс", заинтересованные лица ПАО "Быстробанк", ООО "Автомаш", ПАО "Газ", Смирнов Е.В. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Автоэкспресс-Плюс" Везиров Д.М.о ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на чрезмерное снижение размера взысканных судебных расходов.
Судья, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает его вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм судебные издержки, как расходы на оплату услуг представителя, присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела и в данном случае на основе объективной оценки обстоятельств дела все вышеуказанные критерии определения разумности расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены, размер судебных расходов определен с учетом фактически совершенных исполнителем действий и его разумных пределов, оснований для его увеличения, вопреки доводу подателя жалобы, не усматривается.
Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Вологодского областного суда
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс-Плюс" Везирова Д.М. - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда М.В. Маркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
