Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-1205/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-1205/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Корецкого А.Д., Кушнаренко Н.В.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Лэндсервис" к Лантратовой Анне Владимировне, Билецкому Владимиру Анатольевичу, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ ФКП Росреестра Ростовской области, кадастровому инженеру Лысенко Олегу Анатольевичу, о признании недействительными выдела земельного участка, договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделок по апелляционной жалобе ООО "Сорго" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.В. судебная коллегия,
установила:
ООО "Лэндсервис" обратилось в суд с настоящим иском к Лантратовой А.В., Билецкому В.А., сославшись на то, что ООО "Лэндсервис" является участником долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Общая площадь участка составляет 14 187994 кв.м, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, категория земель -земли сельскохозяйственного назначения. Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 марта 2018 года, вступившим в законную силу, за ответчиком Билецким В.А. признано право собственности на наследственное имущество в виде земельной доли в указанном земельном участке. 6 июля 2018г. кадастровым инженером Лысенко О.А. был подготовлен межевой план, в соответствие с которым из изначального земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был выделен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 47100 кв.м в счет причитающейся доли на праве общей долевой собственности Билецкому В.А. Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 10.07.2018. Право собственности за Билецким В.А. на выделенный земельный участок было зарегистрировано 13.07.2018. Билецкий В.А. 27.07.2018 продал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору купли-продажи Лантратовой Анне Владимировне. Последняя зарегистрировала переход права собственности на приобретенный участок 30.07.2018. Однако при выделе земельного участка не было учтено вступившее в законную силу решение Зерноградского райсуда от 20.03.2018 по делу N 2-356/2018, которым были определены границы и месторасположение земельного участка, выделенного ООО "Лэндсервис", в счет причитающихся ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что ведет к наложению границ выделенных земельных участков сторон. ООО "Лэндсервис" получено уведомление от 01.02.2019 N 35-5626711 о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права по данному основанию из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. На основании изложенного, истец просил суд признать состоявшиеся сделки по выделу и продажи земельного участка ответчиков недействительными и применить последствия недействительности сделок, восстановив первоначальный земельный участок.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 мая 2019 года исковые требования ООО "Лэндсервис" удовлетворены в полном объёме при признании иска ответчиком.
Не согласившись с решением суда, ООО "Сорго", лицо, не привлеченное к участию в деле, подало на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать. Заявитель полагает, что нарушены его права вынесенным решением, поскольку общество имеет материально-правовой интерес к рассматриваемому спору как арендатор исходного земельного участка, который давал согласие Билецкову В.А. на выдел земельной доли.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Сорго", поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО "Лэндсервис", просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Сорго" следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о его правах и обязанностях, ограничено ли оно в своих правах.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 173 ГПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку признание ответчиками иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, с чем соглашается судебная коллегия.
Как следует из текста решения, спор возник между сособственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения, к которым не относится заявитель. При его разрешении суд возложил на стороны соответствующие права и обязанности. При этом, обжалуемый судебный акт не разрешал вопрос о правах и обязанностях ООО "Сорго" как арендатора земельного участка, не лишил и не ограничил его в праве аренды исходного земельного участка, в отношении которого и был заключен договор аренды. Его согласие на выдел земельного участка в силу действующего законодательства не обуславливает обязательность такого выдела, контроль за его проведением со стороны арендатора и не свидетельствует о том, что заявитель лишен возможности отказаться от аренды спорной ( выделенной) части земельного участка. Следовательно, права и законные интересы подателя жалобы постановленным решением не затронуты.
Наличие же у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Таким образом, судом был установлен круг заинтересованных лиц, чьи права затрагиваются принятым решением, и не имелось оснований для привлечения ООО "Сорго" к участию в рассмотрении настоящего дела, поскольку какие-либо вопросы о правах и обязанностях указанного лица при рассмотрении заявленного спора не разрешались.
Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку состоявшимся решением суда от 29.05.2019 не разрешался вопрос о правах и обязанностях ООО "Сорго", суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы ООО "Сорго" о его законности и обоснованности и полагает необходимым оставить его апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Руководствуясь п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
апелляционную жалобу ООО "Сорго" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 мая 2019 года оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
