Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1205/2020
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1205/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Л.Ю. Акбашева
при секретаре судебного заседания Балабановой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Департамента имущественных отношений Администрации МО г. Ноябрьск на определение судьи Ноябрьского городского суда от 10 марта 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска ол принятии мер по обеспечению иска Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска к Алиеву Г.А. оглы о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественных отношений Администрации МО г. Ноябрьск обратился с иском к Алиеву Г.А.о. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 259 881,54 руб. В обеспечение исполнения решения суда заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства сумме 259 881,54 руб., находящиеся на счетах должника, запрете кредитной организации производить списание со счетов ответчика имеющиеся и поступающие после наложения ареста денежные средства в указанной сумме, а при недостаточности денежных средств на счетах ответчика - возложить на кредитную организацию обязанность производить арест всех средств, поступающих на счет. Указано, что неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В частной жалобе истец ДИО просит о его отмене и разрешении вопроса по существу. Указано, что, принимая во внимание, что закон не устанавливает перечень доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, то их отсутствие не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Напротив, потенциальная угроза неисполнения решения суда или затруднения его исполнения являются безусловными и достаточными основаниями для принятия таких мер.
В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, которой руководствовался судья, постановляя обжалуемое определение, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц по смыслу положений подп. 1 п. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются одной из мер по обеспечению иска.
По смыслу положений указанных норм права принятие мер по обеспечению иска относится к судебной дискреции (усмотрению) суда или судьи.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья по существу пришел к выводу об отсутствии оснований для их принятия.
При разрешении ходатайства нарушений норм процессуального права допущено не было. Переоценка выводов судьи судом апелляционной инстанции к его компетенции не относится.
Следует принять во внимание и то обстоятельство, что истец не лишен права на заявление ходатайства о принятии мер по обеспечению иска вновь, в ходе рассмотрения дела по существу.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены определения судьи не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ноябрьского городского суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подписи) Л.Ю. Акбашева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
