Определение Забайкальского краевого суда от 24 марта 2020 года №33-1205/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-1205/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.
при ведении протокола помощником судьи Чепцовой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 24 марта 2020 года гражданское дело по иску ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" к Аракеляну А. В. о взыскании причиненного ущерба
по частной жалобе представителя истца ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" Лукина А.В.
на определение Агинского районного суда Забайкальского края от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:
заявление Аракеляна А. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично;
взыскать с ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" в пользу Аракеляна А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей;
взыскать с ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" в пользу Аракеляна А. В. издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 1 600 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Аракелян А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 23 июля 2019 г. Агинским районным судом Забайкальского края было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" о взыскании с него причиненного ущерба в размере 100 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии Забайкальского краевого суда от 8 октября 2019 г. указанное решение оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела он заключил договор возмездного оказания услуг с представителем, которым были подготовлены отзывы на исковое заявление, на апелляционную жалобу, выработана позиция и линия зашиты по данному делу. Представитель участвовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца. Судебный процесс, включая апелляционную инстанцию, длился практически все лето, отвлекая его от производственной деятельности. Так как он проживает в <адрес>, ему приходилось на каждое заседание приезжать на своем автомобиле. Все это время он находился в состоянии неопределенности, тревожности, не исключая возможности вынесения решения в пользу истца.
Просил суд взыскать с ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 1 600 рублей (том 2 л.д.7).
Судом постановлено вышеназванное определение (том 2 л.д. 63-64).
Определением Агинского районного суда Забайкальского края от 23.01.2020 ЗАО "Новоорловский ГОК" восстановлен пропущенный срок для обжалования определения того же суда от 04.12.2019 о взыскании судебных расходов (том 2 л.д. 97).
В частной жалобе представитель истца ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" Лукин В.А. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить. Заявителем не представлено доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 40 000 рублей были им фактически понесены, поскольку сторонами принято сомнительное решение по расчету в виде 100% предоплаты путем передачи наличных денежных средств. Также не был подтвержден факт несения затрат на проезд в размере 1 600 рублей. В подтверждение расходов на проезд заявителем представлены билеты на автобус в количестве 4 штук на сумму 1 600 рублей. Однако, в билетах не указано время отправления и прибытия, совпадающие с началом и окончанием судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они не могут достоверно подтверждать, что поездка представителя 08.10.2019 состоялась именно с целью участия по спору с ЗАО "Новоорловский ГОК". Указывает, что не может подтверждаться факт несения заявителем расходов только одним документом, в том числе актом, в отсутствие платежных документов (выписки по счету, платежки, квитанции о переводе и прочее). При сравнении аналогичных услуг по соответствующему региону заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является неразумной и чрезмерной. В ходе рассмотрения дела ЗАО "Новоорловский ГОК" предоставило для приобщения к материалам дела судебные акты Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А-78-10371/2018, которые подтверждают факт участия представителя Дамдинова А.А. в судебном производстве ответчика Аракеляна А.В. по другому делу. Однако судом данные доводы во внимание не приняты, представленные доказательства в судебном акте не отражены и не получили оценку суда (том 2 л.д. 79-82).
На основании ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).
Из материалов дела следует, что решением Агинского районного суда Забайкальского края от 23 июля 2019 года, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении 08.10.2019, отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Новоорловский ГОК" о взыскании материального ущерба с Аракеляна А.В. ( том 1, л.д. 188-191, 251-256).
При рассмотрении данного спора Аракеляном А.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 40 000 рублей.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор возмездного оказания услуг от 23.04.2019, согласно которому Дамдинов А.А. принял на себя обязательство оказать юридические услуги по спору между ЗАО "Новоорловский ГОК" и Аракеляном А.В. В рамках настоящего договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в Агинский районный суд Забайкальского края и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела. Согласно п. 3.1. договора стоимость оказанных услуг составила 40 000 рублей. Оплата производится следующим образом: 100% предоплата наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора. Передача денежных средств подтверждается соответствующим актом, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 8).
Ответчиком была оплачена сумма в размере 40 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (том 2 л.д. 9).
Кроме того, ответчик понес транспортные расходы на проезд к месту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и обратно в сумме 1 600 рублей (том 2 л.д. 10-13).
Представленными доказательствами подтверждается, что судебные расходы по оплате услуг представителей ответчик действительно понес в рамках рассмотрения указанного гражданского дела.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и счел возможным взыскать с ЗАО "Новоорловский ГОК" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и транспортные расходы в размере 1 600 рублей.
С выводами суда суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.
Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам по настоящему делу обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также иных факторов.
При определении размера судебных расходов суд принял во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и объем проделанной представителем работы в суде первой и апелляционной инстанций и, учитывая требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ЗАО "Новоорловский ГОК" сумму судебных расходов в размере 30 000 рублей.
Оснований для уменьшения указанной суммы судебная коллегия не усматривает, поскольку определенный судом размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению Аракеляну А.В., является разумным, так как соответствует объему работы, выполненной представителем, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, а также сложившейся в Забайкальском крае стоимости юридических услуг представителя.
Довод жалобы о том, что стоимость оказанных услуг значительно выше стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатской коллегией п. Агинское, подлежит отклонению, поскольку определение стоимости юридических услуг производится по соглашению сторон в соответствии с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ).
Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании транспортных расходов на проезд ответчика и его представителя к месту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку на основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Как следует из материалов дела, интересы ответчика Аракеляна А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлял согласно надлежащим образом оформленной доверенности Дамдинов А.А. Ответчик и его представитель 8 октября 2019 года лично присутствовали в Забайкальском краевом суде и принимали участие в судебном заседании. Расходы на проезд ответчика Аракеляна А.В. и его представителя Дамдинова А.А. к месту судебного заседания подтверждаются проездными билетами.
Так, заявителем представлено 4 билета МП "Агинское ПАТП", согласно которым на 8 октября 2019 г. было приобретено 2 билета по маршруту "п. Агинское - г. Чита" и 2 билета по маршруту "г. Чита - п. Агинское" общей стоимостью 1 600 рублей, в которых указаны посадочные места (том 2 л.д. 10-13).
Таким образом, проездные билеты на общественном транспорте были приобретены на дату, в которую состоялось судебное заседание суда апелляционной инстанции. Доказательств того, что ответчик и его представитель могли воспользоваться иным, более дешевым видом транспорта, материалы дела не содержат.
Приложенные истцом копии судебных актов Арбитражного суда Забайкальского края датированы иной датой (том 2 л.д. 31-58), не связанной с заседанием, которое проходило в Забайкальском краевой суде.
Обстоятельство, связанное с тем, что представитель Дамдинов А.А. также представляет интересы ответчика Аракеляна А.В. в арбитражных судах, правового значения для разрешения настоящего заявления не имеет.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с истца расходы, понесенные ответчиком на проезд к месту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Агинского районного суда Забайкальского края от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.М.Ревенко
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка