Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1205/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1205/2020
17 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.,
при секретаре: Кузмидис И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Почкина Сергея Алексеевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 26 февраля 2020 года, которым постановлено
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Почкину Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Почкина Сергея Алексеевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 24.12.2014 г. по состоянию на 07.02.2019 г. в размере 123 076 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3922 руб. 43 коп.
В остальной части в иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Почкина Сергея Алексеевича задолженности по кредитному договору - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд к Почкину С.А. с иском о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование своих требований, что 24.12.2014 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор Nф, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. на срок до 20.03.2020 года, под 36% годовых, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем с 21.08.2015 по 07.02.2019 у него образовалась задолженность в размере 232 624 руб. 91 коп., из которой: сумма основного долга - 79 055 руб. 38 коп., сумма процентов - 70 412 руб. 68 коп., штрафные санкции - 83 156 руб. 85 коп. Банк на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 38 837 руб. 97 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
С учетом изложенного истец просил взыскать с Почкина С.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 188 306 руб. 03 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4966 руб. 12 коп.
Решением суда исковые требования Банка удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая на ошибочность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Почкин С.А. просит решение суда в части взыскания штрафных санкций отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на взысканные завышенные санкции, поскольку банк, злоупотребив своим правом длительное время не обращался в суд за взысканием кредитной задолженности, тем самым увеличив размер задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу Почкина С.А., ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда в обжалованной части оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Почкин С.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед банком по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 123 076 руб. 20 коп.
В судебном заседании ответчик Почкин С.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу п.24 указанного Постановления).
Согласно условиям договора заёмщик обязан был вносить платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом до 20 числа (включительно). При этом последний платёж по договору был произведён ответчиком 20.07.2015 г.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судебный приказ о взыскании с Почкина С.А. задолженности по кредитному договору N от 24.12.2014 был вынесен 06 сентября 2019 года и 29.11.2019 года был отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.
В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд
Разрешая вопрос о сроке давности, суд первой инстанции с учетом указанного нормативного положения, а также примерного срока доставления заказной почты из г. Москвы в г. Рязань (не более 10 дней), обоснованно указал, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье после 22 августа 2019 года.
Доказательств обратного материалы дела не содержат, дополнительно истцом суду представлено не было и в апелляционной жалобе также не указан срок сдачи на почту заявления о выдаче судебного приказа, в связи с этим суду апелляционной инстанции исчислить срок давности с иной даты не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исключении из трехлетнего срока исковой давности период с 22.08.2019 года по 29.11.2019 г., а после отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев - то есть до 29.05.2020 г.
Согласно почтовому штемпелю на конверте, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 09.01.2020 г.
Задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период, предшествующей дате 22.08.2016 г. включительно (сроком платежа по 20.07.2016 г.), составляющая по основному долгу - 18 260 руб. 04 коп., по процентам - 27 864 руб., по штрафным санкциям на просроченный основной долг - 3503 руб. 06 коп., по штрафным санкциям на просроченные проценты - 2289 руб. 64 коп. образовалась за пределами срока исковой давности.
При этом, частично удовлетворяя соответствующие исковые требования, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 20 000 рублей.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
Судом первой инстанции при определении размера суммы штрафа учтены все обстоятельства настоящего дела, в том числе длительность нарушения прав истца, экономическое и материальное положение ответчиков (заемщика и поручителя).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы суда о соразмерности взысканных сумм штрафных санкций пени последствиям нарушения обязательств.
Несогласие ответчика с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.
Установленный судом первой инстанции размер пеней соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не может отразиться на жизненной деятельности апелляционной жалобы Почкина С.А., в связи с этим оснований для уменьшения размера пени по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При заключении кредитного договора стороны договорились по всем существенным условиям этого договора. Эти условия, в том числе о праве банка начислять пени, заемщиком не оспорены. Вследствие этого каких-либо правовых оснований для признания этих условий противоречащими требованиям положений Главы 42 ГК РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Почкина С.А. о том, что банк, длительное время не обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, намеренно увеличил задолженность по кредиту, тем самым допустил злоупотреблением правом, не могут быть приняты во внимание.
Как указано в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Доказательств совершения истцом действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в том числе своими процессуальными правами, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.
Таким образом, злоупотребления правом со стороны Банка суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку обладая достоверной информацией о наличии задолженности по кредитному договору, Почкин С.А. своевременно мер по ее погашению не предпринимал, то есть собственным бездействием способствовал увеличению суммы долга.
Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, поэтому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяла законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в них.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 26 февраля 2020 года в обжалуемых частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Почкина Сергея Алексеевича без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
