Определение Воронежского областного суда от 06 февраля 2020 года №33-1205/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N 33-1205/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Глазовой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ягодкиной Д.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиренко Николая Георгиевича к Федеральному государственному бюджетному учреждения науки "Институт лесоведения Российской академии наук" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации расходов на лечение и компенсации морального вреда,
по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт лесоведения Российской академии наук" о разъяснение решения Грибановского районного суда Воронежской области от 26.07.2019г.,
по частной жалобе директора ФГБУН "Институт лесоведения Российской академии наук" (ИЛАН РАН) на определение Грибановского районного суда Воронежской области от 06 декабря 2019года
(судья Карпова И.С.)
УСТАНОВИЛ:
решением Грибановского районного суда Воронежской области от 26.07.2019г. исковые требования Жиренко Н.Г. удовлетворены частично и судом постановлено: "Признать приказ N 21-к от 01.04.2019г. директора филиала Теллермановского опытного лесничества Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт лесоведения Российской академии наук" о прекращении трудового договора N от 25.04.2011г. с научным сотрудником филиала ТОЛ ИЛАН РАН Жиренко Николаем Георгиевичем, незаконным. Восстановить Жиренко Николая Георгиевича в должности научного сотрудника филиала Теллермановского опытного лесничества Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт лесоведения Российской академии наук" с 02.04.2019г. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт лесоведения Российской академии наук" в пользу Жиренко Николая Георгиевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.04.2019г. по 26.07.2019г. в сумме 167 123 рубля 84 копейки. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт лесоведения Российской академии наук" в пользу Жиренко Николая Георгиевича компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований Жиренко Николаю Георгиевичу отказать. Решение суда в части восстановления Жиренко Николая Георгиевича на работе подлежит немедленному исполнению(т.3 л.д. 72, 73-82).
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.11.2019г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 209-218).
03.09.2019г. ИЛАН РАН обратилось в суд с заявлением, в котором просит разъяснить, в какую из двух трудовых книжек, имеющихся у Жиренко Н.Г. серии N N или серии N N, ведущихся по основным местам работы поскольку действующее законодательство не предполагает наличие и одновременное ведение двух трудовых книжек у работника (т.3 л.д. 233-234).
Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 06 декабря 2019 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения Грибановского районного суда Воронежской области от 26.07.2019г. отказано (т.3 л.д. 246).
Не согласившись с указанным определением, директором ФГБУН "Институт лесоведения Российской академии наук" (ИЛАН РАН) подана частная жалоба с просьбой отменить определение и разрешить вопрос по существу. Считает, что суд постановилнезаконное и необоснованное определение, поскольку допустил наличие двух трудовых книжек у работника Жиренко Н.Г., одновременное ведение которых не предусмотрено действующим законодательством, что в свою очередь является препятствием в надлежащем исполнении решения суда (т.4 л.д. 4-5).
Ознакомившись с доводами частной жалобы, и считая их несостоятельными, прокуратурой Грибановского района ВО направлены в суд письменные возражения, с просьбой определение суда оставить без изменения (т. 4 л.д. 13-14). Жиренко Н.Г. также не согласился с доводами частной жалобы. В письменных возражения указывал на то, что наличие двух трудовых книжек не является злоупотреблением правом, поскольку отсутствует запрет на работу по двум трудовым книжкам одновременно, а также ответственность за это.
Данная частная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.В соответствии с п. 1 ст. 202 ГПК РФ В случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Из вышеприведенной нормы следует, что судом разъясняется судебное решение при условии его неясности, противоречивости или нечеткости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, поэтому суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Грибановского районного суда Воронежской области от 26.07.2019г. исковые требования Жиренко Н.Г. удовлетворены частично.
Поскольку приказ N-к от 01.04.2019г. директора филиала Теллермановского опытного лесничества Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт лесоведения Российской академии наук" о прекращении трудового договора N от 25.04.2011г. с научным сотрудником филиала ТОЛ ИЛАН РАН Жиренко Николаем Георгиевичем, был признан судом незаконным, на работодателя возложена обязанность восстановить Жиренко Николая Георгиевича в должности научного сотрудника филиала Теллермановского опытного лесничества Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт лесоведения Российской академии наук" с 02.04.2019г.
Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения суда, представитель истца ссылается на то, что из решения не ясно, в какую именно трудовую книжку истца необходимо внести соответствующую запись, в частности в трудовую книжку серии АТ-VIII N, находящуюся в Борисоглебском филиале ФГБОУ ВО "Воронежский государственный университет" или АТ-II N, предъявленная в филиал ТОЛ ИЛАН РАН.
Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд исходил из того, что решение не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснений. При этом суд указал, что форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 2 ст. 66 ТК РФ).
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Восстановление на работе предполагает, в частности, аннулирование записи об увольнении в трудовой книжке работника путем признания ее недействительной.
Согласно п.30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69, аннулирование записи об увольнении в трудовой книжке происходит путем внесения новой записи.
Инструкцией предусмотрено, что не позднее чем на следующий день после получения работодателем решения суда о признании увольнения работника незаконным руководитель организации обязан издать приказ об отмене приказа об увольнении по статье и издать приказ об увольнении работника по собственному желанию, выполнить другие необходимые действия по решению суда.
В соответствии с п. 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (далее - Правила), в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись.
Таким образом, поскольку запись под номером 13 " о прекращении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом" внесена в трудовую книжку истца серии АТ-II N, соответственно новую запись об аннулировании записи об увольнении, необходимо внести в данную трудовую книжку.
Доводы частной жалобы, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Грибановского районного суда Воронежской области от 06 декабря 2019года оставить без изменения, частную жалобу директора ФГБУН "Институт лесоведения Российской академии наук" (ИЛАН РАН) оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Глазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка