Определение Ярославского областного суда от 27 февраля 2020 года №33-1205/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1205/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по частной жалобе ПАО "Росгосстрах Банк" на определение Кировского районного суда города Ярославля от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Григорян Виктории Хореновны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" в пользу Григорян Виктории Хореновны расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15 810 рубль 00 копеек.".
установил:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 07.08.2019 года исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" удовлетворены частично. Взыскано с Григорян В.Х. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N от 05.11.2011 года в сумме 14 547 руб. 17 коп., возврат уплаченной по делу госпошлины в сумме 581 руб. 89 коп., а всего взыскано 15 129 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
20.11.2019 года ответчик Григорян В.Х. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ПАО "Росгосстрах Банк", подав частную жалобу.
В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, снизив судебные расходы до 5000 руб. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Представителем Григорян В.Х. по доверенности Борисовым М.В. принесены возражения на частную жалобу.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.
Частично удовлетворяя заявление Григорян В.Х. о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" удовлетворены частично, в связи с чем, ответчик имеет право на возмещение понесенных судебных расходов за счет истца пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. 98, 100 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом первой инстанции завышен, является несостоятельным, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Из материалов дела усматривается, что интересы ответчика Григорян В.Х. в суде первой инстанции представлял по доверенности Борисов М.В. Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтвержден документально, в том числе: договором об оказании юридической помощи от 26.06.2019 года на представление интересов в Кировском районном суде г. Ярославля Григорян В.Х. по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к Григорян В.Х. , актом на оказанные услуги от 31.10.2019 года по договору об оказании юридической помощи от 26.06.2019 года , распиской от 31.10.2019 года на сумму 30 000 руб. в счет оплаты услуг по договору об оказании юридической помощи от 26.06.2019 года .
В рамках рассмотрения дела Борисов М.В. осуществил следующий объем работ: изучил спорные правоотношения, участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, заявил о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям, подготовил отзыв на исковое заявление.
Определяя разумный предел размера расходов на оплату услуг представителя, и определяя его в сумме 17 000 руб., судом учтена сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение исковых требований. Критерий разумности, а также баланс интересов сторон судом не нарушены. Оснований для изменения данного размера суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Таким образом, в силу закона расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с учетом не только предусмотренного статьей 100 ГПК РФ принципа разумности, но также в соответствии с установленным статьей 98 ГПК РФ принципом пропорциональности, что и было учтено судом.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 7 %), размер подлежащих возмещению судебных расходов в пользу ответчика правомерно судом первой инстанции исчислен с учетом принципа пропорциональности, в сумме 15 810 руб. (93% от 17 000 руб.).
Доводы частной жалобы, основаны на неправильном определении имеющих значение для распределения судебных расходов обстоятельств и правовых оснований к отмене определения не содержат.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу ПАО "Росгосстрах Банк" на определение Кировского районного суда города Ярославля от 18 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка