Определение Камчатского краевого суда от 23 июля 2020 года №33-1205/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-1205/2020







г. Петропавловск-Камчатский


23 июля 2020 года




Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Миронова А.А., при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2020 года о возвращении искового заявления ПАО "Сбербанк России" к Хмелевой Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Хмелевой Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитной карте.
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от
15 января 2020 года исковое заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ. Установлен срок устранения недостатков до 15 февраля 2020 года включительно.
Определением судьи от 19 февраля 2020 года исковое заявление возращено истцу ввиду неустранения указанных недостатков.
В частной жалобе истец просит определение о возвращении искового заявления отменить как незаконное.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
На определение судьи о возвращении искового заявления может быть подана частная жалоба, в число доводов которой, исходя из предписаний ч. 3 ст. 331 и ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, могут быть включены возражения относительно законности и обоснованности определения об оставлении искового заявления без движения.
Оставляя определением от 15 января 2020 года исковое заявление ПАО "Сбербанк России" без движения, судья исходил из того, что истцом не было представлено доказательств направления в адрес ответчика всех приложенных к исковому заявлению документов.
Ввиду того, что недостатки, указанные в этом определении, истцом не устранены, судья, руководствуясь ст.ст. 135, 136 ГПК РФ, возвратил исковое заявление истцу.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи.
Из представленных материалов видно, что в качестве доказательства исполнения обязанности по направлению в адрес ответчика копии искового заявления ПАО "Сбербанк России" представлен список N 42 (партия 4648) внутренних почтовых отправлений от 13 января 2020 года, в котором отражено, что Хмелевой Е.Ф. было направлено исковое заявление с приложением на 56 листах.
По смыслу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ на истца возложена обязанность направления не всех документов, приложенных к исковому заявлению, а лишь подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и которые отсутствуют у других лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что часть документов, приложенных к исковому заявлению, в частности: Устав ПАО "Сбербанк России", выписка из ЕГРЮЛ, не относятся к существу заявленных требований, памятка держателя карт ПАО Сбербанк, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты размещены в свободном доступе в сети интернет, направление в адрес Хмелевой Е.Ф. искового заявления с приложением на 56 листах, что документально подтверждено истцом, не свидетельствует о том, что ответчику не были направлены в полном объеме необходимые документы, которые у нее отсутствуют.
При таких обстоятельствах оставление искового заявления без движения и последующее его возвращение истцу произведены судьей без достаточных оснований, в связи с чем обжалуемое определение о возвращении искового заявления подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление ПАО "Сбербанк России" направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2020 года отменить.
Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Хмелевой Евдокии Филипповне о взыскании задолженности по кредитной карте направить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья А.А. Миронов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка