Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-1205/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-1205/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Лесновой И.С.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 августа 2020 г. в г. Саранске материал по исковому заявлению Шеянова Н.И. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Республике Мордовия о признании права собственности на кооперативную квартиру по частной жалобе заявителя Шеяновой Н.И. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2020 г. о возвращении искового заявления,
установил:
Шеянова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Республике Мордовия о признании права собственности на кооперативную квартиру.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2020 г. исковое заявление Шеяновой Н.И. оставлено без движения, поскольку истцом не соблюдены требования, предусмотренные статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 2 июля 2020 г. включительно.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 июля 2020 г. исковое заявление Шеяновой Н.И. со всеми приложенными к нему документами возвращено в связи с невыполнением требований, указанных в определении судьи от 17 июня 2020 г.
Не согласившись с определением судьи от 3 июля 2020 г. Шеянова Н.И. подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. Указывает, что на основании отказа в государственной регистрации права собственности, не было предметного спора о стоимости, либо оценки квартиры. Кроме того, оценка указанной квартиры для вынесения решения о признании права собственности не требуется, поскольку не оспаривается само право собственности на имущество. Таким образом, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц, государственная пошлина устанавливается в размере 300 рублей, которая и была оплачена.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений судьи первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 2 и 3 указанной статьи).
Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
В соответствии с абзацем 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление истца Шеяновой Н.И., судья исходил из того, что она в установленный судом срок, до 2 июля 2020 г., не выполнила требования, указанные в определении судьи от 17 июня 2020 г., а именно: заявителем не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в полном объёме, а также не указана цена иска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права.
Отнесение исковых заявлений имущественного характера к заявлениям имущественного характера, подлежащим оценке, определено статьёй 91 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащий организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.
С учётом изложенного при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих требования о признании права собственности на недвижимое имущество, связанного с последующей регистрацией этого права, должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от стоимости имущества, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.
Исходя из предмета заявленных требований, Шеянова Н.И. претендует на объект недвижимого имущества, который имеет определённую стоимость. Соответственно, Шеянова Н.И. обоснованно обязана судом определить цену иска, исходя из которой подлежит уплате государственная пошлина.
Ссылка в частной жалобе на иную судебную практику по другим гражданским делам не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку Российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по схожим делам судебных актов в качестве источника права, и соответственно, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения судьи, постановленного с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения судьи, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и сводятся к неверному толкованию норм права.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Шеяновой Н.И. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.С. Леснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
