Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1205/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1205/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Гавриленко Е.В., Данилова А.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Уралгазстрой", муниципальному образованию городской округ город Югорск о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, возложении обязанности заключить и зарегистрировать договор долевого участия в долевом строительстве, признать недействительными пункты соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве,
по апелляционным жалобам (ФИО)1, ООО "ИК "Уралгазстрой" на решение Югорского районного суда ХМАО-Югры от 06 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,
объяснения истца (ФИО)1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 (истец) обратился в суд с иском к ООО "ИК "Уралгазстрой" (ответчик, Общество) с указанными выше требованиями, в обоснование которых указал, что (дата) между ним и ООО "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Пунктами 1.1.2, 3.1 договора предусмотрено обязательство передать ему в собственность до (дата) 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Пунктом 6.1.5. договора установлен срок передачи квартиры - до (дата).
Условия договора в части оплаты стоимости квартиры со своей стороны исполнил в полном объеме, что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от (дата), и договором о переводе долга от (дата) (номер).
Ответчик в установленный договором срок квартиру не передал. В связи с чем, (дата), и (дата) в его адрес были направлены заявления о возврате ему в полном объеме денежных средств и отказе от договора.
(дата) сторонами подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от (дата) (номер), зарегистрированное в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре (дата). Условиями Соглашения предусмотрен порядок и сроки возврата денежных средств, уплаченных в счет цены договора долевого участия в строительстве.
Далее ответчик, не имея денежных средств, предложил в счёт взаиморасчетов заключить с ним договор на двухкомнатную квартиру.
После переговоров (дата) сторонами был заключен предварительный договор (номер) участия в долевом строительстве, предметом которого была квартира (адрес), стоимостью <данные изъяты> рублей.
В этот же день между ними было подписано дополнительное соглашение к расторгнутому договору, по которому оставшийся долг в сумме <данные изъяты> рублей подлежит возврату в следующем порядке: <данные изъяты> рублей зачитываются в счет исполнения предварительного договора на (адрес). Зачет производится в течение 3-х банковских дней с момента государственной регистрации основного договора, а сумма <данные изъяты> рублей переводится на его лицевой счет в срок до (дата).
(дата) дополнительным соглашением к расторгнутому договору был определен новый порядок зачета денег: <данные изъяты> рубля зачитываются в счет исполнения предварительного договора на квартиру (номер). Зачет производится в течение 3-х банковских дней с момента государственной регистрации основного договора. Оставшаяся сумма долга ответчиком переводится на его лицевой банковский счет в следующем порядке: <данные изъяты> рублей в срок до (дата), <данные изъяты> рублей оплачиваются в период с апреля по сентябрь 2018 года по <данные изъяты> рублей не позднее 30 числа каждого месяца.
(дата) им подано ответчику заявление о заключении основного договора и выплаты задолженности, которые оставлены без удовлетворения.
Полагая, что бездействием ответчика нарушаются его права и интересы, обратился с иском в суд. Полагал, имеются основания для принудительного восстановления прав заявленным в иске способом.
Просил взыскать ООО "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" <данные изъяты> рублей - недостающую часть возврата денежных средств по соглашению о расторжении договора от (дата), проценты на сумму возврата, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей с перерасчетом по день фактического исполнения; неустойку (пени) за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств за период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в размере 269 <данные изъяты> рублей с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательств; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований, в размере 50% от удовлетворенных требований.
А также просил возложить обязанность заключить и зарегистрировать основной договор участия в долевом строительстве, предметом которого является квартира (номер), общей площадью 59,26 кв.м. на условиях предварительного договора; признать недействительным п. 2 и п. 3 в части срока возврата: "в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего соглашения", пункт 4 в части: "за каждый месяц просрочки" Соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного (адрес) от (дата). Признать предварительный договор (номер) от (дата) договором участия в долевом строительстве и обязать ответчика передать квартиру, являющуюся предметом предварительного договора, в собственность истца путем регистрации права.
В судебном заседании истец (ФИО)1, его представитель (ФИО)4 поддержали уточненные исковые требования по тем же основаниям, в полном объеме.
Представитель ответчика муниципального образования городской округ город Югорск (ФИО)5 требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчик иск не признал. Направил возражения, в которых ссылался на то, что в связи с банкротством предприятия возбуждено арбитражное производство и введена процедура наблюдения и конкурсного управления. Все требования к ответчику должны рассматриваться в рамках арбитражного дела, поскольку формируется реестр кредиторов предприятия, находящегося под наблюдением. Требования, заявленные истцом, полагал, не относятся к текущим платежам, что препятствует рассмотрению их в суде общей юрисдикции. Представитель ответчика конкурсный управляющий ООО ИК "Уралгазстрой" (ФИО)6 в судебное заседание не явился. Был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны конкурсный управляющий ООО ИК "Уралгазстрой" и (ФИО)1
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО ИК "Уралгазстрой" ссылается на обстоятельства, изложенные в возражениях на иск. Полагает, суд дал ненадлежащую оценку значимым обстоятельствам. Настаивает на том, что настоящий спор подлежал разрешению в рамках дела о банкротстве, производство по делу в суде общей юрисдикции в связи с этим подлежит прекращению. С учетом изложенного просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы истец ссылается на несогласие с выводами суда об отказе в признании предварительного договора договором долевого участия в строительстве. Считает, предварительный договор содержит все существенные условия позволяющие именовать его договором долевого участия в строительстве. Обстоятельства пропуска срока для предъявления требований о заключении основного договора являются, по мнению истца, уважительными. Названные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к ошибочным выводам и принятию в указанной части незаконного решения.
Выражает также не согласие с указанными ответчиком сведениями о наличии оснований для прекращения производства по делу. Ссылается на то, что в суд с иском обратился до введения процедуры конкурсного производства, на которую ссылается арбитражный управляющий, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Кроме того, пояснил, в отношении денежных обязательств обратился в арбитражный суд и заявился в качестве кредитора в рамках возбужденного арбитражного производства. А также обратился с иском в отношении договора, заключенного ответчиком с муниципалитетом по спорной квартире в период, когда на неё имелся предварительный договор с ним.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона, подлежит отмене, апелляционное производство - прекращению.
До момента рассмотрения дела в суде общей юрисдикции по существу арбитражный управляющий представил возражения и ссылался на то, что абзацем четвертым статьи 2 Федерального закона от 27 сентября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для целей данного Закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
По смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 данного Закона.
Статья 126 Закона о банкротстве в качестве одного из последствий открытия конкурсного производства предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Данная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года. Однако оценки его доводам суд дал неправильную.
Как следует из материалов дела, определением суда от 05.03.2019 в отношении ООО "ИК "Уралгазстрой" процедура наблюдения введена сроком на четыре месяца. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 26.06.2019 ООО "ИК "Уралгазстрой" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
С иском в суд общей юрисдикции в Советский районный суд (ФИО)1 обратился 19.03.2019, то есть уже после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. Решение суда по настоящему делу принято Советским районным судом 06.09.2019 года, то есть уже после принятия решения арбитражным судом о признании ООО "ИК "Уралгазстрой" несостоятельным (банкротом).
Так как процедура наблюдения в отношении ответчика по делу была введена до подачи настоящего иска, а конкурсное производство в отношении ответчика открыто до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, заявленные (ФИО)1 требования по смыслу вышеназванных правил подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Обратный подход привел бы к тому, что требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов Общества, что противоречит законодательству о банкротстве.
С учетом изложенного, а также руководствуясь разъяснениями п.23 Пленума Верховного Суда РФ N 26 от 9.07.2019г., судебная коллегия считает, имеются основания для прекращения производства по делу. Приходит к выводу, что требования истца могут быть предъявлены в настоящее время только в ходе конкурсного производства в арбитражный суд в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Фактически они в названном порядке заявлены и по ним ведется судебное разбирательство.
В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда принято с существенным нарушением норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда и прекращению производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
Решение Югорского районного суда ХМАО-Югры от 06 сентября 2019 года отменить.
Производство по делу по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Уралгазстрой", муниципальному образованию городской округ город Югорск о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, возложении обязанности заключить и зарегистрировать договор долевого участия в долевом строительстве, признать недействительными пункты соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве, прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Гавриленко Е.В.
Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
