Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1205/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-1205/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Коваленко В.В., Егоровой О.В.,
при помощнике судьи Федоренко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3382/2019 по исковому заявлению Манькова В.А. к Хозяйственному партнерству "Тываэнергоинвест" о восстановлении срока, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат
по апелляционной жалобе Хозяйственного партнерства "Тываэнергоинвест" на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2019 года
установила:
В обоснование исковых требований Маньков В.А., с учетом уточненного искового заявления, указал, что он состоял в трудовых отношениях с Хозяйственным партнерством "Тываэнергоинвест" (далее - ХП "Тываэнергоинвест") в период с 07.07.2017 по 07.11.2018, был назначен на должность генерального директора ХП "Тываэнергоинвест" протоколом общего собрания N "номер" от 06.07.2017, приступил к своим обязанностям с 07.07.2017, о чем был составлен приказ N "номер" от 06.07.2017. Также была выполнена соответствующая запись в трудовой книжке. Ему была назначена заработная плата в размере "сумма" рублей в месяц. В начале работы данная заработная плата выплачивалась, производились отчисления страховых взносов в пенсионный фонд, фонд социального страхования, а также удерживался и отчислялся налог на доходы физических лиц. Затем, по причине отсутствия денежных средств и отсутствия решения участников о направлении деятельности ХП "Тываэнергоинвест", заработную плату он не получал. Денежные средства в обществе закончились по той причине, что не был внесен весь уставной капитал. Деятельность данной организации предполагает очень значительный объем инвестирования на начальном этапе для строительства электростанции и организации работы, для чего он был приглашен, как специалист с большим опытом работы в энергетической промышленности.
На том этапе предполагалось строительство электростанции в республике Тыва в г. Кызыле и ее запуск. После этого необходимо возвратить инвестиционные средства, а затем уже может возникнуть собственная прибыль компании. Для исполнения служебных обязанностей он направлялся в командировки. Принятые организацией командировочные расходы нес за счет собственных средств, и они составили "сумма" руб. Несмотря на то, что 07.01.2018 был издан приказ об его увольнении, фактически он работал до 07.11.2018, и протоколом от 07.11.2018 решением учредителей назначен новый директор.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсаций в размере "сумма" руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "сумма" руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "сумма" руб., денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере "сумма" руб.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22.10.2019 исковые требования Манькова В.А. удовлетворены частично.
В пользу Манькова В.А. с ХП "Тываэнергоинвест" взыскана задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере "сумма" руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и других выплат в размере "сумма" руб., всего - "сумма" руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере, восстановлении срока на обращение с иском в суд отказано.
С ХП "Тываэнергоинвест" взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 13 848,37 руб.
Судом постановлено, что решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере "сумма" руб. подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ХП "Тываэнергоинвест" просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом неправильно установлена дата фактического прекращения трудовых отношений между ответчиком и истцом, поскольку действительной датой увольнения является 10.01.2018, что подтверждается приказом N "номер" от 07.01.2018, подписанным истцом, тогда как судом указана дата увольнения - 09.11.2018. Соответственно, судом неверно произведен расчет задолженности ответчика перед истцом и неправильно установлен подлежащий взысканию размер денежных средств.
Заявитель полагает, что судом применены Постановление Совмина СССР ВЦСПС от 24.09.1989 N 794, Постановление Администрации Иркутской области от 28.01.1993 N 9, не подлежащие применению; неправильно определен подлежащий применению районный коэффициент и процентная надбавка за работу в условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Так, в соответствии с условиями трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, местом работы истца являлось место нахождения ХП "Тываэнергоинвест" (до 31.07.2019 - Республика Тыва, 667000, г. Кызыл, ул. Чульдума, д. 60 "А"). Таким образом, расчет районного коэффициента и процентной надбавки должен был быть выполнен применительно к установленному для г. Кызыла, Республики Тыва, однако судом ошибочно произведен расчет по месту жительства (а не месту работы) истца, применительно к установленному для г. Иркутска и Иркутской области.
В нарушение ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принял от истца дополнительные документы (доказательства) без учета того, что они не были направлены ответчику и в распоряжении ответчика отсутствовали, о чем последний уведомлял суд.
Суд неверно применил положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и ошибочно взыскал денежные средства за период с 07.07.2017 до 19.06.2018.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Белокрыльцев О.О. - представитель Манькова В.А., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ХП "Тываэнергоинвест", надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, признав его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснение истца и его представителя, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 275 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 данного Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудового кодекса Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации при направлении в служебные командировки.
Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.
В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Этому праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частью 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с решением 07.10.2015 учреждено ХП "Тываэнергоинвест", согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц ХП "Тываэнергоинвест" зарегистрировано 08.10.2015, из чего следует, что ответчик ХП "Тываэнергоинвест" является юридическим лицом и надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ХП "Тываэнергоинвест" N "номер" от 06.07.2017 с 07.07.2017 Маньков В.А. был назначен на должность генерального директора ХП "Тываэнергоинвест" и приступил к своим обязанностям с 07.07.2017, о чем был составлен приказ N "номер" от 06.07.2017, также была выполнена соответствующая запись в трудовой книжке.
В соответствии с п. 12.2 "е" Устава ХП "Тываэнергоинвест" генеральный директор ХП "Тываэнергоинвест" назначается на должность и снимается с неё на основании решения общего собрания участников ХП "Тываэнергоинвест".
Согласно протокола внеочередного общего собрания участников ХП "Тываэнергоинвест" N "номер" от 7.11.2018 досрочно прекращены полномочия генерального директора ХП "Тываэнергоинвест" Манькова В.А. 09.11.2018.
Стороной истца представлены доказательства, свидетельствующие о том, что до 9.11.2018 истец являлся генеральным директором ХП "Тываэнергоинвест", а именно:
- копия письма МИФНС России N 1 по Республике Тыва от 02.03.2018 N 05-41, которым генеральный директор ХП "Тываэнергоинвест" Маньков В.А. вызывался для составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4. ст. 14.25 КоАП РФ,
- копия уведомления МИФНС России N 1 по Республике Тыва от 02.03.2018 N 05-41, в соответствии с которым генеральный директор ХП "Тываэнергоинвест" Маньков В.А. уведомляется о необходимости предоставить достоверные сведения,
- копия протокола N 749 от 28.01.2019, составленного заместителем начальника УПФР в г. Кызыл в отношении генерального директора ХП "Тываэнергоинвест" Манькова В.А. о совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ (сведения по форме СЗВ-М за июль 2018 года представлены ХП "Тываэнергоинвест" 25.10.2018),
- копия протокола N 750 от 28.01.2019, составленного заместителем начальника УПФР в г. Кызыл в отношении генерального директора ХП "Тываэнергоинвест" Манькова В.А., о совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ (сведения по форме СЗВ-М за август 2018 года представлены ХП "Тываэнергоинвест" 25.10.2018),
- копия протокола N 751 от 28.01.2019, составленного заместителем начальника УПФР в г. Кызыл в отношении генерального директора ХП "Тываэнергоинвест" Манькова В.А., о совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ (сведения по форме СЗВ-М за сентябрь 2018 года представлены ХП "Тываэнергоинвест" 25.10.2018).
Также истцом суду представлены: расчет от 27.06.3028 по начисленным и оплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также на выплату страхового обеспечения, предоставляемый в ФСС РФ с данными о страхователе ХП "Тываэнергоинвест" Манькове В.А., подписании данных документов истцом, письма от генерального директора ХП "Тываэнергоинвест" Манькова В.А. от 08.02.2018, 18.07.2018 на имя председателя наблюдательного Совета ХП "Тываэнергоинвест" Кулакова А.В., сведения об инвестициях в нефинансовые активы за январь-март 2018 года в Федеральное статистическое наблюдение с подтверждением даты отправки отчета в Росстат 26.04.2018 за подписью Манькова В.А., расчеты по страховым взносам, формы 6-НДФЛ, представляемые в налоговую инспекцию за разные периоды времени 2017-2018 годов, сведения о застрахованных лицах, представляемые в Пенсионный фонд за разные периоды времени, в том числе, в марте, апреле 2018 года, содержащие подпись Манькова В.А. как генерального директора, что подтверждает доводы истца о выполнении им своих обязанностей до 09.11.2018, когда состоялось прекращение его полномочий.
То обстоятельство, что сведения о застрахованных лицах, с февраля 2018 года не содержат сведения о перечислении взносов за Манькова В.А., подтверждает доводы истца о том, что им себе начисление заработной платы не производилось ввиду отсутствия денежных средств.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 5.08.2019 следует, что генеральным директором ХП "Тываэнергоинвест" с 27.11.2018 является Терентьев Д.А., который был избран на основании решения внеочередного общего собрания участников ХП "Тываэнергоинвест" N "номер" от 7.11.2018, о чем суду представлен протокол.
В соответствии с п. 6.2.6 Соглашения об управлении ХП "Тываэнергоинвест" при принятии решения по вопросу, предусмотренному подпунктом "е" п. 6.2.2 Соглашения, общество предлагает кандидатуру генерального директора, при этом кандидат на должность генерального директора должен являться на момент его выдвижения Участником партнерства.
На момент назначения генеральным директором Манькова В.А., он являлся Участником партнерства, свою долю как Участник партнерства продал выдвигаемому на должность генерального директора Терентьеву Д.А. на основании договора купли-продажи доли в складочном капитале ХП "Тываэнергоинвест" от 16.10.2018.
Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 9.11.2018.
В соответствии со справкой N 3, выданной ХП "Тываэнергоинвест" 15.02.2019, задолженность по заработной плате истца за период с 01.07.2017 по 10.01.2018 составляет "сумма" руб.
Согласно справке N 4, выданной ХП "Тываэнергоинвест" 15.02.2019, задолженность по командировочным расходам за период с 01.07.2017 по 17.10.2018 составляет (данные изъяты) руб.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с 11.01.2018 по 09.11.2018.
Факт наличия задолженности перед истцом по оплате труда в период времени с 07.07.2017 по 10.01.2018 и в заявленном истцом размере ответчиком не оспорен.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя в части исковые требования истца, проанализировав представленные доказательства и установив, что поскольку довод истца о не выплате работодателем причитающихся денежных средств нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность выплатить истцу задолженность по заработной плате за период с 06.07.2017 по 10.01.2018 в размере (данные изъяты) руб., задолженность по командировочным расходам в размере (данные изъяты) руб., задолженность по заработной плате за период с 01.07.2018 по 09.11.2018 в размере (данные изъяты) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (данные изъяты) руб., и общую сумму денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы и других выплат в размере (данные изъяты) руб. ((данные изъяты) руб. + (данные изъяты) руб. + (данные изъяты) руб.).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы заявителя об оспаривании законности и обоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, по следующим основаниям.
Отклоняя как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлена дата фактического прекращения трудовых отношений между ответчиком и истцом, поскольку действительной датой увольнения является 10.01.2018, что подтверждается приказом N "номер" от 07.01.2018, подписанным истцом, тогда как судом указана дата увольнения - 09.11.2018, соответственно, судом неверно произведен расчет задолженности ответчика перед истцом и неправильно установлен подлежащий взысканию размер денежных средств, судебная коллегия отмечает, что какие-либо основания сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Так, исходя из анализа протокола N "номер" внеочередного общего собрания участников хозяйственного партнерства "Тываэнергоинвест" от 06.07.2017, протокола внеочередного общего собрания участников ХП "Тываэнергоинвест" N "номер" от 7.11.2018, Устава ХП "Тываэнергоинвест", в соответствии с которым назначение на должность и прекращение полномочий генерального директора ХП "Тываэнергоинвест" производится на основании решения общего собрания участников хозяйственного партнерства, и с учётом того, что в протоколе N "номер" от 7.11.2018, подписанном всеми участниками партнерства, указано о прекращении полномочий генерального директора Манькова В.А. 9.11.2018 по собственному желанию на основании поступившего заявления, а также того, что в трудовой книжке на имя Манькова В.А. содержатся данные об его увольнении с должности генерального директора ХП "Тываэнергоинвест" 9.11.2018, и доказательств, опровергающих выводы суда в этой части, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, вывод суда о прекращении трудовых отношений между ответчиком и истцом 9.11.2018 является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 57 ГПК РФ суд принял от истца дополнительные документы (доказательства) без учета того, что они не были направлены ответчику и в распоряжении ответчика отсутствовали, о чем последний уведомлял суд, судебная коллегия находит несостоятельным и не влияющим на законность принятого по делу судебного решения, поскольку все письменные доказательства являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства и участники процесса не были лишены возможности участия в исследовании представленных доказательств, доказательств обратного суду апелляционной инстанции заявителем не представлено.
Ссылки заявителя жалобы на то, что судом применены Постановление Совмина СССР ВЦСПС от 24.09.1989 N 794, Постановление Администрации Иркутской области от 28.01.1993 N 9, не подлежащие применению; что неправильно определен подлежащий применению районный коэффициент и процентная надбавка за работу в условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; расчет районного коэффициента и процентной надбавки должен был быть выполнен применительно к установленному для г. Кызыла, Республики Тыва, однако судом ошибочно произведен расчет по месту жительства (а не месту работы) истца, применительно к установленному для г. Иркутска и Иркутской области, судебная коллегия не принимает во внимание, полагает решение суда в указанной части постановлено с учётом правового анализа письменных доказательств по делу и основано на верном применении норм материального права, тогда как доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, учитывая то, что за разрешением индивидуального трудового спора Маньклв В.А. обратился в суд с пропуском, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срока исковой давности: увольнение было 9.11.2018, а обращение в суд 19.06.2019, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном взыскании с ХП "Тываэнергоинвест" заработной платы за период с 1.07.2018 (причитающаяся заработная плата за июнь 2018 года) до 9.11.2018, указав, что оснований для признания уважительными причинами причин пропуска и для восстановления пропущенного работником срока за период до 19.06.2018 не усматривается.
Исследовав обстоятельства дела и материалы дела, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находя его не противоречащим установленным по делу обстоятельствам.
Не является основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы заявителя об ошибочном взыскании судом денежных средств за период с 7.07.2017 до 19.06.2018. Выводы в изложенной части сделаны судом первой инстанции подробно и аргументировано, основания для их непринятия у судебной коллегии отсутствуют.
Также, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заработная плата за период с 11.01.2018 до 30.06.2018 взысканию не подлежит ввиду пропуска срока для обращения в суд с данным требованием; оснований для восстановления срока за указанный период времени судом не усмотрено, при этом, доводы истца об обещании работодателя погасить задолженность и его опасении, как работника, относительно возможных негативных последствий суд обоснованно не принял в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного работником срока.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе заявителя не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи В.В. Коваленко
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
