Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-1205/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-1205/2020
Судья Соловьева Н.Б. Дело N 33-1205/2020
(номер дела в суде первой инстанции 2-220/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"29" июня 2020 года
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Костиной М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0027-01-2020-000181-96 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 17 марта 2020 г., которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Смирнову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Смирнова А.Н., его представителя Мамуля И.В., судебная коллегия,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Смирновым А.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки за пользование кредитом составил <данные изъяты>% годовых, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченной задолженности в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по кредитному договору исполнило, в свою очередь заемщик Смирнов А.Н. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 621 344,15 руб., из которых 56 656 руб. - сумма основного долга, 33 248,55 руб. - проценты, 531 439,60 руб. - штрафные санкции.
Требование о погашении задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N от 3 октября 2019 г.
В связи с этим истец, полагая возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 36 082,06 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать со Смирнова А.Н. задолженность по кредитному договору в размере 125 986,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 717,74 руб.
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 17 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.
Со Смирнова А.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 16 098,52 руб., в том числе 10 610 руб. - основной долг, 361,08 руб. - сумма просроченных процентов; 3 549,46 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг; 1 550,46 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 27,52 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 521,61 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Магомадов А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, взыскать со Смирнова А.Н. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, поскольку у банка была отозвана лицензия, он признан банкротом и в его отношении введено конкурсное производство.
В заседании суда апелляционной инстанции Смирнов А.Н. и его представитель Мамуль И.В. просили решение суда оставить без изменения.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Смирновым А.Н. заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых, а Смирнов А.Н. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, обеспечив до 20-го числа (включительно) каждого месяца наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере сумму ежемесячного платеж в соответствии с действующим графиком платежей.
Из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что платежи производятся равными частями 20-го числа каждого месяца в сумме <данные изъяты> руб. (включает погашение процентов за пользование кредитом и основного долга), за исключением последнего платежа сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей дифференцированными платежами, при которых основной долг выплачивается ежемесячно равными долями, а проценты начисляются на сумму задолженности и выплачиваются в размере, начисленном по состоянию на дату ежемесячного платежа.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> руб. за каждый факт просрочки.
Срок действия договора установлен со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, процентов, а также получения банком причитающихся штрафных санкций (пункт 6.1).
Согласно выписке по счету N, ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Смирнову А.Н. кредит (л.д. 21-22).
Из материалов дела следует, что погашение кредита производилось заемщиком надлежащим образом до 20 июля 2015 г., когда последний раз был внесен платеж, после чего платежи не вносились.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 12 августа 2015 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением того же суда от 25 октября 2018 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
25 апреля 2018 г. конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес Смирнова А.Н. направлено требование о погашении задолженности, которая не была погашена ответчиком.
Из представленного банком расчета видно, что сумма задолженности Смирнова А.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 621 344,15 руб., из которых: 56 656 руб. - сумма просроченного основного долга, 8 082,66 руб. - сумма просроченных процентов, 25 165,89 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 459 659,76 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 71 779,84 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты. Общий размер штрафных санкций снижен истцом до 36 082 руб. (23 001,76 руб. - штраф на просроченный основной долг, 13 080,30 руб. - штраф на просроченные проценты).
Возражая против иска, Смирнов А.Н. заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд (л.д. 74).
Разрешая спор, суд, приняв во внимание указанное заявление ответчика, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам со сроком уплаты до 23 августа 2016 г. При этом суд исходил из того, что по условиям договора ответчик должен производить погашение задолженности до 20-го числа каждого месяца, последний платеж произведен 20 июля 2015 г., с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 27 августа 2019 г., т.е. после истечения срока на предъявление требований по платежам со сроком уплаты до 23 августа 2016 г., судебная защита осуществлялась до 3 октября 2019 г., с момента отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, в связи с чем она удлиняется до шести месяцев.
Установив, что настоящий иск направлен в суд 5 февраля 2020 г. (т. е. в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа), суд, посчитав, что в пределах срока исковой давности находятся требования, вытекающие из неоплаты ответчиком трех платежей по основному долгу (сроком уплаты 20 сентября, 20 октября и 29 ноября 2016 г.), пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исключив из расчета исковых требований суммы по платежам, срок уплаты которых наступил в период с 21 августа 2015 г. по 26 августа 2016 г., а также произвел в вязи с этим перерасчет процентов.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван, основан на ошибочном толковании закона.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В этой связи отзыв у банка лицензии и введение конкурсного производства в отношении банка не влияет на исчисление срока исковой давности и не прерывает его течения.
При этом, начало течения срока исковой давности закон связывает с моментом, в который заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом не имеет значения, обратилось ли с иском само заинтересованное лицо либо другое лицо, действующее в его интересах.
В данном случае начало течения срока исковой давности исчисляется с момента, когда юридическое лицо, а не его вновь назначенный руководитель (конкурсный управляющий) узнало или должно было узнать о нарушении своего права, поскольку иск заявляется органом юридического лица о защите его нарушенного права. Конкурсный управляющий при обращении в суд с иском действует не в личных целях, а в интересах организации, находящейся в стадии банкротства.
При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований является правильным.
Решение суда в части определения суммы основного долга, процентов и штрафа не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ его законность и обоснованность в указанной части судебной коллегией не проверяется.
С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины за ее подачу не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 17 марта 2020 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
