Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 33-1205/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 33-1205/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Марковой Д.Р., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2020 года по гражданскому делу по иску Марковой Н.И. к ГБУ РС (Я) "Нерюнгринская центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым
постановлено:
Иск Марковой Н.И. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ГБУ РС (Я) "Нерюнгринская центральная районная больница" от 30.09.2019 N ... "О проведении организационных мероприятий, связанных с изменением штатного расписания ГБУ РС (Я) "Нерюнгринская ЦРБ" в части сокращения с 01.12.2019 в штатном расписании ГБУ РС (Я) "НЦРБ" должности ******** и отменить его.
Признать незаконным приказ ГБУ РС (Я) "Нерюнгринская центральная районная больница" N ... от 02.12.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата) с работником Марковой Н.И. и отменить его.
Восстановить Маркову Н.И. на работе в ГБУ РС (Я) "Нерюнгринская ЦРБ" в прежней должности ********.
Взыскать с ГБУ РС (Я) "Нерюнгринская ЦРБ" в пользу Марковой Н.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 57111 рублей 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, итого: 67111 рублей 13 коп. (шестьдесят семь тысяч сто одиннадцать рублей 13 коп.).
В части восстановления на работе Марковой Н.И. в ГБУ РС (Я) "Нерюнгринская ЦРБ" в прежней должности ******** обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с ГБУ РС (Я) "Нерюнгринская ЦРБ" государственную пошлину в размере 1913 рублей в доход МО "Нерюнгринский район".
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., заключение прокурора, полагающего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маркова Н.И. обратилась в суд к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Нерюнгринская центральная районная больница" (далее - ГБУ РС (Я) "НЦРБ") с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что в период времени с 04.09.2012 по 20.05.2013 работала у ответчика в должности ********, с 20.05.2013 в должности ********. 27.05.2019 работодателем издан приказ N ... "О проведении организационных мероприятий, связанных с изменением штатного расписания ГБУ РС (Я) "НЦРБ", в соответствии с которым с 01.08.2019 планировалось сократить ******** ставок ******** и ввести ******** ставок ********. При этом, фактически должностные обязанности не изменились, трудовые функции ******** дополнились непредусмотренными для этой должности функциональными обязанностями, которые исполняла она, как ********, в результате переименования должностей утрачивались часть гарантий и льгот, предусмотренных для медицинских работников. Также работодателем не было учтено, что должность ******** предусмотрена порядками оказания медицинской помощи по соответствующим профилям. Помимо этого, ввиду того, что она занимает должность ******** первичной профсоюзной организации Межрегионального профсоюза работников здравоохранения "********" в адрес ГБУ РС (Я) "НЦРБ" 26.08.2019 направлено требование об устранении нарушений трудового законодательства для соблюдения порядка расторжения трудового договора при сокращении численности штата.
04.09.2019 ГБУ РС (Я) "НЦРБ" издан приказ N ... "О внесении изменений в приказ от N ... от 27.05.2019", с сохранением занимаемой ею должности. При этом в адрес ППО "********" была направлена копия приказа от 04.09.2019 N ... о сокращении ставки, в том числе, ********. 12.09.2019 руководителем ГБУ РС (Я) "НЦРБ" в устной форме запрошено мотивированное мнение по вопросу увольнения истца, в связи с чем работодателю направлено письмо ППО "********" от 12.09.2019 в котором был разъяснен порядок расторжения трудового договора с членом профсоюза, занимающего ******** должность выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций, предусмотренный ст. ст. 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации. 17.09.2019 в адрес ППО "********" поступило уведомление о принятом работодателем решении о сокращении штата, к которому был приложен проект приказа "О проведении организационных мероприятий, связанных с изменением штатного расписания ГБУ РС (Я) "НЦРБ", согласно которому датой введения нового штатного расписания было определена 01.12.2019. При этом, проект приказа о расторжении трудового договора с истцом, как с работником, в адрес ППО "********" не поступал. 30.09.2019 она была ознакомлена с приказом N ... от 30.09.2019 "О проведении организационных мероприятий, связанных с изменением штатного расписания ГБУ РС (Я) "НЦРБ". 22.10.2019 в адрес работодателя ППО "********" направило письмо об уточнении адреса МПРЗ "********" для надлежащего уведомления и получения предварительного согласия. 29.11.2019 в ППО "********" от ГБУ РС (Я) "НЦРБ" поступил запрос о предоставлении мотивированного мнения в срок до 16.00 29.11.2019.
Считает, что ответчиком нарушен порядок расторжения с нею трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также необоснованно и незаконно проведено сокращение занимаемой ею должности ********, по сути с осуществлением перевода на ставку ********.
Просит признать незаконными и подлежащими отмене приказ от 30.09.2019 N ... "О проведении организационных мероприятий, связанных с изменением штатного расписания ГБУ РС (Я) "НЦРБ", приказ от 02.12.2019 N ... о расторжении с нею трудового договора, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика - главный врач ГБУ РС (Я) "НЦРБ" Я. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что судом нарушены нормы материального права, права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебное заседание стороны по делу не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагающего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника, с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Частью 1 статьи 373 Трудового кодекса РФ установлено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 данного кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть 2 статьи 373 Трудового кодекса РФ).
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда (часть 3 статьи 373 Трудового кодекса РФ).
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (часть 5 статьи 373 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением. Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.
Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса РФ). При этом исходя из содержания части 2 статьи 373 Трудового кодекса РФ увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (подпункт "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, с 04.09.2012 по 20.05.2013 истец Маркова Н.И. работала у ответчика в должности ********, с 20.05.2013 в должности ********.
Приказом ГБУ РС (Я) "НЦРБ" N ... от 27.05.2019 (в дальнейшем приказами N ... от 04.09.2019 и N ... от 30.09.2019) в целях совершенствования организационной структуры учреждения, приведения должностных обязанностей работников в соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками, утверждёнными постановлением Министерства труда N 37 от 21.08.1998, Единым тарифно-квалификационным справочником профессий рабочих, на основании протокола совещания по переводу медицинского персонала в прочий персонал от 16.05.2019, руководствуясь приказом Министерства здравоохранения СССР от 10.02.1988 N 90 "О расширении прав руководителей учреждений здравоохранения" в штатном расписании сокращены ставки ******** в количестве ******** единиц с введением в штатное расписание должностей ******** в количестве ******** единиц, в том числе и ********.
13.06.2019 на имя главного врача ГБУ РС (Я) "НЦРБ" от ********, в том числе Марковой Н.И. поступило заявление, в котором они просят дать письменные разъяснения относительно сокращения должности ******** и предложения занять должность ******** с возложением должностных обязанностей ********. Просят обосновать законность данного сокращения с указанием на нормативные акты а также рассмотреть вопрос об отмене или изменении приказа о данном сокращении, как нарушающий права работников (л.д. 38-39 т. 1).
29.05.2019 N ... письмом Маркова Н.И. уведомлена о сокращении должности ********. Ей предложены вакантные должности: ******** и ********. Маркова Н.И. ознакомилась с уведомлением, однако выразила свое несогласие с условиями и оплатой труда, что подтверждается ее подписью (л.д. 40 т. 1).
Согласно протоколу учредительного собрания Первичной профсоюзной организации МПРЗ "******** работников ГБУ РС (Я) "НЦРБ" от 03.05.2016 по итогам голосования Маркова Н.И. избрана в качестве ******** профкома первичной профсоюзной организации Межрегионального профсоюза работников здравоохранения "********" ГБУ РС (Я) "НЦРБ", внесенного в Единый государственный реестр юридических лиц.
10.06.2019 в адрес работодателя от ППО МПРЗ "********" ГБУ РС (Я) "********" поступило письмо с приложением протокола учредительного собрания со списком участников; Устава профкома; Копии Свидетельства Федеральной налоговой службы о внесении записи об МПРЗ "********" в ЕГРЮЛ. Кроме того, отдельным письмом была направлена выписка из протокола заседания Совета МПРЗ "********" (л.д. 41-44 т. 1).
26.08.2019 в адрес главного врача ГБУЗ РС (Я) "НЦРБ" ППО МПРЗ "******** работников ГБУ РС (Я) "НЦРБ" направлено требование исх. N ... об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, связанных с изменением штатного расписания ГБУ РС (Я) "НЦРБ", а именно отменить приказ от 27.05.2019 N ... "О проведении организационных мероприятий, связанных с изменением штатного расписания ГБУ РС (Я) "НЦРБ" и прекратить процедуру расторжения трудовых договоров с работниками, занимающими должности ******** (л.д. 43-48 т. 1).
Письмом от 04.09.2019 N ... ГБУ РС (Я) "НЦРБ" в адрес МПРЗ "********" ГБУ РС (Я) "НЦРБ" уведомило о том, что Учреждением издан приказ N ... от 04.09.2019 "О внесении изменений в приказ от 27.05.2019 N ... и то, что процедура сокращения должности ********, согласно приказа (проект) от 04.09.2019 N ... "О проведении организационных мероприятий, связанных с изменением штатного расписания ГБУ РС (Я) "НЦРБ" планируется с 16.11.2019 (л.д. 50-51 т. 1).
04.09.2019 N ... ГБУ РС (Я) "НЦРБ" в адрес МПРЗ "********" ГБУ РС (Я) "НЦРБ" направлено уведомление о сокращении в штатном расписании с 16.11.2019 ГБУ РС (Я) "НЦРБ" двух штатных единиц, в частности ******** и ********. В соответствии со ст. 180 ТК РФ работникам будет предложен перевод на вакантные должности в структурных подразделениях ГБУ РС (Я) "НЦРБ" (л.д. 52 т. 1).
Письмом исх. N ... от 12.09.2019 МПРЗ "********" ГБУ РС (Я) "НЦРБ" уведомило ГБУ РС (Я) "НЦРБ" о том, что профкому не представлены проекты приказов об увольнении работников, приказ от 27.09.2019 N ..., штатные расписания (действующее и перспективное), в связи с чем профком не может представить мотивированное мнение. ГБУ РС (Я) "НЦРБ" предложено устранить недостатки и направить в адрес профкома документы, предусмотренные ст. 373 ТК РФ, после чего мотивированное мнение будет представлено (л.д. 53 т. 1).
17.09.2019 ГБУ РС (Я) "НЦРБ" в адрес МПРЗ "********" ГБУ РС (Я) "НЦРБ" направлено уведомление N ... о сокращении в штатном расписании с 01.12.2019 ГБУ РС (Я) "НЦРБ" двух штатных единиц: ******** и ********. В соответствии со ст. 180 ТК РФ работникам будет предложен перевод на вакантные должности в структурных подразделениях ГБУ РС (Я) "НЦРБ" (л.д. 54 т. 1).
30.09.2019 N ... письмом Маркова Н.И. уведомлена о сокращении должности ********. Также ей предложены вакантные должности: ********, ********, ********. С данным уведомлением Маркова Н.И. ознакомилась, где указала, что "на обдумывание вопроса о переводе имеется два месяца" (л.д. 55 т. 1).
22.11.2019, 29.11.2019 в МПРЗ "********" ГБУ РС (Я) "НЦРБ" поступили запросы работодателя о представлении мотивированного мнения по вопросу предстоящего сокращения в штатном расписании с 01.12.2019 двух ставок по должности "********" (л.д. 60-61 т. 1).
29.11.2019 исх. N ... от МПРЗ "********" ГБУ РС (Я) "НЦРБ" в адрес ГБУ РС (Я) "НЦРБ" поступило требование об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, из которого следует, что 22.11.2019 состоялась встреча между главным врачом учреждения и представителями ППО "********" посредством громкой телефонной связи с участием председателя МПРЗ "********" К., который повторно разъяснил главному врачу Я. порядок расторжения трудового договора с работниками при сокращении штатов. Никакого запроса мотивированного мнения в адрес ППО "********" не поступало. МПРЗ "********" потребовало от ГБУ РС (Я) "НЦРБ" провести процедуру расторжения трудового договора с работниками - членами профсоюза МПРЗ "********" в строгом соответствии с действующим законодательством.
Письмом работодателя от 29.11.2019 N ... Маркова Н.И. уведомлена о расторжении трудового договора 02.12.2019 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным уведомлением Маркова Н.И. ознакомилась 29.10.2019, однако выразила свое несогласие, подкрепленной подписью (л.д. 63 т. 1).
Приказом N ... от 02.12.2019 трудовой договор с Марковой Н.И. расторгнут и она уволена 02.12.2019 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Материалами дела подтверждено, что в отношении Марковой Н.И. как ******** ППО МПРЗ "********" ГБУ РС (Я) "НЦРБ" требования закона о предварительном получении согласия первичного профсоюзного органа на расторжение трудового договора работодателем не соблюдены, на поступившие от работодателя запросы первичным профсоюзным органом в установленный срок даны ответы, в которых в частности выражено негативное отношение к проекту приказа о предстоящем сокращении работников, в том числе Марковой Н.И. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, соответствующее решение профсоюзного органа в установленном законом порядке работодателем не оспорено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о восстановлении на работе, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком порядка увольнения по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что выразилось в неполучении согласия первичного профсоюзного органа на расторжение трудового договора, как это предусмотрено ст. ст. 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку увольнение Марковой Н.И. признано незаконным и она восстановлена на работе, то суд первой инстанции, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 57 111, 13 руб.
Расчет заработка за период вынужденного прогула произведен судом верно, с учетом положений ст. ст. 234, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, условий трудового договора, сведений о заработке истца, периода вынужденного прогула; при определении размера среднего заработка, подлежащего взысканию.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав работника, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определилв 10 000 руб.
Оснований для уменьшения указанных сумм компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку компенсация морального вреда определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, и считать его неправильным у судебной коллегии не имеется оснований.
Ссылка ответчика на то, что документы о предстоящим увольнении истца были направлены руководителю первичной профсоюзной организаций, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 373 ТК РФ, работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа.
Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик в первичную профсоюзную организацию МПРЗ "********" проект приказа об увольнении истца, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения не направлял, не получал мотивированного мнения соответствии со статьей 373 ТК РФ, не получал предварительного согласия на увольнение истца, что является нарушением статьи 374 ТК РФ, которая предусматривает возможность увольнения по инициативе работодателя по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Несоблюдение работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора является основанием для признания увольнения истца незаконным.
В целом доводы ответчика в жалобе, фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
В решении суда указан закон, которым руководствовался суд, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд, что отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является законным и обоснованным.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, дополнив его резолютивную часть уточнением даты восстановления на работе: с 02 декабря 2019 года.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Р.С. Александрова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
