Определение Владимирского областного суда от 19 марта 2019 года №33-1205/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 33-1205/2019
Владимирский областной суд в составе cудьи Денисовой Е.В. рассмотрел 19 марта 2019 года в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Карчевской Е. В. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 15 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать с Карчевской Е. В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору ****ф от **** по состоянию на ****: сумму срочного основного долга в размере 7128 руб. 49 коп., сумму просроченного основного долга в размере 35768 руб. 72 коп., сумму срочных процентов в размере 128 руб. 04 коп., сумму просроченных процентов в размере 14943 руб. 56 коп., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 236 руб. 32 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 11806 руб. 61 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 4938 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2448 руб. 49 коп., всего 77398 руб. 22 коп.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Карчевской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ****ф от **** по состоянию на ****: суммы срочного основного долга в размере 7128 руб. 49 коп., суммы просроченного основного долга в размере 35768 руб. 72 коп., суммы срочных процентов в размере 128 руб. 04 коп., суммы просроченных процентов в размере 14943 руб. 56 коп., суммы процентов на просроченный основной долг в размере 236 руб. 32 коп., штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 11806 руб. 61 коп., штрафных санкций на просроченные проценты в размере 4938 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2448 руб. 49 коп.
В обоснование указало, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банк, Кредитор) и Карчевской Е.В. (Заемщик) заключен кредитный договор ****ф от ****, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 28567 руб. 76 коп. на срок до **** под 24% годовых. Обязательства по погашению кредита исполняются Заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем за период с **** по **** образовалась задолженность, требования о погашении которой оставлены Заемщиком без удовлетворения.
Определением судьи от **** дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик Карчевская Е.В. представила отзыв на иск, возражала против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ссылалась на то, что предъявленные требования о взыскании кредитной задолженности ей в полном объеме не признаются. Полагала указанный Банком период образования задолженности с **** по **** не соответствующим действительности, поскольку в период с **** по **** ей внесены платежи на общую сумму 22172 руб., в связи с предоставлением кредита в размере 28567 руб. 76 коп. большая часть долга была погашена. С августа 2015 г. исполнять обязательства по кредитному договору не имелось возможности в связи с отзывом у Банка лицензии, отсутствием реквизитов, в связи с чем основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют. Отрицала направление ей требования о погашении долга. Ссылалась на тяжелое материальное положение с марта 2017 г. в связи с выходом на пенсию. Просила применить последствия пропуска Банком срока исковой давности (л.д.****
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Карчевская Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ссылается на недоказанность направления ей требования о погашении долга, в связи с чем полагала об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций в виду просрочки Кредитора. Считает необоснованными выводы суда о том, что она перестала исполнять кредитные обязательства с ****, поскольку последний платеж ей был внесен ****, в связи с чем срок исковой давности Банком пропущен, иск в пределах срока исковой давности должен был быть подан не позднее ****. Полагает, что судом неправомерно не применена ст.333 ГК РФ и не снижены штрафные санкции. Судом не учтено, что просрочка произошла по вине Банка в связи с отзывом лицензии.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).
В соответствие со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" (ст.ст.807-819 ГК РФ).
Согласно положений ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 КГ РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банк, Кредитор) и Карчевской Е.В. (Заемщик) заключен кредитный договор ****ф. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту с льготным периодом (далее-Индивидуальные условия), подписанным Заемщиком ****, сумма кредита (лимит кредитования)-45000 руб. (п.1), процентная ставка-24% годовых, полная стоимость кредита-24% годовых (п.4), срок возврата кредита -**** (п.2) (л.д.****). Подписью в Индивидуальных условиях Заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и обязуется их соблюдать.
Выпиской по счету подтверждено совершение Заемщиком операций с использованием банковской карты за счет предоставленных Банком кредитных денежных средств. Обязательства по кредитному договору ****ф Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки платежей, последний платеж осуществлен **** (л.д.****), что Заемщиком не отрицалось.
Согласно представленному Банком расчету задолженность по кредитному договору ****ф за период с **** по **** составляет 91893 руб. 45 коп., включая срочный основной долг в размере 7128 руб. 49 коп., просроченный основной долг в размере 35768 руб. 72 коп., срочные проценты в размере 128 руб. 04 коп., просроченные проценты в размере 14943 руб. 56 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 236 руб. 32 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 23755 руб. 47 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 9932 руб. 85 коп., начисленные в порядке и в размерах, указанных в п.12 Индивидуальных условий.
Банк предъявляет ко взысканию задолженность по кредитному договору ****ф за период с **** по **** в размере 74949 руб. 74 коп., включая срочный основной долг в размере 7128 руб. 49 коп., просроченный основной долг в размере 35768 руб. 72 коп., срочные проценты в размере 128 руб. 04 коп., просроченные проценты в размере 14943 руб. 56 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 236 руб. 32 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 11806 руб. 61 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 4938 руб., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д.8-14).
Разрешая требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору ****ф за период с **** по **** в размере 74949 руб. 74 коп. (в пределах заявленных требований, ч.3 ст.196 ГПК РФ), суд первой инстанции согласился с представленным Банком расчетом задолженности, указав на его соответствие условиям договора, на учет всех платежей, осуществленных Заемщиком по представленным им платежным документам (л.д.68-71,77-84). Оснований сомневаться в правильности произведенного Банком расчета у суда апелляционной инстанции не имеется. Заемщиком расчет Банка не оспорен, контррасчет не представлен, убедительных доводов о несоответствии расчета требованиям закона или условиям договора не приведено.
Учитывая, что предусмотренные договором штрафные санкции добровольно снижены Банком и рассчитаны исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, оснований для применения ст.333 ГК РФ и большего снижения штрафных санкций суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Судом правильно применены положения ст.333 ГК РФ, разъяснения, данные в п.п.74-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Принимая во внимание степень выполнения Заемщиком своих обязательств, непогашение образовавшейся задолженности до настоящего времени, размер неустойки, не превышающий средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по кредитам и гражданско-правовым обязательствам, соотношение размера просроченной задолженности и размера штрафных санкций, суд апелляционной инстанции полагает, что большее снижение неустойки будет являться не справедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и приведет к необоснованному освобождению Заемщика от гражданско-правовой ответственности. Доказательств тому, что истребуемые Банком сниженные штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, Заемщиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апеллянта о том, что просрочка исполнения кредитных обязательств была допущена по вине Банка в связи с отзывом у него лицензии. Ссылка на невозможность осуществления платежей в погашение кредита после отзыва у Банка лицензии является несостоятельной, поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств, подтверждающих намерение Заемщика осуществить платежи по кредиту после отзыва лицензии у Банка и отказа иных кредитных учреждений от приема денежных средств для перечисления в пользу Банка. Изменение банковских реквизитов для перечисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, вызванное отзывом лицензии Банка, не является основанием для неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств. Поскольку каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у Банка лицензии в нарушение ст.56 ГПК РФ Заемщиком не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине Заемщика или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 ГК РФ) или в связи с просрочкой Кредитора (ст.406 ГК РФ), то начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, является законным.
Отклоняя доводы Заемщика о пропуске Банком срока исковой давности и взыскивая задолженность по кредитному договору ****ф в заявленном Банком размере, суд первой инстанции исходил из того, что погашение плановой суммы по кредитному договору прекращено Заемщиком с ****, **** был выдан судебный приказ, отмененный ****, в связи с чем обращение Банка в суд с иском **** произведено в пределах срока исковой давности. Давая оценку доводам апеллянта относительно неправильного применения судом норм материального права о сроке исковой давности и последствиях его пропуска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в абз.1 п.10, п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ). С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).
При разрешении вопросов о применении срока исковой давности по спорам о взыскании кредитной задолженности необходимо руководствоваться вышеуказанными нормами права и учитывать разъяснения по их применению, в т.ч. содержащиеся: - в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.24, п.25); - в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в котором указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст.204 ГК РФ и разъяснений, данных в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: -5% от суммы основного долга по кредиту; -проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 25 числа (включительно) каждого месяца (п.6 Индивидуальных условий). Исходя из условий кредитного договора ****ф, вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитное обязательство предусматривало исполнение в виде периодических платежей, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С учетом изложенного, принимая во внимание вынесение мировым судьей судебного участка N**** судебного приказа от **** о взыскании с Заемщика задолженности по кредитному договору ****ф в размере 94582 руб. 68 коп., последующую отмену судебного приказа **** (л.д.**** направление Банком иска в суд **** (л.д.****), то по требованиям о взыскании платежей, подлежащих уплате согласно договорных условий, начиная с ****, срок исковой давности пропущенным не является. То обстоятельство, что последний платеж внесен ****, вопреки мнению Заемщика, не означает, что обращение Банка с иском в суд должно было последовать в течение 3-х лет с указанной дата (до **** или до **** как следует из апелляционной жалобы), поскольку данный платеж списан в счет погашения задолженности, подлежащей оплате до **** (**** и ****-выходные дни), а следующее погашение задолженности должно было быть произведено не позднее ****, но фактически осуществлено не было, следовательно, о нарушении своего права Банк узнал и мог узнать не ранее ****, когда не был внесен очередной платеж. Доводы апеллянта об ином начале течения срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно исковому заявлению Банк просит взыскать задолженность за период с **** по ****. Из расчета задолженности следует, что ко взысканию предъявляется: 1) срочный основной долг в размере 7128 руб. 49 коп. за период с **** по ****, подлежащий оплате по условиям договора не позднее **** (по состоянию на **** просроченным не является); 2) просроченный основной долг в размере 35768 руб. 72 коп. Образовался в связи с неоплатой основного долга за период с **** по ****, включая долг за период с **** по **** в размере 2122 руб. 11 коп., подлежащий оплате по условиям договора не позднее ****, долг за период с **** по **** в размере 2038 руб. 75 коп., подлежащий оплате не позднее **** и т.д. (долг за период с **** по ****, подлежащий оплате в период с **** по **** ежемесячно до 25 числа каждого месяца, т.е. до ****, **** и т.д.); 3) срочные проценты в размере 128 руб. 04 коп. за период с **** по ****, подлежащие оплате по условиям договора не позднее **** (по состоянию на **** просроченными не являются); 4) просроченные проценты в размере 14943 руб. 56 коп. Образовались за период с **** по ****, включая проценты за период с **** по **** в размере 890 руб. 13 коп., подлежащие оплате не позднее ****, проценты за период с **** по **** в размере 863 руб. 93 коп., подлежащие оплате не позднее **** и т.д. (проценты за период с **** по ****, подлежащие оплате в период с **** по **** ежемесячно до 25 числа каждого месяца, т.е. до ****, **** и т.д.); 5) проценты на просроченный основной долг в размере 236 руб. 32 коп., начисленные за период с **** по **** на сумму основного долга за период с **** по **** в размере 2122 руб. 11 коп., подлежащую оплате не позднее ****, но не оплаченную в срок; 6) штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 11806 руб. 61 коп. (рассчитаны исходя из двукратной ключевой ставки Банка России за период с **** по ****), включая штрафные санкции за период с **** по **** в размере 29 руб. 74 коп., начисленные на сумму основного долга за период с **** по **** в размере 2122 руб. 11 коп., подлежащую оплате не позднее ****, но не оплаченную в срок; 7) штрафные санкции на просроченные проценты в размере 4938 руб. (рассчитаны исходя из двукратной ключевой ставки Банка России за период с **** по ****), включая штрафные санкции за период с **** по **** в размере 2 руб. 24 коп., начисленные на просроченные проценты в размере 154 руб. 53 коп., образовавшиеся за период с **** по ****, подлежащие оплате не позднее ****, но не оплаченные в срок (оплачены ****), штрафные санкции за период с **** по **** в размере 12 руб. 47 коп., начисленные на просроченные проценты в размере 890 руб. 13 коп., образовавшиеся за период с **** по ****, подлежащие оплате не позднее ****, но не оплаченные в срок, штрафные санкции за период с **** по **** в размере 24 руб. 58 коп., начисленные на просроченные проценты в размере 1754 руб. 13 коп., образовавшиеся по состоянию на ****, подлежащие оплате не позднее ****, но не оплаченные в срок, и т.д.
Постанавливая вывод о предъявлении Банком ко взысканию вышеуказанных сумм в пределах срока исковой давности, судом первой инстанции не обращено внимание на то, что Банком также предъявлены ко взысканию штрафные санкции за период с **** по **** в размере 2 руб. 24 коп., по которым срок исковой давности истек. Штрафные санкции начислены на просроченные проценты в размере 154 руб. 53 коп., образовавшиеся за период с **** по ****, подлежащие оплате не позднее ****, за взысканием которых следовало обратиться не позднее ****; в связи с истечением срока исковой давности по взысканию указанных процентов (требование о взыскании указанных процентов не заявляется, в связи с тем, что проценты были оплачены ****), является истекшим и срок исковой давности по взысканию начисленных на них штрафных санкций. При указанных обстоятельствах размер штрафных санкций на просроченные проценты (4938 руб.) подлежит снижению на 2 руб. 24 коп. и составит 4935 руб. 76 коп., общий размер задолженности по кредитному договору ****ф составит 74947 руб. 50 коп. В указанной части решение суда подлежит изменению.
Принимая во внимание положения ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, согласно которым в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства, с учетом цены иска, представленных Банком в материалы дела документов, в том числе кредитного договора ****ф, заключение которого не оспаривается Заемщиком, выписки по счету, а также возражений Заемщика, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела по правилам упрощенного производства. Иное толкование апеллянтом действующего процессуального законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.
Ссылка апеллянта на неполучение от Банка требования о погашении задолженности не может повлечь отмену решения суда. Отношения по кредитному договору урегулированы положениями ст.ст.807-819 ГК РФ, которыми обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, на займодавца не возложена обязанность по направлению заемщику досудебной претензии до обращения с иском в суд о взыскании кредитной задолженности, соглашение о досудебном порядке урегулирования спора между сторонами отсутствует. При этом, исходя из смысла п.3 ст.450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п.2 ст.811 ГК РФ, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015). Необходимость направления уведомления о досрочном погашении задолженности не относится к понятию досудебного урегулирования спора в том содержательно-правовом смысле, который вкладывает в него законодатель. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком условий кредитного договора ****ф имело место обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, отмененного в связи с поступившими от должника возражениями.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и его выводов, оснований к чему не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, не имеется.
В связи с изменением решения суда в части размера задолженности по кредитному договору ****ф подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей возмещению Банку, до 2448 руб. 43 коп.
Руководствуясь ст.ст.328-329,335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 15 января 2019 года изменить в части размера штрафных санкций на просроченные проценты, расходов по оплате государственной пошлины, общего размера взысканных в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежных сумм.
Взыскать с Карчевской Е. В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафные санкции на просроченные проценты в размере 4935 руб. 76 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2448 руб. 43 коп., всего 77395 руб. 93 коп.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Владимира от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карчевской Е. В.-без удовлетворения.
Судья Е.В.Денисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка