Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 марта 2019 года №33-1205/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2019 года Дело N 33-1205/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Козуб Е.В. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Благодарного Н.Н. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 февраля 2019 года о возврате искового заявления Благодарного Н.Н. к СПК "Чайка" о признании недействительным решения общего собрания СПК "Чайка" от 01 июля 2018 года в части исключения Благодарного Н.Н. из членов кооператива.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Благорадный Н.Н. обратился в суд с иском о признании решения общего собрания СПК "Чайка" от 01 июля 2018 года (пункт 3 протокола N 16) об исключении Благодарного Н.Н. из членов кооператива недействительным по изложенным в иске основаниям.
Определением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 декабря 2018 года исковое заявление Благодарного Н.Н. было оставлено без движения и заявителю предложено уведомить в письменной форме заблаговременно членов СПК "Чайка" о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным осприваемого решения общего собрания.
Определением от 21 января 2019 года заявителю срок для устранения недостатков искового заявления продлен до 29 января 2019 года.
Определением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 февраля 2019 года иск Благодарного Н.Н. ему в связи с не устранением в установленный судом срок недостатков, указанных в определением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 декабря 2018 года.
В частной жалобе Благодарный Н.Н. ставит вопрос об отмене данного определения суда, указав в обоснование доводов частной жалобы на то, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку оно препятствует реализации права истца на судебную защиту его прав и свобод и, как следствие - препятствует защите его права собственности по обстоятельствам, изложенным в иске.
Заявитель указывает, что исковое заявление соответствует требованиям статей 131-132 ГПК РФ. 19 января 2019 года истец вывесил письменное уведомление членов СПК "Чайка" на стенде информации о своем намерении обратиться в суд с иском. 21 января 2019 года направил письменное уведомление СПК "Чайка" и членам кооператива Лосеву П.Ф. и Панову В.А., голосовавших как и истец против по решению общего собрания СПК "Чайка" от 01 июля 2018 года в части, касающейся исключения Благодарного Н.Н. из членов кооператива. В тот же день истец подал в суд заявление, к которому приложил письменные доказательства выполненного уведомления о своем намерении обратиться в суд с иском - тексты письменных уведомлений и оригиналы почтовых квитанций письменных уведомлений в адрес СПК "Чайка", Лосеву П.Ф. и Панову В.А. 29 января 2019 года истец подал в суд заявление, к которому приложил оригиналы бланков заказных уведомлений о вручении почтовых отправлений председателю правления СПК "Чайка" Яцеленко Н.А., члену СПК "Чайка" Лосеву П.Ф., члену СПК Панову В.А., а также фотографию продолжающего висеть на стенде информации, письменного уведомления членов СПК, вывешенного истцом 19 января 2019 года на стенде информации СПК о его намерении обратиться в суд с иском. Таим образом, заявитель указывает, что выполнил все указания суда, поименованные в определении судьи от 29 декабря 2018 года об оставлении искового заявления без движения и устранил в срок все недостатки.
Рассмотрев частную жалобу согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление.
Частью 2 статьи частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя без движения исковое заявление Благодарного Н.Н. к СПК "Чайка" о признании недействительным решения общего собрания об исключении Благодарного Н.Н. из членов кооператива, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлены сведения, документально подтверждающие выполнение требований пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, заявитель не уведомил участников СПК "Чайка" о намерении обратиться в суд с иском об обжаловании пункта 3 протокола общего собрания от 01 июля 2018 года.
Действительно, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
В пункте 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что установленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункты 63 и 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 N 220-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Матросовой Т.А. и Рассказовой Л.А. на нарушение их конституционных прав положением пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации" при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 названного постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 117 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при обращении неприсоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено не уведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно, само по себе не предоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.
В данном случае во исполнение определения судьи Нахимовского районного суда город Севастополя от 29 декабря 2018 года об оставлении искового заявления без движения, Благодарным Н.Н. представлены следующие доказательства - уведомления о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, адресованные председателю правления СПК "Чайка" Яцеленко Н.А., владельцу земельного участка N Лосеву П.Ф. и владельцу земельного участка N Панову В.А., копии почтовых извещений о направлении уведомлений указанным адресатам, а также фотографии, подтверждающие размещение соответствующего объявления на доске объявлений СПК "Чайка".
Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства о направлении уведомления всем участникам гражданско-правового сообщества об оспаривании решений собраний.
Следовательно, Благодарным Н.Н. недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 29 декабря 2018 года устранены и у суда отсутствовали основания для возвращения его искового заявления.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 февраля 2018 года отменить.
Материал по исковому заявлению Благодарного Н.Н. к СПК "Чайка" о признании недействительным решения общего собрания СПК "Чайка" от 01 июля 2018 года в части исключения Благодарного Н.Н. из членов кооператива возвратить в Нахимовский районный суд города Севастополя для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка