Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 марта 2019 года №33-1205/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 33-1205/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Агеева О.В.,
судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Ивановой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 к Григорьевой О.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, поступившее по апелляционной жалобе Григорьевой О.В. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Григорьевой О.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 задолженность по кредитной карте N за период с 19 февраля 2018 года по 21 сентября 2018 года в размере 56524,90 руб. (пятьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать четыре рубля 90 копеек), в том числе: просроченный основной долг - 54021,15 руб. (пятьдесят четыре тысячи двадцать один рубль 15 копеек), просроченные проценты - 574,10 руб. (пятьсот семьдесят четыре рубля 10 копеек), неустойку за просроченный основной долг - 1929,65 руб. (одна тысяча девятьсот двадцать девять рублей 65 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1895,75 руб. (одна тысяча восемьсот девяносто пять рублей 75 копеек).
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Чувашского отделения N 8613 (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Григорьевой О.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк 19 октября 2012 года на основании заявления выдал Григорьевой О.В. международную банковскую кредитную карту Visa Gold с лимитом кредита в сумме 20 000 рублей под 17,9 % годовых за пользование кредитом. Ответчик была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении на получение кредитной карты.
В соответствии с п.3.1 Условий Банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с 19 октября 2012 года по 21 сентября 2018 года операций по кредитной карте. Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств Банка на 21 сентября 2018 года составляет 54 021 руб. 15 коп.
Согласно п.4.1.4 Условий должник приняла на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением.
На основании п.п. 4.1.5 Условий в случае не исполнения держателем карты обязательств по погашению кредита, процентов и неустоек Банк имеет право досрочно потребовать возврата общей суммы задолженности, а держатель карты обязуется досрочно ее погасить.
В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование погашения всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена.
По состоянию на 21 сентября 2018 года общая сумма задолженности за период с 19 февраля 2018 года по 21 сентября 2018 года составляет 56 524 руб. 90 коп., из которых 54 021 руб. 15 коп. - просроченный основной долг; 574 руб. 10 коп. - просроченные проценты; 1 929 руб. 65 коп. - неустойка за просроченный основной долг.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ истец просил взыскать с Григорьевой О.В. задолженность в размере 56 524 руб. 90 коп. за период с 19 февраля 2018 года по 21 сентября 2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 895 руб. 75 коп.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения N 8613, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик Григорьева О.В., надлежащим образом извещенная о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.
Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное ответчиком Григорьевой О.В. на предмет отмены. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что дело рассмотрено в ее отсутствие, без надлежащего извещения ее о месте и времени рассмотрения дела. Также она не согласна с суммой задолженности, подлежащей ко взысканию с нее, так как на дату вынесения заочного решения (за период с 28 ноября 2018 года по 28 декабря 2018 года) сумма общей задолженности составляла 38967 руб. 15 коп.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ПАО Сбербанк Ижендеевой Н.М., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, придя к выводу о возможности рассмотрении дела без участия ответчика, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 октября 2012 года согласно заявлению Григорьевой О.В. на получение кредитной карты, ПАО Сбербанк выдало ответчику карту Visa Gold с кредитным лимитом в размере 20 000 руб. под 17,9 % годовых за пользование кредитом (л.д. 6-9).
В соответствии с п.3.1 Условий Банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте. Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств Банка на 21 сентября 2019 года составляет 54 021 руб. 15 коп.
По состоянию на 21 сентября 2018 года общая сумма задолженности за период с 19 февраля 2018 года по 21 сентября 2018 года составляет 56 524 руб. 90 коп., из которых 54 021 руб. 15 коп. - просроченный основной долг; 574 руб. 10 коп. - просроченные проценты; 1 929 руб. 65 коп. - неустойка за просроченный основной долг.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор имеет право потребовать от него досрочно возвратить оставшуюся часть основного долга, уплатить проценты, а также иные платежи, предусмотренные условиями договора. Установив, что Григорьевой О.В. нарушены условия кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по нему, в результате чего образовалась задолженность, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы о не извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельными, в силу следующего.
На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1, 2 названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Материалами установлено, что Григорьева О.В. извещалась судом по правилам ст. 113 ГПК РФ по известному месту жительства по адресу: <адрес>, указанному в заявлении на получение кредитной карты, адресной справке <данные изъяты>, данный адрес указан ответчиком и при подаче апелляционной жалобы (л.д. 46,48, 56).
Согласно сообщения <данные изъяты> от 11 марта 2019 года N заказное письмо разряда "Судебное" N от 3 декабря 2018 года с адресом: <адрес> на имя Григорьевой О.В. поступило 4 декабря 2018 года в доставочное отделение почтовой связи <адрес> и передано в доставку. В связи с отсутствием адресата дома на момент доставки, вручить отправление не представилось возможным, оставлено извещение с приглашением подойти в отделение почтовой связи за получением данного отправления. По истечении установленного срока хранения данное отправление 12 декабря 2018 года возвращено по обратному адресу за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением (л.д. 71).
При таких обстоятельствах, ответчик была заблаговременно извещена по известному месту жительства, каковым являлся адрес ее регистрации, суд обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены произведенные ответчиком платежи 06 и 27 декабря 2018 года, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку расчет задолженности по кредитному договору произведен по состоянию на 21 сентября 2018 года, а частичное погашение задолженности произведено после указанной даты.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Однако ответчик своим правом предоставления в суд платежных поручений либо иных доказательств частичного погашения задолженности не воспользовалась, тем самым распорядившись своими процессуальными правами.
Заочное решение суда об удовлетворении исковых требований принято судом в пределах заявленных исковых требований и с учетом всех представленных сторонами доказательств, которым была дана правильная правовая оценка.
Уплаченные ответчиком суммы подлежат учету на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Григорьевой О.В. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи: А.В. Александрова
Г.И.Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка