Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-1205/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-1205/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Копылова Р.В., Четыриной М.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
13 июня 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Севастьянова Дениса Михайловича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Севастьянова Д.М. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Севостьянова Дениса Михайловича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, - отказать.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Севастьянов Д.М. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю) о взыскании компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований, в размере 300000 руб., ссылаясь на ненадлежащие условия содержания в отряде N указанного исправительного учреждения.
В обоснование исковых требований сослался на то, что помещения постирочной, сушилки, комнаты для хранения продуктов питания и приема пищи, санитарной комнаты не соответствовали предъявляемым к таким помещениям требованиям, в результате чего он испытывал неудобства. Также, из-за расположенных в непосредственной близости от общежития отряда котельной и площадки для хранения угля, истец был подвержен вредному воздействию выбрасываемых из трубы котельной веществ, вследствие чего испытывал постоянный страх за свои жизнь и здоровье. В период отбывания наказания он претерпевал нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что было нарушено его психологическое благополучие, было порождено чувство собственной неполноценности, правовой незащищенности и вседозволенности власти, ее безразличного отношения к нему как к личности. Кроме того, полагает, что условия отбывания наказания в учреждении умаляют авторитет Президента Российской Федерации, выступающего гарантом соблюдения прав человека в Российской Федерации, а также авторитет исполнительной власти в сфере исполнения уголовных наказаний.
Истец Севастьянов Д.М. участия в судебном заседании не принимал, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю.
Представитель ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю Акиншина Е.А. исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях на иск основаниям.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Севастьянов Д.М., не соглашаясь с решением суда, просит его изменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере, либо отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие действительности указанных в письменных возражениях ответчика относительно заявленных требований сведений. Так, численность отряда составляет не менее 100 человек, стиральная машина в отряде отсутствует. В установленных в банно-прачечном комбинате стиральных машинах производится стирка только постельного белья, нательные вещи осужденные в них не стирают, поскольку проход посторонним в банно-прачечный комбинат запрещен. Комната для хранения верхней одежды, вопреки утверждению представителя ответчика, не является сушилкой. Принятые судом в подтверждение допустимого выброса в атмосферу Правила действовали в 1968 году, когда расположенная возле котельной территория являлась производственной зоной, а в настоящее время это жилая зона.
Кроме того, судом не было учтено то обстоятельство, что в период отбывания наказания истцом было приобретено заболевание, связанное с туалетом, о чем суду представлена справка.
Заявленное истцом в целях подтверждения изложенных в исковом заявлении доводов ходатайство об осмотре доказательств на месте, оставлено без рассмотрения.
Указывает, что не был ознакомлен с возражениями ответчика до начала судебного разбирательства, чем, по мнению апеллянта, нарушены его права.
Согласно возражениям на апелляционную жалобу ответчик ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю полагает решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13 февраля 2019 года правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Истец Севастьянов Д.М. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Ответчик ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика.
Проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда в Постановлении N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда истец должен доказать наличие в совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственную связь между незаконным действием (бездействием) указанного лица и наступившими неблагоприятными последствиями; вину лица, причинившего вред.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела судом установлено, что расположенные в общежитии отряда N ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю комната для хранения продуктов питания и приема пищи, комната хранения личных вещей, комната хранения верхней одежды - сушилки, комната для умывания (постирочная), комната уборная (туалет) оборудованы в соответствии с нормами обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 (Приложение N 2). Банно-прачечное обеспечение спецконтингента организовано в соответствии с рекомендациями ФСИН России и производится согласно графику, утвержденному начальником колонии. Количество санитарно-технических приборов (умывальников, унитазов, ножных ванн) в отряде N 2 соответствует нормам, установленным Приказом Министерства юстиции РФ от 2 июня 2003 года N 130-дсп "Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России)". Нахождение котельной на административной территории исправительного учреждения соответствует положениям действующего санитарно-эпидемиологического законодательства.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о содержании истца в отряде N ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю в условиях, несовместимых с уважением человеческого достоинства, преднамеренного характера такого обращения, а также о наличии угрозы его здоровью и благополучию, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих доводы Севастьянова Д.М. о ненадлежащих условиях содержания в отряде N ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушили бы личные неимущественные права истца, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц указанного исправительного учреждения и моральным вредом, на который ссылается истец, представлено не было, а судом не добыто, то судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы на наличие вопреки представленным ответчиком сведениям нарушений при его содержании в отряде N ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, в частности, численности отряда не менее 100 человек, судебная коллегия признает несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.
Кроме того, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю с жалобами на ненадлежащие условия содержания в органы по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Севастьянов Д.М. не обращался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Представленные истцом письменные объяснения иных осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, достоверно не подтверждают факт совершения в отношении истца противоправных действий, способных повлечь причинение ему нравственных страданий.
Довод апеллянта о том, что в период отбывания наказания им было приобретено заболевание, связанное с туалетом, о чем свидетельствует представленная им в материалы дела справка, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку из содержания данной справки следует, что указанное заболевание имелось у истца с момента поступления в учреждение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в адрес истца не направлялись письменные возражения ответчика, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку на правильность выводов суда они не влияют.
В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия установила, что в тексте обжалуемого решения суда допущена описка в фамилии истца, указанная как "Севостоянов" вместо верной "Севастьянов", которую полагает необходимым исправить.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную в вводной, мотивировочной и резолютивной частях решения Елизовского районного суда Камчатского края от 13 февраля 2019 года, заменив по всему тексту решения неправильно указанную фамилию истца "Севостьянов" на правильную - "Севастьянов".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
