Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 июня 2019 года №33-1205/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2019 года Дело N 33-1205/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Хапачевой Р.А.,
судей Аутлева Ш.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Маненкова ФИО10. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:
Прекратить производство по делу по заявлению Маненкова ФИО11 о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маненков ФИО12. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления указал, что судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о взыскании с Лащенова ФИО13 в его пользу судебных расходов. При этом во взыскании расходов за проезд 10 октября, 07 ноября 2017 года и 11 мая 2018 года было отказано, так как за указанные даты не было предоставлено чеков на бензин.
Верховным судом РА 06.07.2018 года определение Майкопского городского суда от 06.07.2018 года было уточнено исходя из 9,1 литра бензина на 100 км. пути, а также его прибытия для ознакомления с материалами дела 14.11.2017 года.
Счил, что при таких обстоятельствах с Лащенова ФИО14 в его пользу подлежат взысканию транспортные расходы исходя из минимальной стоимости проезда в автобусах общего типа согласно справке ОАО "Кубаньпассажиравтосервис" от 30.07.2018г. в размере 234 руб.
Просил суд взыскать с истца Лащенова ФИО15. в его пользу судебные расходы в размере 1 404 руб.
В уточненных требованих указал, что с учетом инфляционных процессов в государстве и удорожания стоимости билетов следует исходить из стоимости проезда в размере 278,30 руб., указанной в справке АО "Объединение АВ и АС" от 20.03.2019г.
Просил взыскать судебные расходы исходя из данной стоимости, а также расходы по предоставлению справки в сумме 1 769,80 руб.
В судебное заседание заявитель Маненков ФИО16., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, не представил сведений об уважительности неявки.
Заинтересованное лицо Лащенов ФИО17 возражал против удовлетворения требований заявителя, считал их необоснованными и завышенными. Просил отказать в удовлетворении заявления полностью.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе истец просит отменить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 апреля 2019 года в связи с тем, что требования заявленные 12 марта и 10 апреля 2019 года о взыскании с Лащенова ФИО18. судебных расходов исходя из минимальной стоимости проезда в автобусах общего типа являются новыми основаниями и их необходимо было удовлетворить в полном объеме.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Маненков ФИО19 ранее обращался в Майкопский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением Майкопского городского суда от 11.05.2018 года заявление Маненкова ФИО20 о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. С Лащенова ФИО22 в пользу Маненкова ФИО21 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также транспортные расходы в размере 1656 рублей 44 копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 06.07.2018 года определение Майкопского городского суда от 11.05.2018 года было уточнено в части взыскания судебных расходов, на проезд, с Лащенова ФИО23 в пользу Маненкова ФИО24 взысканы судебные расходы по оплате транспортных расходов в размере 2 581 рубль.
Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии с абз.З ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует, что недопустимо повторно рассматривать и разрешать тождественный спор, т.е. спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Таким образом, установив, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, ст. 221 ГПК РФ для прекращения производства по делу, применив нормы по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта по доводам частной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Маненкова Д.Р. без удовлетворения.
Председательствующий - Хапачева Р.А.,
Судьи: Богатырева Е.В. и Козырь Е.Н.,
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики ФИО7 ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка