Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1205/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1205/2019
15 мая 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Хухры Н.В.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Плотниковой Л.Н. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 января 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Плотникова Л.H. обратилась в суд с иском к администрации Боровичского муниципального района (далее - Администрация) о признании недействительным договора аренды земельного участка N <...> от 21 декабря 2012 года, указав, что в мае 2012 года уполномочила доверенное лицо заключить с ответчиком договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, следовательно, у ответчика не имелось оснований на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Данное обстоятельство повлекло многочисленные нарушения её прав в связи с арендой земельного участка, поскольку его кадастровая стоимость и арендная плата подлежала внесению в большем размере, о чем ей стало известно только в 2018 году.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 18 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Плотниковой Л.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Плотникова Л.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая, что судом не приняты во внимание её доводы и объяснения относительного того, что о допущенных нарушения при заключении договора аренды ей стало известно при ознакомлении с другим гражданским делом в 2018 году и то, что спорный договор аренды был заключён её доверенным лицом без наличия соответствующих полномочий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы С., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Из материалов дела следует, что на основании договора N <...> от 22 октября 2010 года Плотниковой Л.Н. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, сроком до 18 октября 2011 года.
10 мая 2012 года Плотникова Л.Н. выдала А. доверенность, которой уполномочила последнюю заключить на срок и на условиях по своему усмотрению договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...>,
В связи с аннулированием сведений, содержащихся в ЕГРН об указанном земельном участке, которые носили временный характер, на том же месте, за счёт Плотниковой Л.Н. был повторно сформирован земельный участок площадью <...> кв.м. с присвоением ему нового кадастрового номера. 21 декабря 2012 года между Муниципальным образованием Боровичский муниципальный район и Плотниковой Л.Н., от имени которой по доверенности действовала А., заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого Администрация предоставила Плотниковой Л.Н. земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, для размещения торгового павильона (нестационарный объект) на срок 18 месяцев. Плотникова Л.Н. в свою очередь обязалась вносить арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.
На вышеуказанном земельном участке располагался принадлежащий истице торговый павильон, который, как на момент заключения договора аренды в 2010 году, так и в 2012 году находился на одном и том же месте.
Таким образом, фактически, предметы договоров аренды, заключённых в 2010 и в 2012 годах, являются тождественными.
Из вступившего в законную силу решения Боровичского районного суда Новгородской области от 07.06.2018г., которым удовлетворён иск Администрации к Плотниковой Л.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, следует, что Плотникова Л.Н. с момента заключения оспариваемого договора и после истечения срока его действия пользовалась арендованным земельным участком по назначению.
Таким образом, действия доверенного лица, заключившего договор, были одобрены истицей.
Представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности по настоящим требованиям.
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом достоверно установлено, что условия заключенного 21 декабря 2012 года договора аренды земельного участка, зарегистрированного в ЕГРН 5 февраля 2013 года, не могли не быть известны истице.
С настоящими требованиями Плотникова Л.Н. обратилась в суд - 19 ноября 2018 года, то есть далеко за пределами установленного законом срока исковой давности.
Согласно абзацу 2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Установив отсутствие у истицы доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска указанного срока, суд правомерно иск отклонил.
Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотниковой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Хухра Н.В.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
