Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1205/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1205/2019
2 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Елагиной Т.В., Лукьяновой О.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГУ УПФР в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонного) на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 28 января 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Аношина В.В. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонное) о признании незаконным решения УПФР в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонное) об отказе в назначении пенсии удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение УПФР в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонное) N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Аношину В.В. в установлении пенсии по старости, предусмотренной Законом РФ от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Обязать ответчика УПФР в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонное) назначить Аношину В.В. с ДД.ММ.ГГГГ досрочную пенсию по старости в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" со снижением пенсионного возраста на три года в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом.
Взыскать с УПФР в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонное) в пользу Аношина В.В. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ГУ УПФР в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонного) Туленовой С.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Аношин В.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФР в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонному) о признании решения незаконным и понуждении к назначению пенсии, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости, предусмотренной Законом РФ от 15.05.1991 N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", со снижением общеустановленного пенсионного возраста на 3 года за проживание (работу) на территории, подвергшейся радиационному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Однако в досрочном назначении пенсии ему решением ГУ УПФР в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с тем, что согласно записям в похозяйственной книге он выбыл <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также в похозяйственной книге N за ДД.ММ.ГГГГ имеются исправления в имени и дате рождения, не заверенные в установленном порядке. С данным решением он не согласен, т.к. факт проживания с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, подтверждается регистрацией по месту жительства. После окончания службы в рядах Советской армии он приехал по указанному адресу, работал и проживал и по настоящее время проживает по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу трактористом в отделение Кисловка совхоза "Маяк" Иссинского района, расположенного на территории <адрес> Просил суд, с учетом уточнения исковых требований, признать незаконным и отменить решение ГУ УПФР в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе ему в установлении пенсии по старости, обязать ответчика назначить ему досрочно пенсию по старости со снижением пенсионного возраста на 3 года в связи с проживанием с ДД.ММ.ГГГГ в зоне со льготным социально-экономическим статусом с момента возникновения права.
Мокшанский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ГУ УПФР в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонное) просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Аношину В.В. в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд посчитал возможным при наличии противоречивых документальных данных учесть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на показания допрошенного свидетеля Ж.Ю.В., хотя дополнительных документов, подтверждающих проживание истца в данный период в <адрес> представлено не было. Таким образом, документально подтвержден период проживания Аношина В.В. на территории со льготным социально-экономическим статусом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что дает ему право выхода на пенсию с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на один год.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Аношин В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщил.
Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.8 ч.1 ст.13 Закона РФ от 15.05.1991 N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Согласно ст.34 указанного Закона гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.
В примечании к ст.35 вышеназванного Закона указано, что первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32-35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по ДД.ММ.ГГГГ, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Аношин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ УПФР в Мокшанском районе Пензенской (межрайонное) области с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости со снижением пенсионного возраста в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Решением ГУ УПФР в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ N истцу отказано в установлении пенсии по старости по следующим основаниям: согласно паспорту Аношин В.В. зарегистрирован в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, данное село относится к населенным пунктам, относящимся к Перечню зон проживания (работы) со льготным социально-экономическим статусом. Согласно записям в похозяйственной книге Аношин В.В. выбыл в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно справке, выданной администрацией Булычевского сельского совета, Аношин В.В. проживал в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; других подтверждающих документов о том, что Аношин В.В. проживал с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не представлено. При указанных обстоятельствах пенсионный орган пришел к выводу о том, что Аношин В.В. не имеет права на снижение общеустановленного пенсионного возраста на 3 года за проживание (работу) на территории, подвергшейся радиационному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Удовлетворяя заявленные истцом требования и признавая решение пенсионного органа незаконным, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального закона, исходил из того, что совокупность исследованных по делу доказательств подтверждает факт проживания Аношина В.В. в зоне со льготным социально-экономическим статусом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что дает основания для снижения ему пенсионного возраста на первоначальную величину в 1 год, установленную ст.34 Закона РФ от 15.05.1991 N1244-1.
С указанными выводами суда, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
Согласно распоряжению Правительства РСФСР от 28.12.1991 N237-р и распоряжению Правительства РФ от 05.04.1993 N557-р <адрес> включено в Перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения.
Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 N1582 "Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" указанный населенный пункт исключен из Перечня населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения.
Как следует из паспорта гражданина Российской Федерации Аношина В.В., он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Аналогичные сведения содержатся в выписке из домовой книги Булыческого сельсовета Иссинского района Пензенской области.
Согласно сведения трудовой книжки истца он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в совхозе "Маяк" Иссинского района Пензенской области трактористом в Кисловском отделении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в Иссинское РО "Сельхозхимия".
Согласно архивной справке, выданной администрацией Булычевского сельсовета Иссинского района Пензенской области на основании записей в похозяйственных книгах за период с 1986-1990, и выпискам из похозяйственных книг Аношин В.В. в указанный период проживал в хозяйстве своего отца Аношина В.А. по адресу: <адрес>, в качестве места работы истца указан совхоз "Маяк", должность тракторист. Из указанных документов также следует, что Аношин В.В. выбыл из хозяйства в марте 1985 года, возвратился в январе 1987 года.
Исследовав указанные документы, допросив в качестве свидетеля Ж.Ю.В., работавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Кисловском отделении совхоза "Маяк", и оценив их в совокупности, суд сделал правильный вывод о проживании истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, т.е. на территории со льготным социально-экономическим статусом.
При этом суд, руководствуясь нормами Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", также правильно исходил из того, что в соответствии с паспортными данными истца <адрес> в спорный период являлось местом его жительства, и до настоящего времени оно не изменилось.
Указание в похозяйственной книге на убытие истца в период с марта 1986 года по январь 1987 года из <адрес>, как правильно посчитал суд, противоречит объяснениям истца, показаниям свидетеля Ж.Ю.В., пояснившего, что в период работы в <адрес> место жительства истца не изменилось и он постоянно проживал в <адрес>, а также записям в паспорте и трудовой книжке истца.
Оценка судом доказательств по делу дана на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, что соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с данной оценкой и основанными на ней выводами суда об удовлетворении заявленных истцом требований у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что письменными доказательствами факт проживания истца на территории со льготным социально-экономическим статусом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка письменным доказательствам дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу, мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие, приведены в мотивировочной части решения, что соответствует требованиям ч.4 ст.198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика являются аналогичными возражениям на иск, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, поэтому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФР в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонного) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
