Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2019 года №33-1205/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2019 года Дело N 33-1205/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Никодимова А.В.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2019 г., которым
по иску Козак Р.Т. к Нестерову В.И., Морозову А.С., Иванову В.Г., третье лицо Филиал ФГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии Pеспублики Cаха (Якутия)" об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, исключении записи о государственной регистрации права,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В иске Козак-Каратаевой Р.Т. к Нестерову В.И., Морозову А.С., Иванову А.Г., Стренюк Е.В. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, исключении записи о государственной регистрации - отказать.
В иске Стренюк Е.В. к Козак-Каратаевой Р.Т. о признании добросовестным приобретателем - отказать.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2018 года в виде наложения ареста и запрета совершать сделки по отчуждению имущества - объект собственности доли в праве 1/2 магазин "Козерог", находящийся по адресу: .......... пом. 2, 3, отменить по вступлении настоящего решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя Стренюк Е.В. - Худорожко С.В., представителя СКПК КС "Алмазкредитсервис" Борисовой С.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец Козак - Каратаева Р.Т. обратилась в суд с иском к Нестерову В.И., Морозову А.С., Иванову А.Г. об истребовании из незаконного владения Иванова А.Г. 1/2 доли в праве собственности на магазин "Козерог" по адресу: .........., (далее - 1/2 доли в праве собственности на магазин или доля) и исключении из Единого государственного реестра прав запись о государственной регистрации прав на неё.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась, на наличие у Нестерова В.И. перед нею задолженности по решению суда от 18.11.2015 в размере 490 000 руб., указала, что по договору дарения от 09.03.2017 он передал спорную долю Морозову А.С.
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Pеспублики Cаха (Якутия) от 06.06.2018, по иску Козак - Каратаевой Р.Т. к Нестерову В.И., Морозову А.С. договор дарения от 09.03.2017 признан недействительным.
До даты принятия данного судебного постановления спорная доля в результате последовательно совершенных сделок была отчуждена Морозовым А.С. в пользу Иванова А.Г., а затем от Иванов А.Г. перешла в собственность Стренюк Е.В.
Определением суда от 12 октября 2018 года приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на указанную долю, ответчикам Нестерову В.И., Морозову А.С., Иванову А.Г. и другим лицам запрещено совершать сделки по ее отчуждению.
Определением от 30 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Стренюк Е.В.
Стренюк Е.В. в свою очередь обратилась со встречным иском к истцу Козак - Каратаевой Р.Т. о признании ее добросовестным приобретателем доли в праве, указав на действительность договора купли-продажи от 15 августа 2018 года заключенного с Ивановым А.Г.
Определением суда от 17 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив Кредитный союз "Алмазкредитсервис", по причине того, что также как и истец является взыскателем.
Определением суда от 17 января 2019 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Зых Е.А., в связи с нахождением спорной доли у нее в залоге.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Козак - Каратаевой Р.Т. - Кузакова И.В. просит отменить решение суда, считая его направленным на защиту имущественных прав истца в части присужденной ей суммы, поскольку Нестеров В.И. помимо спорной доли иного ликвидного имущества не имеет, остальное его имущество находится в залоге у банков. Судом не учтено, что исковые требования направлены на исполнение решений судов о взыскании задолженности умершей Нестеровой В.И. в пределах наследственной массы с ее единственного наследника Нестерова В.И. Кроме того, считает суд оставившим без внимания требование о ничтожности сделок.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Из ответа начальника Ленского районного отдела судебных приставов УФССП по Pеспублике Cаха (Якутия) от 04.10.2018 N 3828 следует, что в отношении должника Нестерова В.И. имеется сводное исполнительное производство, включая исполнительное производство о взыскании долга в пользу Козак-Каратаевой Р.Т. на сумму 490 000 рублей.
В рамках указанного исполнительного производства 16.08.2017 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении магазина "Козерог" .........., пом. 2, 3, затем 01.03.2018 было вынесено аналогичное постановление.
Однако, в ответ на постановление от 01.03.2018 Ленский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) указал на невозможность его исполнения поскольку права на указанный объект зарегистрированы за иным лицом (не за Нестеровым В.И.) (л.д. 22-31).
Как установил суд и подтверждено материалами дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2018 года решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2018 года отменено в части и принято новое решение, которым иск Козак-Каратаевой Р.Т. к Нестерову В.И., Морозову А.С. о признании сделки недействительной удовлетворен, договор дарения от 09 марта 2017 года, заключенный между Нестеровым В.И. и Морозовым А.С. признан недействительным.
В части отказа в удовлетворении иска об исключении записи о регистрации перехода права собственности на Морозова А.С. решение от 27.03.2018 оставлено без изменения.
Как следует из выписки из ЕГРН от 23.08.2018 собственником спорной доли в праве с 02.07.2018 является Иванов А.Г. (л.д. 13).
Затем, с 15.09.2018 в качестве ее собственника зарегистрирована Стренюк Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.10.2018 (л.д. 51).
Оценивая договор купли-продажи доли нежилого помещения от 15 августа 2018 года, между Ивановым А.Г. и Стренюк Е.В. суд пришел к выводу о его действительности.
Разрешая первоначальный иск, суд, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 11, 12, ст. 301, ст. 302 ГК РФ пришел к выводу о невозможности применения при разрешении данного спора положений ст. 302 ГК РФ, поскольку истец Козак - Каратаева Р.Т. не является ни фактическим владельцем, ни собственником спорного имущества и в силу ст. 301 ГК РФ не вправе его истребовать. Кроме того, судом указано, что избранный истцом способ защиты предполагаемого нарушения ее права не в состоянии привести к его восстановлению, поскольку спорное имущество отчуждалось в пользу Морозова А.С., Иванова А.Г. В настоящее время ответчик Стренюк Е.В. является собственником нежилого помещения на основании договора купли-продажи от 15 августа 2018 года, заключенного с Ивановым А.Г., право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке.
В части требований встречного иска суд указал, что такой способ защиты нарушенного права, как признание лица добросовестным приобретателем спорного имущества, самостоятельным способом защиты не является, поэтому не может быть встречным иском. Признание гражданина добросовестным приобретателем подлежит доказыванию при рассмотрении иска, заявленного собственником по основаниям, предусмотренным ст.ст. 301, 302 ГК РФ.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы об обоснованности заявленных исковых требований отклоняются исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Статьей 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи.
При этом субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.
Таким образом, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально - определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату им фактического владения вещью, и факт нахождения ее в незаконном владении ответчика.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Поскольку Козак - Каратаева Р.Т. не является и никогда не являлась собственником, либо законным владельцем спорной доли в праве, то с учетом вышеуказанных норм и разъяснений, защита ее прав на получение с Нестерова В.И. взысканной судебным решением задолженности, не может быть реализована путем подачи виндикационного иска в порядке ст.ст. 301, 302 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, исковые требования первоначального и встречного исков правомерно оставлены судом без удовлетворения, при этом, доводы жалобы на законность и обоснованность оспариваемого решения не влияют.
Утверждения об оставлении без внимания требования о ничтожности вышеуказанных сделок, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, отклоняются поскольку в рамках настоящего дела, истцом требования о признании недействительными данных сделок не заявлялось, указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались.
Оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2019 г. по иску Козак-Каратаевой Р.Т. к Нестерову В.И., Морозову А.С., Иванову А.Г., третье лицо Филиал ФГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии Pеспублики Cаха (Якутия)" об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, исключении записи о государственной регистрации права оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: С.А. Местникова
А.В.Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка