Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1205/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1205/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
при секретаре: Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Баранова Александра на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30 октября 2018 г., которым оставлены без удовлетворения его исковые требования к ООО "Форки Балтик" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации при увольнении, денежных средств, затраченных на оплату труда подчиненных ему работников и приобретение материалов.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Баранова А. и его представителя Каневского С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Форки Балтик" Алексеевой О.В., считавшей жалобу необоснованной, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баранов А. обратился в суд с иском к ООО "Форки Балтик", указав, что работал у ответчика в должности директора по производству с 30 сентября 2016 г. 21 мая 2018 г. исполнительный директор Ф. представила ему для ознакомления приказ N 15/к от 21 мая 2018 г. о прекращении действия трудового договора за прогул. Приказ не подписал и считает его незаконным. Указывает, что 23 апреля 2018 г. ответчик попытался отправить его в командировку на остров Сахалин, на что он попросил повестку командировки, на что директор ответил отказом, закрыл гараж и уехал, не впустив его на рабочее место. 24, 25, 26 и 27 апреля 2018 г. он приезжал на свое рабочее место, расположенное по адресу: <адрес>, но гараж был всегда закрыт. Учитывая изложенное, просил признать приказ N 15/к от 21 мая 2018 г. об увольнении незаконным.
Впоследствии Баранов А. представил дополнения к исковому заявлению, в которых указал, что 02 июля 2018 г. исполнительный директор ООО "Форки Балтик" Ф. в судебном заседании выдала ему приказ от 02 июля 2018 г. N 25/к об увольнении. Данный приказ считает незаконным, так как работодатель не предоставил рабочее место и объем работы, искал повод, чтобы его уволить. До 21 мая 2018 г. он неоднократно обращался в медицинские учреждения, поскольку работодатель пытался довести его до нервного истощения. В мае 2018 г. подал несколько заявлений в правоохранительные органы в отношении Ф. Поэтому из-за ненормального рабочего климата 21 мая 2018 г. подал работодателю заявление об уходе в отпуск без сохранения заработной платы до разрешения всех его заявлений, направленных в суд, полицию, прокуратуру и следственный комитет. Соответственно с 21 мая 2018 г. он больше на работе не появлялся. Приказ от 02 июля 2018 г. N 25/к считает незаконным еще и потому, что был уволен с 21 мая 2018 г., тогда как с 21 мая 2018 г. он находится в отпуске без сохранения заработной платы. Также указал, что в период трудовой деятельности за свои собственные средства выплачивал работникам заработную плату, покупал материалы, необходимые для производства. Всего за период с 01 октября 2016 г. по 28 февраля 2018 г. потратил личные средства в размере 1100000 рублей. Кроме того, пунктом 2.4 трудового договора предусмотрена выплата ему компенсации в случае досрочного расторжения трудового договора. Поскольку он был уволен, ему полагается компенсация в размере 896532 рубля. Учитывая изложенное, просил признать приказ N 15/к от 21 мая 2018 г. об увольнении незаконным, восстановить его на работе; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 65000 рублей в месяц, начиная с 21 мая 2018 г. по день вынесения решения суда, компенсацию в соответствии с п. 2.4 трудового договора в размере 896532 рублей, а также 1100000 рублей - его личные денежные средства, затраченные на ведение деятельности ООО "Форки Балтик".
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Баранов А. просит решение суда отменить и вынести новое - об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что изначально обратился в суд с иском о признании незаконными двух приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Впоследствии подавал дополнения к иску о взыскании компенсации морального вреда, а также об оспаривании приказов об увольнении от 21 мая и 02 июля 2018 г. Ссылается на то, что суд не дал правовой оценки приказу об увольнении от 02 июля 2018 г., а также иным представленным ответчикам приказам об увольнении. Выражает несогласие с выделением в отдельное производство требований об оспаривании дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания, полагая, что таких оснований у суда не имелось. Заявляет о том, что судом не разрешены его требования о возмещении расходов, связанных со служебными командировками в 2017 г., в сумме 20430 рублей. Выражает несогласие с отказом суда в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков предыдущих и нынешнего генерального директора ООО "Форки Балтик" и истребовании у них бухгалтерских документов. Полагает, что у суда не имелось оснований к отказу во взыскании компенсации, связанной с расторжением трудового договора, а также среднего заработка за время вынужденного прогула.
В суде апелляционной инстанции Баранов А. уточнил свои требования и просил признать увольнение незаконным и восстановить его в прежней должности, взыскать с ООО "Форки Балтик" средний заработок за время вынужденного прогула, денежные средства в размере 1 100000 рублей, затраченные на ведение деятельности предприятия, расходы, связанные с командировками, в размере 20340 рублей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Форки Балтик" просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Баранов А. с 30 сентября 2016 г. работал в ООО "Форки Балтик" в должности директора по производству на основании заключенного сторонами трудового договора N 07 от 30 сентября 2016 г.
21 мая 2018 г. руководителем ООО "Форки Балтик" был издан приказ N 15/к, в соответствии с которым Баранов А. был уволен за прогул на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ.
Приказом N 18/к от 22 мая 2018 г. приказ N 15/к от 21 мая 2018 г. об увольнении Баранова А. был отменен.
При этом, 02 июля 2018 г. руководителем ООО "Форки Балтик" издан приказ N 25/к, которым Баранов А. был уволен с 21 мая 2018 г. за прогул на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор и отказывая Баранову А. в удовлетворении требований, связанных с увольнением, суд первой инстанции исходил из того, что истец просил признать незаконным и отменить приказ от 21 мая 2018 г. N 15/к, который работодателем уже отменен, при этом действующий приказ об увольнении N 25/к от 02 июля 2018 г. истцом не обжаловался. В этой связи суд пришел к выводу о том, что отсутствует предмет спора, права истца обжалуемым приказом не нарушены.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими суждениями и выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Из содержания дополнений к исковому заявлению и пояснений Баранова А. в судебных заседаниях, следует, что он обратился в суд, оспаривая законность своего увольнения, в том числе и на основании приказа N 25/к от 02 июля 2018 г.
При таких обстоятельствах в рамках разрешения заявленных истцом требований подлежала проверке законность его увольнения ответчиком.
Вместе с тем, судом первой инстанции такие обстоятельства оставлены без проверки и оценки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, придя к выводу о том, что судом первой инстанции не были установлены все юридически значимые обстоятельства, судебной коллегией сторонам было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.
Исследовав материалы дела и представленные стороной ответчика дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение Баранова А. произведено работодателем с соблюдением трудового законодательства.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, а также не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как указано представителем ответчика и следует из приказа N 25/к от 02 июля 2018 г., основанием к увольнению Баранова А. послужило отсутствие его на рабочем месте без уважительных причин с 21 мая 2018 г. по 29 июня 2018 г.
Баранов А. свое отсутствие на работе с 21 мая 2018 г. не отрицает, о чем им прямо указано в дополнении к искомому заявлению.
При этом, как считает истец, с 21 мая 2018 г. он находился в отпуске без сохранения заработной платы на основании его заявления, поданного работодателю 21 мая 2018 г.
Действительно, такое заявление истцом ответчику 21 мая 2018 г. подавалось.
Между тем, как указано представителем ответчика, и истцом это не опровергнуто, приказа о предоставлении Баранову А. отпуска без сохранения заработной платы работодателем издано не было.
Как следует из переписки, которая велась между сторонами и содержание которой истцом не отрицается, работодатель 22 мая 2018 г. уведомил Баранова А. об отмене ранее вынесенного приказа N 15 к от 21 мая 2018 г., а также сообщил, что отпуск за свой счет Баранову А. не предоставлялся, соответствующий приказ не издавался, отметив при этом, сотрудник уходит к отпуск после подписания работодателем приказа.
В силу ст.128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году; работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году; родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году; работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году; работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.
К категории лиц, перечисленных в абз. 2 ст. 128 ТК РФ, Баранов А. не относится, а поэтому предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы являлось правом работодателя, при реализации которого срок отпуска подлежал определению по соглашению сторон трудового договора.
Однако, как указано выше, такого соглашения между сторонами достигнуто не было, приказа о предоставлении Баранову А. отпуска без сохранения заработной платы на конкретный срок работодателем не издавалось.
Фактически такой отпуск истец использовал самовольно, причем на неопределенный срок, что положениями трудового законодательства не предусмотрено.
При таких обстоятельствах у истца не имелось правовых оснований не выходить на работу с 21 мая 2018 г., в связи с чем, его отсутствие на работе с указанного времени работодателем правомерно расценено как прогул.
22 мая 2018 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости прибытия на работу для предоставления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте.
После получения уведомления 31 мая 2018 г. Баранов А. объяснения работодателю не предоставил, к выполнению трудовых обязанностей не приступил.
Согласно представленных ответчиком актов об отсутствии на рабочем месте, Баранов А. с 21 мая по 29 июня 2018 г. отсутствовал на работе без уважительных причин, на основании чего 02 июля 2018 г. работодателем издан приказ N 25/к, которым истец был уволен с 21 мая 2018 г. за прогул по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Оснований для признания увольнения незаконным, на чем фактически и настаивал Баранов А. при обращении в суд с настоящим иском, из материалов дела не усматривается.
Факт совершения Барановым А. дисциплинарного проступка, выразившегося в длительном отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, подтвержден представленными ответчиком доказательствами. Процедура увольнения работодателем соблюдена, срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен не был, а также учтена тяжесть проступка.
В связи с изложенным, несмотря на ошибочность приведенных выше выводов суда первой инстанции, исковые требования Баранова А., основанные на незаконности его увольнения, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Поскольку Баранов А. в суде апелляционной инстанции уточнил свои исковые требования, исключив при этом требования о взыскании компенсации, связанной с расторжением трудового договора, решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.
Оснований не согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Баранова А. о взыскании с ООО "Форки Балтик" денежных средств в размере 1100000 рублей, затраченных им на ведение деятельности ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Как верно указано судом, Баранов А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств наличия у ответчика перед ним обязательств на заявленную сумму.
Доводы жалобы о том, что судом не разрешены требования о возмещении расходов, связанных со служебными командировками в сумме 20430 рублей, внимания не заслуживают, поскольку такие требование предметом спора не являлись.
В дополнениях к исковому заявлению Барановым А. было заявлено требование о взыскании указанных расходов с учредителя ООО "Форки Балтик" Неплохо Р., по личному заданию которого такие расходы и были понесены. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 29 октября 2018 г. в принятии дополнительного иска к ответчику Неплохо Р. судом было отказано. Соответствующих требований к ООО "Форки Балтик" истцом не заявлялось.
Учитывая, что заявленный Барановым А. спор вытекает из трудовых правоотношений, возникших между ним и ООО "Форки Балтик", оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков бывших учредителей и генеральных директоров ООО "Форки Балтик", у суда не имелось. Доводы жалобы в данной части коллегия отклоняет.
Правомерно судом отказано и в принятии дополнительного искового заявления о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с разъяснением права обратиться в суд с самостоятельным иском, поскольку заявленные истцом дополнительные требования с иском о восстановлении на работе связаны не были.
Вопреки доводам жалобы выделение судом в отдельное производство требований об оспаривании дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания произведено в соответствии с положениями процессуального законодательства, в целях своевременного разрешения спора о восстановлении на работе и нарушения прав истца не повлекло.
Лица, участвующие в деле, в силу ст. 35 ГПК РФ имеют право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, из чего следует, что ходатайства, заявленные стороной, подлежат разрешению в судебном заседании с предоставлением иным участвующим в деле лицам права высказать свое мнение относительно таких ходатайств.
Согласно протоколам судебного заседания, все заявленные истцом ходатайства судом разрешены, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе бухгалтерских документов, стороной истца заявлено не было, а поэтому процессуального решения об отказе в удовлетворении такого ходатайства, на что имеется ссылка в жалобе, судом не принималось.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
