Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 33-1205/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N 33-1205/2019
"24" июня 2019г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.,
при секретаре Дерябиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО Сбербанк Бекенёвой О.В. и апелляционное представление Шарьинского межрайонного прокурора Хрусталева А.А. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 26 марта 2019г., которым исковые требования Ермолиной Веры Владимировны к ПАО Сбербанк России, в лице филиала Костромского отделения N 8640, ООО "Лидер Групп" о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк России в лице филиала Костромского отделения N 8640 Козина А.А., заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Ермолина В.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России в лице дополнительного офиса N 8640/0106 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., утраченного заработка в размере 98 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 07 марта 2017г., выходя из помещения дополнительного офиса ПАО Сбербанк, расположенного по адресу г.Шарья, ул.П.Морозова, д.6, она поскользнулась на льду возле крыльца отделения банка, который не был ничем обработан, в результате чего получила травму ноги. После произошедшего она была доставлена в Шарьинскую окружную больницу, где ей был поставлен диагноз <данные изъяты>. С 07 марта 2017г. по 22 марта 2017г. она находилась на стационарном лечении, после чего была выписана на амбулаторное лечение у врача травматолога. Указывает, что падение и получение травмы произошло в результате наличия наледи возле крыльца банка, который не выполнил свою обязанность по надлежащему благоустройству прилегающей к зданию территории. Истица зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по оказанию <данные изъяты> услуг населению, кроме того, является единственным продавцом-консультантом в <данные изъяты>. В результате полученной травмы в период времени с 07 марта 2017г. по 30 июня 2017г. она не смогла осуществлять свою деятельность и получать от нее доход, размер утраченного заработка определен истцом как сумма в размере 98 000 руб. После получения травмы она находилась в состоянии травматического шока, испытывала сильную физическую боль, не могла самостоятельно передвигаться, в связи с чем истец полагает, что ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 150 000 руб.
Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 26 сентября 2017г. произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк России на ответчика ООО "Лидер Групп", с которым 22 декабря 2016г. ПАО Сбербанк России заключило договор на выполнение работ по уборке прилегающей территории.
Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 27 октября 2017г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было вновь привлечено ПАО Сбербанк России.
В ходе рассмотрения дела истцом дважды уточнялись исковые требования, в окончательном варианте истец просила взыскать в ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 4 033,18 руб., а также утраченный заработок в размере 42 118,84 руб.
Вышеуказанным решением с ПАО Сбербанк России в лице филиала Костромского отделения N 8640 в пользу Ермолиной В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 130 000 руб., утраченный заработок в размере 42 118,84 руб., судебные расходы в размере 4 033,18 руб. Кроме того, с ПАО Сбербанк России в лице филиала Костромского отделения N 8640 в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взыскана стоимость проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в размере 2 054 руб. и государственная пошлина в размере 1984,75 руб. в доход местного бюджета. В удовлетворении исковых требований к ООО "Лидер Групп" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк Бекенёва О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Отмечает, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил место получения травмы, не установил, является ли ПАО Сбербанк лицом, ответственным за содержание этого места. Полагает, что вывод суда о том, что прилегающая территория, за содержание которой отвечает ПАО Сбербанк, в день получения истцом травмы находилась в ненадлежащем состоянии, не основан на достоверных и достаточных доказательствах. Считает, что суд взыскал компенсацию морального вреда в отсутствие на то законных оснований, не учтя степень вины ПАО Сбербанк, в то время как банк представил в материалы дела доказательства того, что он предпринял все необходимые меры по содержанию придомовой территории в надлежащем состоянии.
В апелляционном представлении Шарьинский межрайонный прокурор просит решение суда первой инстанции в части определения размера утраченного заработка, взысканного в пользу Ермолиной В.В., изменить. Ссылаясь на действующее законодательство, отмечает, что по общему правилу для граждан индивидуальных предпринимателей, использующих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, определение размера вреда в виде утраченного заработка производится на основании данных налоговой инспекции, содержащих сведения о доходе. Полагает, что расчет размера подлежащего возмещению истицей налогооблагаемого дохода необходимо производить путем деления общей суммы налогооблагаемого дохода за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на основании сведений, содержащихся в представленной истицей налоговой декларации за 2016г. Отмечает, что в случае согласия с позицией суда по расчету размера утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума, суд должен был применять величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, который в 4 квартале 2018г. составлял 11 069 руб.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Ермолина В.В., представитель ООО "Лидер Групп" Симонова И.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.
Истец Ермолина В.В., представитель истца Глушкова Е.Н., представитель ООО "Лидер Групп" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 1 ст.151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Из материалов дела следует, что 07 марта 2017г. в 09 часов 40 минут, выходя из дополнительного офиса N 8640/0106 Сбербанка России, расположенного по адресу: г.Шарья ул. П. Морозова д. 6, истица поскользнулась на льду возле крыльца отделения банка, в результате чего упала, получила травму правой ноги в виде <данные изъяты>, что в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы является причинением тяжкого вреда здоровью.
По факту полученной травмы истец находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> с 07 марта 2017г. по 22 марта 2017г., после чего проходила амбулаторное лечение.
Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы в основе перелома лежит механизм кручения, что могло иметь место при падении с упором на правую ногу из вертикального положения или близкого к нему, с фиксированной правой ногой (стопой), что могло иметь место 07 марта 2017 года при падении на наледь.
Факт падения истицы при указанных обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей, справкой от 21 марта 2017 года за подписью лечащего врача ФИО11, в которой указано, что истица получила травму, поскользнувшись на льду около ступенек Сбербанка, а также показаниями свидетелей, которые в свою очередь подтверждаются представленной суду справкой о погодных условиях Костромского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центральное УГМС" от 20 сентября 2018 года, в которой указано, что в период времени с 01 марта 2017г. по 07 марта 2017г. в г. Шарья имели место перепады в температуре воздуха (от положительных к отрицательным), осадки в виде дождя и снега.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что владельцем нежилого помещения является ПАО Сбербанк, действующим законодательством предусмотрена обязанность владельцев зданий и сооружений, а также земельных участков содержать их в состоянии, исключающем возможность причинения вреда третьим лицам, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик был обязан обеспечить безопасный вход и выход посетителей в помещение банка, а также о ненадлежащем исполнении ответчиком указанной обязанности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Из объяснений Ермолиной В.В. следует, что 07 марта 2017г. она выходила из дополнительного офиса N 8640/0106 Сбербанка России и, поскользнувшись на образовавшейся наледи, которая ничем не была обработана, упала возле крыльца отделения банка.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО13, которые подтвердили, что в тот день было очень скользко, на тротуарах была наледь, которая ничем не была обработана, и что Ермолина В.В. упала у крыльца банка, а также показаниями свидетеля ФИО14 (дворника) о том, что в месте, где заканчивается ступенька крыльца (входа в банк), с крыши все время что-то стекало, постоянно образовывалась наледь.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил место получения истцом травмы, не установил, является ли ПАО Сбербанк лицом, ответственным за содержание этого места, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку факт падения истца подтвержден показаниями свидетелей, оснований сомневаться в правдивости которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств обратно суду представлено не было.
Материалами дела установлено, что бетонная дорожка при поднятии на ступеньки крыльца находится на территории земельного участка, переданного ПАО Сбербанк на основании договора аренды от 20 мая 2002г., срок действия данного договора до 20 мая 2051г. Следовательно, в силу требований ст. 616 ГК РФ обязанность по содержанию арендованного участка лежит на ПАО "Сбербанк России", который является лицом, ответственным за содержание находящегося в его распоряжении имущества.
Оснований сомневаться в получении Ермолиной В.В. травмы именно вследствие падения на придомовой территории здания, в котором расположено отделение ПАО Сбербанк, у судебной коллегии не имеется, поскольку данный факт подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей, которые согласуются с медицинскими документами, содержащими указания на получение истцом уличной травмы, а также согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы.
Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, а также довод ответчика о том, что истец могла получить травму в ином месте, в материалах дела отсутствуют.
Доводы представителя ответчика о том, что банк свои обязанности по содержанию придомовой территорий выполнил надлежащим образом, в связи с чем ответственность за причинение вреда здоровью истца должна быть возложена на ООО "Лидер Групп", суд проверил и признал несостоятельными.
22 декабря 2016 года между ПАО "Сбербанк России" (заказчик) и ООО "Лидер Групп" (исполнитель) заключен Договор N 1533544 выполнения работ по уборке и содержанию помещений, прилегающих территорий остановочных банковских модулей, устройств самообслуживания со сроком действия по 22 декабря 2017 года.
В соответствии с Адресным списком объектов (Приложение N 2 к Договору) Шарьинское отделение Костромского ОСБ N 8640 отнесено к группе обслуживаемых объектов (класса В). Требования к уборке прилегающей территории приведены в приложении N 3 к договору в разделе "Внутренний стандарт ПАО Сбербанк "Клиринговые услуги". Категория "В" "Прилегающая территория. Основная уборка", где указаны необходимые работы и их периодичность.
Разделом "Территории и открытые автостоянки. Зимний период" предусмотрено, что обработка территории /крылец/ пандусов противогололёдными реагентами производится 5 раз в неделю с 06 часов до 08 часов.
Факт выполнения уборки прилегающей территории ООО "Лидер Групп" в соответствии с перечнем и графиками работ подтверждают акты сдачи-приёмки выполненных работ/оказанных услуг на объекте, подписанные сторонами без замечаний, претензий, предложений заказчика (ПАО "Сбербанк России") к исполнителю. Иных доказательств о наличии претензий по уборке территории в марте 2017г. суду первой инстанции со стороны ответчика представлено не было. Услуги по уборке территории в марте 2017г. были полностью оплачены.
Данные обстоятельства не являются достаточным подтверждением надлежащего выполнения банком обязанности по содержанию помещения и прилегающей территории ввиду того, что факт падения истца из-за состояния покрытия установлен, вина ответчика в причинении вреда здоровью истца выражена в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию прилегающей территории перед входом/выходом, обеспечивающему безопасные условий работы с гражданами.
Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждено то, что прилегающая территория, за содержание которой отвечает ПАО Сбербанк, в день получения травмы истицей находилась в ненадлежащем состоянии, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку факт падения истца на прилегающей к зданию территории, где расположена входная группа в помещение, подтверждены показаниями свидетелей.
Довод апелляционной жалобы представителя ПАО Сбербанк о том, что компенсация морального вреда была взыскана судом в отсутствие на то законных оснований, без учета степени вины ПАО Сбербанк нельзя признать состоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела факт получения истцом телесных повреждений в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ПАО Сбербанк возложенной на него обязанности нашел свое подтверждение, судом при определении размера компенсации учтены конкретные обстоятельства дела и степень вины ответчика.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно учел обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, и с точки зрения разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются завышенными, удовлетворив иск частично в размере 130 000 рублей. Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, соответствует тяжести перенесенных им нравственных страданий. Данный вопрос был исследован судом, выводы суда в данной части мотивированы.
По существу доводы, приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
Разрешая требования о взыскании утраченного заработка, суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ, правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Тимашова" о том, что в данном случае для расчета утраченного заработка необходимо применять данные налоговой инспекции - налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход.
Однако, учитывая, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ), суд обоснованно согласился с доводами истца о необходимости исчисления утраченного заработка исходя из прожиточного минимума.
В связи с этим с доводами апелляционного представления о необходимости исчисления заработка исходя из данных налоговой декларации согласиться нельзя.
Вместе с тем судом не учтено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, при расчете суммы возмещения вреда учитывается величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на день определения размера возмещения вреда.
Таким образом, исходя из Приказа Минтруда России от 20 февраля 2019 года N 102н, которым величина прожиточного минимума в целом по РФ за 4 квартал 2018 года для трудоспособного населения установлена в размере 11 069 руб., размер утраченного заработка будет составлять 42 069, 20 руб. (с 07 марта по 30 июня 2017 года: (3 месяца х 11 069) + 11069:30х24).
С учетом этого подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
В связи с этим решение суда в части взыскания утраченного заработка и госпошлины подлежит изменению.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 26 марта 2019 года изменить в части взыскания утраченного заработка и госпошлины.
Взыскать с ПАО Сбербанк России в лице филиала Костромского отделения N 8640 в пользу Ермолиной Веры Владимировны утраченный заработок в размере 42 069,20 руб., в не 42 118,84 руб., как указано в решении.
Взыскать с ПАО Сбербанк России в лице филиала Костромского отделения N 8640 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1462 руб., а 1984,75 руб., как указано в решении.
В остальном решение оставить без изменения апелляционную жалобу представителя ПАО Сбербанк Бекенёвой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
