Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 марта 2019 года №33-1205/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 33-1205/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Юдиной И.С., Бучневой О.А.,
при секретаре: Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гридасовой Наталии Николаевны на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Гридасова Н.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Переделкину Н.А., Сафоновой В.А. об устранении препятствий в согласовании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: ***, отмеченного в плане границ земельного участка, составленного кадастровым инженером С.Б. 12 сентября 2018 г., и установлении сервитута.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2018 г. были приняты обеспечительные меры и наложен арест в виде запрета Переделкину Н.А. и Сафоновой В.А. производить строительные работы, связанные с ограждением земельного участка со стороны дороги, расположенного по адресу: ***.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2018 г. исковое заявление Гридасова Н.Н. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову в судебное заседание.
Представитель ответчиков Переделкина Н.Н. и Сафоновой В.А. по доверенности Сараева Н.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер наложенных определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2018 г.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 января 2019 г. заявление удовлетворено, отменен арест в виде запрета Переделкину Н.А. и Сафоновой В.А. производить строительные работы, связанные с ограждением земельного участка со стороны дороги, расположенного по адресу: ***
В частной жалобе Гридасова Н.Н. данное определение просит отменить.
Указывает, что суд первой инстанции преждевременно снял данные обеспечительные меры.
После снятия обеспечительных мер Переделкин Н.А. будет производить строительные работы, связанные с ограждением земельного участка со стороны дороги, и закроет свободный доступ для прохода ей и членам её семьи, в том числе и малолетнему ребенку, к части её жилого дома. В данном случае будут нарушены её права на пользование и владение частью её жилого дома и земельного участка.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.
Согласно ст. 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
В силу ст. 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что исковое заявление Гридасова Н.Н. к Переделкину Н.А. и Сафоновой В.А. об устранении препятствий в согласовании местоположения границ земельного участка и установлении сервитута оставлено без рассмотрения, то есть спор по существу не рассмотрен, решение по делу не вынесено. Определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения вступило в законную силу.
Поскольку оставление без рассмотрения является одной из форм окончания производства по делу, а исходя из смысла ст. 139 ГПК РФ обеспечительные меры ограничиваются рамками только конкретного спора, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска, поскольку оснований для их сохранения не имеется.
Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным. Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, то причины, которые явились основанием для принятия мер по обеспечению иска, а именно затруднительность или невозможность исполнения решения суда, отпали.
В связи с чем, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гридасовой Наталии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка