Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 января 2020 года №33-1205/2019, 33-36/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-36/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-260/2019 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Евсеевой О.С. о признании договора страхования недействительным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
по встречному иску Евсеевой О.С. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя Евсеевой О.С. - Тараскаевой А.Н. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 18 октября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения истца Евсеевой О.С., ее представителя Тараскаевой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" Конушева М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховщик) в лице своего представителя Москвитиной Ю.В. обратилось в суд с иском к Евсеевой О.С. о признании договора страхования недействительным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 марта 2017 г. общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", Банк) заключило с Е.Ю.А. (супруг истца Евсеевой О.С.) договор потребительского кредита N 1485681-Ф, согласно которому Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 396775 рублей 15 копеек сроком до 16 марта 2020 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,3% годовых.
В тот же день между САО "ВСК" и Е.Ю.А. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N 17550N F000204 на срок до 16 марта 2019 г. (далее - договор страхования), которым определена страховая сумма в размере 400000 рублей.
По условиям названного договора страхования страховым случаем, в частности, является смерть застрахованного лица в результате заболевания, впервые диагностированного в период страхования (пункт 2).
В заявлении на страхование Е.Ю.А. подтвердил, что на момент заключения данного договора он не страдал сахарным диабетом, стенокардией, ишемической болезнью сердца, гипертонией II и III степени, ревмокардитом, не имел врожденного порока сердца.
26 июля 2018 г. Е.Ю.А. умер в результате заболевания сердца - постинфарктного кардиосклероза, осложнившегося развитием острого общего венозного полнокровия внутренних органов.
Согласно медицинским документам Е.Ю.А. с 2007 г. страдал гипертонической болезнью, с 2009 г. - сахарным диабетом, находился на диспансерном учете у терапевта, регулярно получал лечение.
Истец считает, что на момент заключения договора страхования Е.Ю.А. не мог не знать об имеющихся у него заболеваниях - гипертоническая болезнь, сахарный диабет, однако сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страховщиком вероятности наступления страхового случая.
Ссылаясь на пункт 2 статьи 179, статью 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, САО "ВСК" просило суд признать недействительным договор страхования N 17550N F000204 от 16 марта 2017 г., а также взыскать с Евсеевой О.С., являющейся наследником Е.Ю.А. по закону, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Не согласившись с заявленными требования страховщика, Евсеева О.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании страховой выплаты по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав свои требования тем, что в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 9 августа 2018 г. смерть Е.Ю.А. наступила вследствие ишемической болезни сердца, но никак не в результате имевшихся у него ранее заболеваний - гипертоническая болезнь, сахарный диабет.
На момент заключения договора страхования ее супруг не мог знать об ишемической болезни сердца, впервые диагностированной после его смерти, в связи с чем умысла в сокрытии или предоставлении страховщику ложных сведений о состоянии своего здоровья он не имел.
В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем первой очереди в части фактической задолженности застрахованного лица на дату страхового случая по кредитному договору является ООО "Русфинанс Банк"; выгодоприобретателями второй очереди в оставшейся части - разница между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю первой очереди, - наследники по закону.
13 февраля 2019 г. Евсеева О.С. получила свидетельство о праве на наследство по закону.
В июне 2019 г. она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и перечислении страховой выплаты в пользу выгодоприобретателей в соответствии с заключенным договором страхования, представив все необходимые документы.
Однако в принятии данного заявления Евсеевой О.С. было отказано со ссылкой на то, что смерть Е.Ю.А. страховым случаем не является.
Согласно расчету Банка сумма задолженности заемщика по договору потребительского кредита от 16 марта 2017 г. по состоянию на 14 ноября 2018 г. составила 244901 рубль 23 копейки; сумма, превышающая указанную задолженность, составила 155098 рублей 77 копеек (400000 рублей - 244901 рубль 23 копейки).
Неправомерными действиями страховщика Евсеевой О.С. причинен моральный вред.
В связи с изложенным Евсеева О.С. просила суд:
- признать смерть Е.Ю.А., наступившей 26 июля 2018 г., страховым случаем;
- взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Русфинанс Банк" страховую выплату в размере 244901 рубль 23 копейки в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита N 1485681-Ф от 16 марта 2017 г., заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и Е.Ю.А.;
- взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховую выплату в размере 155098 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 82549 рублей 38 копеек.
В судебное заседание представитель САО "ВСК" Горский Я.О. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Евсеева О.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, также не явилась.
Представитель ответчика Тараскаева А.Н. в удовлетворении иска страховщика просила отказать, исковые требования Евсеевой О.С. удовлетворить.
Третье лицо ООО "Русфинанс Банк", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направило.
Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 18 октября 2019 г. удовлетворены исковые требования страхового акционерного общества "ВСК" к Евсеевой О.С. о признании договора страхования недействительным.
Признан недействительным договор страхования N 17550N F000204 от 16 марта 2017 г., заключенный между Волгоградским филиалом страхового акционерного общества "ВСК" и Е.Ю.А.
Взысканы с Евсеевой О.С. в пользу страхового акционерного общества "ВСК" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Евсеевой О.С. к страховому акционерному обществу "ВСК" о признании события страховым случаем и взыскании страховой выплаты.
В апелляционной жалобе представитель Евсеевой О.С. - Тараскаева А.Н., ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Евсеевой О.С.
Третье лицо ООО "Русфинанс Банк" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено своевременно и в надлежащей форме, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечило.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного постановления.
Как следует из материалов дела, 16 марта 2017 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Е.Ю.А. заключен договор потребительского кредита N 1485681-Ф, согласно которому Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 396775 рублей 15 копеек сроком до 16 марта 2020 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,3% годовых.
В тот же день Е.Ю.А. заключил с САО "ВСК" договор страхования от несчастных случаев и болезней N 17550N F000204 на срок до 16 марта 2019 г. и оплатил определенную соглашением страховую премию в размере 20 000 рублей.
По условиям договора страхования страховым случаем, в частности, является смерть застрахованного лица в результате заболевания, впервые диагностированного в период страхования (пункт 2).
Сумма страховой выплаты по договору страхования определена в размере 400000 рублей.
26 июля 2018 г. Е.Ю.А. умер.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Евсеевой О.С. к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и удовлетворяя иск САО "ВСК" о признании договора страхования недействительным, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 179, статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом исходил из того, что Е.Ю.А. при заключении договора страхования знал о наличии диагностированных у него ранее заболеваний - гипертония и сахарный диабет, однако, указав в заявлении на страхование на отсутствие заболеваний, тем самым сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления; смерть Е.Ю.А. вследствие вышеназванных заболеваний страховым случаем не является.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (абзац 1 пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 названного Закона).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац 2 пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
По смыслу приведенных выше правовых норм событие, на случай которого осуществляется страхование, должно обусловливаться независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя), вероятностью и случайностью его наступления после вступления в силу договора страхования; сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и при условии нахождения обстоятельств, относительно которых был совершен обман, в причинной связи с решением о заключении сделки.
При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.
Из материалов дела следует, что в момент заключения договора страхования от 16 марта 2017 г. Е.Ю.А. сообщил САО "ВСК" сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в его заявлении.
Обращаясь в суд с иском, САО "ВСК" указало, что Е.Ю.А. при заключении 16 марта 2017 г. договора страхования знал о наличии у него заболеваний - гипертоническая болезнь, сахарный диабет, повлекших впоследствии его смерть.
В обоснование своей позиции страховщик сослался на имеющуюся в материалах дела выписку из медицинской карты Е.Ю.А., согласно которой с 2007 г. он страдал гипертонической болезнью, с 2009 г. - сахарным диабетом, состоял на диспансерном учете у терапевта, регулярно с сентября 2011 г. по июнь 2018 г. проходил обследование, находился на амбулаторном лечении.
Вместе с тем данный документ не подтверждает тот факт, что заболевания Е.Ю.А. - гипертоническая болезнь, сахарный диабет - состоят в причинно-следственной связи с наступлением его смерти.
Как следует из материалов дела, на основании постановления участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ "Сарпинский" от 26 июля 2018 г. в рамках проводимой проверки Бюджетным учреждением Республики Калмыкия "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - БУ РК "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы") была проведена судебно-медицинская экспертиза по факту скоропостижной смерти Е.Ю.А.; на разрешение эксперта данного учреждения поставлены вопросы, касающиеся, в частности, причины смерти Е.Ю.А.
По результатам проведения экспертизы судебно-медицинским экспертом БУ РК "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" составлено заключение N 57 от 9 августа 2018 г., согласно которому смерть Е.Ю.А. наступила в результате ишемической болезни сердца - постинфарктного кардиосклероза, осложнившегося развитием острого общего венозного полнокровия внутренних органов.
Судебная коллегия, оценив заключение указанной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не находит, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим длительный стаж экспертной работы (с 2009 г.); экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, методы, использованные при этом, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы.
Приведенные обстоятельства с бесспорностью свидетельствуют о том, что имевшиеся у Е.Ю.А. с 2007 г. гипертоническая болезнь, с 2009 г. - сахарный диабет не являлись причиной его смерти; причиной летального исхода явилась ишемическая болезнь сердца, которая не была выявлена при жизни застрахованного лица, а была диагностирована экспертом посмертно.
Следовательно, на момент заключения договора страхования (16 марта 2017 г.) Е.Ю.А. не знал и не мог знать о наличии у него ишемической болезни сердца, а потому не мог сообщить страховщику заведомо ложные сведения при заключении данного договора.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств о наличии умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, что побудило его заключить договор страхования, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств о наличии обстоятельств, относительно которых был совершен обман, и нахождении этих обстоятельств в причинной связи с решением страховщика заключить договор страхования.
Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска САО "ВСК" о признании оспариваемого договора страхования недействительным.
Из материалов дела с бесспорностью следует, что смерть Е.Ю.А., наступившая вследствие заболевания, впервые диагностированного в период страхования, является страховым случаем, следовательно, у страховщика возникла обязанность осуществить страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.
Однако суд первой инстанции приведенные выше нормы материального закона, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не учел, в связи с чем судебное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска САО "ВСК" и удовлетворении исковых требований Евсеевой О.С. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа.
При этом судебная коллегия отмечает, что требование истца Евсеевой О.С. о признании смерти Е.Ю.А. страховым случаем является излишне заявленным, поскольку, как следует из материалов дела, смерть застрахованного лица вследствие болезни, впервые диагностированной в период страхования, квалифицируется как страховой случай.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону (абзац 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
По условиям договора страхования выгодоприобретателем первой очереди в части фактической задолженности застрахованного лица на дату страхового случая по кредитному договору является ООО "Русфинанс Банк"; выгодоприобретателями второй очереди в оставшейся части - разница между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю первой очереди, - наследники по закону.
Страховая сумма по договору страхования определена в размере 400000 рублей.
26 июля 2018 г. Е.Ю.А. умер.
13 февраля 2019 г. Евсеева О.С. как наследник первой очереди по закону получила свидетельство о праве на наследство, удостоверенное нотариусом Сарпинского нотариального округа Республики Калмыкия.
Таким образом, истец Евсеева О.С. в соответствии с условиями договора страхования является выгодоприобретателем второй очереди.
В июне 2019 г. она обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и перечислении страховой выплаты в пользу выгодоприобретателей в соответствии с заключенным договором страхования, приложив все необходимые документы.
Однако в принятии данного заявления Евсеевой О.С. было отказано ввиду того, что смерть Е.Ю.А. страховым случаем не является.
Данное обстоятельство страховщиком не оспаривается.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Евсеева О.С. представила расчет ООО "Русфинанс Банк", согласно которому сумма задолженности по заключенному с Е.Ю.А. кредитному договору по состоянию на 14 ноября 2018 г. составила 244901 рубль 23 копейки; сумма, превышающая указанную задолженность, составила 155098 рублей 77 копеек (400000 рублей - 244901 рубль 23 копейки).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия названный документ на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принят в качестве дополнительного доказательства.
Расчет суммы задолженности проверен, является правильным. Доказательств об ином ее размере страховщик в материалы дела не представил.
С учетом изложенного с САО "ВСК" в пользу выгодоприобретателей подлежит взысканию страховая выплата в соответствии с заключенным договором страхования: в пользу ООО "Русфинанс Банк" в размере 244901 рубль 23 копейки, в пользу Евсеевой О.С. - 155098 рублей 77 копеек.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.
Как следует из материалов дела, неисполнением САО "ВСК" условий договора страхования, выразившимся в невыплате страхового возмещения, были нарушены права Евсеевой О.С. как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.
Судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, считает необходимым взыскать со страховщика в пользу Евсеевой О.С. компенсацию морального вреда в заявленном размере - 10000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку требование Евсеевой О.С. о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателей в соответствии с заключенным договором страхования не было удовлетворено страховщиком в добровольном порядке, в пользу Евсеевой О.С. с САО "ВСК" также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от причитающихся ей сумм - 82549 рублей 38 копеек ((155098 рублей 77 копеек + 10000 рублей) х 50%).
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой Евсеева О.С. в силу положений Закона о защите прав потребителей была освобождена, подлежит взысканию с САО "ВСК" пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку размер удовлетворенных требований составляет 165098 рублей 77 копеек (155098 рублей 77 копеек + 10000 рублей), на основании абзаца 4 пункта 1, абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с САО "ВСК" в доход бюджета Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 18 октября 2019 г. отменить.
Отказать в иске страховому акционерному обществу "ВСК" к Евсеевой О.С. о признании недействительным договора страхования N 17550N F000204 от 16 марта 2017 г., заключенного между страховым акционерным обществом "ВСК" и Е.Ю.А., взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Иск Евсеевой О.С. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты по договору страхования, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК":
в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" страховую выплату в размере 244901 рубль 23 копейки в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита N 1485681-Ф от 16 марта 2017 г., заключенному между Е.Ю.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк";
в пользу Евсеевой О.С. страховую выплату в размере 155098 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82549 рублей 38 копеек.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 4 500 рублей.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка