Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 33-1205/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 33-1205/2018
г. Мурманск
03 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Бойко Л.Н.
Брандиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габбасова Юрия Алексеевича к публичному акционерному обществу "Росгосстрах", Салмину Олегу Викторовичу, Лоренцу Андрею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе представителя ответчика Салмина О.В. по доверенности Усковой Н.Н. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 января 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Габбасова Юрия Алексеевича к публичному акционерному обществу "Росгосстрах", Салмину Олегу Викторовичу, Лоренцу Андрею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Габбасова Юрия Алексеевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 12276 (двенадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 68638 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей, а также судебные расходы в сумме 5345 рублей 70 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования город Мончегорск государственную пошлину в размере 2499 (две тысячи четыреста девяносто девять) рублей 82 копейки.
Взыскать с Салмина Олега Викторовича в пользу Габбасова Юрия Алексеевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия 164953 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 88 копеек, а также судебные расходы в сумме 8999 (восемь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 08 копеек.
Во взыскании с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Габбасова Юрия Алексеевича неустойки в размере 47724 рубля - отказать.
В удовлетворении иска к Лоренцу Андрею Александровичу - отказать".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., выслушав доводы истца Габбасова Ю.А., третьего лица Габбасовой Е.А., представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Подлесного Р.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Габасов Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" и Салмину О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что является пользователем автомобиля Toyota Venza, г.р.з. *, совместно с родственниками.
09.03.2015 года на 99 км автомобильной дороги города Котельнич на границе с Костромской областью по вине водителя Салмина О.В., управлявшего автомобилем Skaniya P114BA4X2NA340, г.р.з. *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Venza, г.р.з. *, были причинены механические повреждения. На ремонт автомобиля и дополнительные расходы истцом затрачено 504.477 рублей 58 копеек, которые включают в себя приобретение запасных частей для проведения ремонта в условиях СТОА города Кирова и города Оленегорска: ООО "***" в городе Кирове - 180.000 рублей; ИП Б.С.В. город Оленегорск Мурманской области - 111.880 рублей; ООО "*** - приобретение запасных частей - 159.620 рублей 20 копеек; ИП Х.В.В. - приобретение автошин - 22.240 рублей; ООО "***" и ООО "***" - услуги по доставке запасных частей в город Киров: 2.450 рублей 50 копеек и 11.278 рублей 88 копеек; ИП С.В.В. - услуги эвакуатора по доставке а/м с места ДТП в город Киров для ремонта - 10.000 рублей; ООО "***" - проживание двух человек - 7.000 рублей.
Вины Габбасовой Е.А. в ДТП не усматривается.
По факту ДТП истец обратился в страховую компанию ПАО "Росгосстрах", которой ему было выплачено страховое возмещение в размере 120.000 рублей.
Впоследствии было установлено, что автомобиль Skaniya P114BA4X2NA340, г.р.з. *, а также прицеп Smitz S01, г.р.з. * были застрахованы по отдельности, каждый на сумму 120.000 рублей. Доплатить страховое возмещение ПАО "Росгосстрах" отказался.
Просил взыскать с ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 120.000 рублей, неустойку за период 14 июля 2017 года по 14 октября 2017 года в размере 60.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от присужденной суммы; с Салмина О.В. - материальный ущерб в размере 264.477 рублей 58 копеек, госпошлину 5.844 рубля 78 копеек, а также с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 9.000 рублей.
Определением от 10 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лоренц А.А. собственник автомобиля Skaniya, г.р.з. * и прицепа Smitz S01, г.р.з. *.
В судебном заседании истец Габбасов Ю.А. и его представитель Татарин В.Н. уменьшили требования в части взыскания ущерба, остальные требования оставили без изменения. Указали, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 22 апреля 2015 года, представив все необходимые документы. В справке о ДТП было указано, что повреждения автомобилю истца были причинены двумя транспортными средствами - Skaniya, г.р.з. * (тягач) с прицепом Smitz S01, г.р.з. *, оба транспортных средства были зарегистрированы в ПАО "Росгосстрах" по договорам ОСАГО.
Представитель ПАО "Росгосстрах" в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании. В случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, а также штрафа.
Ответчик Салмин О.В., в судебном заседании участия не принимал. Согласно телефонограмме, с иском не согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Салмина О.В. - Ускова Н.Н. в суд не явилась, представила возражения, в которых возражала против удовлетворения иска. Указала, что водитель Салмин О.В., управляя автомобилем Skaniya, г.р.з. *, а также прицепом Smitz S01, г.р.з. *, в котором перевозился груз, не имел возможности предотвратить произошедшее ДТП, поскольку на автодороге, по которой осуществлялось движение, имелись гололед и колейность. Считает, что Кировское областное государственное предприятие "***" не исполнило должным образом обязанность по надлежащему содержанию дорог. Собственником автомобиля Skaniya, г.р.з. *, а также прицепа Smitz S01, г.р.з. * на момент ДТП был Лоренц А.А., который фактически являлся работодателем Салмина О.В. Документы, подтверждающие трудовые отношения на сегодняшний день отсутствуют, не сохранились.
Ответчик Лоренц А.А. в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в трудовых отношениях с Салминым О.В. не состоял, машину передал во временное пользование Салмину О.В. по просьбе последнего.
Третье лицо Габбасова Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Салмина О.В. по доверенности Ускова Н.Н., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с Салмина О.В..
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Салмин О.В.. Полагает, что поскольку актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 09.03.2015 года выявлено, что на спорном участке автодороги имели место гололед и колейность, то вины Салмина О.В. в произошедшем ДТП не имеется.
Ссылаясь на положения Федерального закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также на нормы ГОСТа 50597-93, полагает, что виновным в данном ДТП является Кировское областное государственное предприятие "Вятские автомобильные дороги", поскольку данным лицом содержание спорного участка автодороги не осуществлялось ненадлежащим образом.
Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П выражает несогласие о взыскании с Салмина О.В. ущерба без учета износа.
Решение в части взыскания с ПАО "Росгосстрах" денежных средств не оспаривается.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Габбасов Ю.А. и его представитель Татарин В.Н. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Салмин О.В., его представитель Ускова Н.Н., ответчик Лоренц А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб не находит.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 марта 2015 года в 07 часов 40 минут на 99 км автомобильной дороги город Котельнич - граница с Костромской областью произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Vеnzа, г.р.з. *, принадлежащего Габбасову Ю.А., под управлением Габбасовой Е.А. и автомобиля Skaniya P114BAX2NA340, г.р.з. * с полуприцепом Smitz S01, г.р.з. *, принадлежащими Лоренцу А.А., под управлением водителя Салмина О.В..
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09 марта 2015 года, виновным в произошедшем ДТП признан Салмин О.В., нарушений ПДД РФ в действиях Габбасовой Е.А. не выявлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 09.03.2015 года выявлено, что на спорном участке автодороги имел место гололед и колейность, то вины Салмина О.В. в произошедшем ДТП не имеется, судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.
В связи с наличием колейности на дороге водитель Салмин О.В. обязан был вести свой автомобиль со скоростью, обеспечивающей контролируемое смещение автомобиля.
Кроме того, управление транспортным средством в зимне-весеннее время, в погоду, когда имеется высокий риск образования гололеда, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем. Гололед сам по себе не может рассматриваться в качестве чрезвычайного и тем более непредотвратимого обстоятельства, поскольку лицо, управляющее транспортным средством, в том числе и в условиях гололеда, должно действовать в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.
Из представленных в материалы дела документов следует, что водитель Салмин О.В. не убедился в безопасности движения, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.
Доказательств обратного ответчиком представлено не было, как не представлено и доказательств невозможности заблаговременного обнаружения Салминым О.В. дефектов дорожного покрытия (гололеда, колейности), наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих ему выполнить требования Правил дорожного движения.
Таким образом, действия водителя Салмина О.В. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, с его стороны допущено нарушение Правил дорожного движения.
То обстоятельство, что за допущенное Салминым О.В. нарушение не предусмотрена административная ответственность, не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.
Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, Салмин О.В. при управлении транспортным средством должен был и мог проявить необходимую осмотрительность.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком Салминым О.В. не представлено доказательств наличия причинно - следственной связи между состоянием дорожного полотна и рассматриваемым ДТП, поэтому возражения представителя ответчика в данной части суд находит необоснованными.
Ходатайства о назначении автотехнической экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было иных доказательств не представлено.
На основании изложенного, а также учитывая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что произошедшее ДТП стало результатом неосторожных действий водителя Салмина О.В..
Довод апелляционной жалобы о том, что виновным в данном ДТП является Кировское областное государственное предприятие "Вятские автомобильные дороги", поскольку данным лицом не содержание спорного участка автодороги осуществлено ненадлежащим образом, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о необходимости не учитывать величину износа транспортного средства при определении размера убытков.
Такой вывод в полной мере отвечает разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П (пункт 5.3 мотивировочной части) о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Определяя сумму фактически понесенного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Vеnzа, г.р.з. *, без учета износа, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 133.737 рублей, исходя из расчета: 373.737 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 240.000 рублей (выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение).
Судебные расходы истца, состоящие из уплаченной государственной пошлины, убытков, понесенных в связи с ДТП, взысканы судом с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат вышеназванным нормам действующего законодательства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым решением, в связи с иной оценкой доказательств, неправильным толкованием норм права, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 января 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Салмина О.В. по доверенности Усковой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
