Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-1205/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-1205/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Доценко Е.В.,
судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,
при секретаре Бондаренко О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуловой Анны Михайловны, Журавлевой Ирины Сергеевны к Проскурину Роману Владимировичу, Понкратовой Нине Игнатьевне, Проскуриной Ларисе Викторовне о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности
по апелляционной жалобе Проскурина Романа Владимировича, Понкратовой Нины Игнатьевны, Проскуриной Ларисы Викторовны
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 20 декабря 2017 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения ответчика Проскуриной Л.В., также представляющей интересы Проскурина Р.В., Понкратовой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Журавлевой И.С., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия
установила:
Жулова А.М., Журавлева И.С., Проскурина Р.В., Понкратова Н.И. являются собственниками по <данные изъяты> доле в праве каждый, а Проскурина Л.В. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 8-12).
Жулова А.М. и Журавлева И.С. обратились в суд с иском к Проскурину Р.В., Понкратовой Н.И., Проскуриной Л.В. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности. В обоснование иска указали на то, что являются собственниками <данные изъяты> долей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Долевыми совладельцами данного жилого помещения также являются ответчики Проскурин Р.В., Понкратова Н.И. которым принадлежит по <данные изъяты> доле, Проскурина Л.В., которой принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности на указанное жилое помещение. Рыночная стоимость комнаты составляет 1 353 369, 29 руб., соответственно, доля истцов (<данные изъяты> доли) - 338 342, 32 руб.
22.09.2017 и 23.10.2017 истцы обратились к Проскурину Р.В., Понкратовой Н.И., Проскуриной Л.В. с извещением-предложением о выкупе их долей согласно рыночной стоимости, однако ответа не последовало. Поскольку совместное с ответчиками пользование спорным жилым помещением невозможно, а также невозможен и выдел доли, истцы в иске просят о взыскании с ответчиков в их пользу денежной компенсации за принадлежащие им <данные изъяты> доли в размере 338 342, 32 руб. С получением указанной компенсации считать Жулову А.М. и Журавлеву И.С. прекратившими право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> а также взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 583, 42 руб.
Решением суда взыскана с Проскурина Р.В., Понкратовой Н.И. и Проскуриной Л.В. в солидарном порядке в пользу Жуловой А.М. и Журавлевой И.С. денежная компенсация стоимости принадлежащих им <данные изъяты> долей в праве собственности на жилое помещение (по <данные изъяты> доле у каждой), расположенное по адресу: <адрес> в размере 338 342, 32 руб., то есть по 169 171, 12 руб. каждой.
С получением денежной компенсации в размере 338 342,32 руб. Жулова А.М. и Журавлева И.С. признаны утратившими право собственности на <данные изъяты> доли (то есть по <данные изъяты> доле у каждой) в праве собственности на данное жилое помещение.
Взысканы с Проскурина Р.В., Понкратовой Н.И. и Проскуриной Л.В. в солидарном порядке в пользу Жуловой А.М. и Журавлевой И.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 583,42 руб., то есть по 3 291,71 руб. каждой.
Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним недвижимости записей о праве собственности Жуловой А.М. и Журавлевой И.С. на <данные изъяты> долю у каждой на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу.
С решением суда не согласились ответчики, в жалобе просят решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В жалобе приводят доводы о неправильном толковании судом норм материального права; суд не принял во внимание отсутствие реальной возможности у ответчиков по выплате истцам взысканной суммы. В суде не ставился и остался не разрешенным вопрос о нуждаемости в использовании спорного жилого помещения ответчиком Понкратовой Н.И., которая фактически проживает по иному адресу.
В письменных возражениях истцы просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились: Жулова А.М. (смс-извещение доставлено 12.02.2018), Проскурин Р.В. (судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения"), Понкратова Н.И. (судебная корреспонденция получена 17.02.2018), о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Проскурин Р.В. и Понкратова Н.И. реализовали свое право на ведение дела через представителя. В связи с изложенным судебная коллегия на основании части 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункта 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, поданных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что участниками общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> являются Жулова А.М., Журавлева И.С., Проскурин Р.В., Понкратова Н.И. по <данные изъяты> доли каждый и Проскурина Л.В. - в размере <данные изъяты> доли. Участниками общей долевой собственности соглашение о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто, выделить в натуре долю истцов невозможно.
С учетом изложенного, суд возложил на ответчиков обязанность по выплате стоимости долей выделяющихся собственников в праве собственности на жилое помещение.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Как следует из материалов дела, ответчики согласия на принятие в свою собственность долей Жуловой А.М. и Журавлевой И.С. в имуществе не выражали. Доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчиков выплатить истцам денежную компенсацию, в деле отсутствуют. Из объяснений ответчика Проскуриной Л.В., у нее отсутствуют денежные средства для выплаты истцам за их доли (л.д. 74).
В суде апелляционной инстанции ответчик Проскурина Л.В. не возражала против вселения истцов в спорное жилое помещение, указывая на то, что оно представляет собой две комнаты в общежитии.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие нуждаемость в использовании спорного жилого помещения ответчиком Понкратовой Н.И., имеющей, как и истцы, <данные изъяты> долю в праве. Согласно материалам дела, Панкратова Н.И. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>
Таким образом, вывод суда о передаче долей Жуловой А.М. и Журавлевой И.С. в собственность Проскурина Р.В., Понкратовой Н.И., Проскуриной Л.В. и взыскание с них денежной компенсации за долю помимо их воли, основан на неправильном применении норм материального права.
Исходя из изложенного, вынесенный судом первой инстанции судебный акт судебная коллегия признает незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, что является основанием для его отмены.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение, об отказе в удовлетворении иска Жуловой А.М., Журавлевой И.С., поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судебной инстанцией допущена ошибка в применении и толковании норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 20 декабря 2017 года по делу по иску Жуловой Анны Михайловны, Журавлевой Ирины Сергеевны к Проскурину Роману Владимировичу, Понкратовой Нине Игнатьевне, Проскуриной Ларисе Викторовне о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Жуловой Анны Михайловны, Журавлевой Ирины Сергеевны отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
