Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 апреля 2018 года №33-1205/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2018 года Дело N 33-1205/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрев в судебном заседании 4 апреля 2018 года гражданское дело по иску Ламзиной Людмилы Ивановны, Жоголевой Ирины Ивановны к Чернышову Ивану Ивановичу и администрации Малиновского сельсовета о признании завещания недействительным
по апелляционной жалобе Ламзиной Людмилы Ивановны, Жоголевой Ирины Ивановны на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 октября 2017 года
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
Ламзина Л.И., Жоголева И.И. обратились в суд с иском к Чернышову И.И., администрации Малиновского сельсовета о признании недействительным завещания ФИО1., *** года рождения, составленного 23 марта 1998 года в пользу сына Черныщова И.И.
В обоснование требований указали, что после получения свидетельства о праве на наследство на обязательную долю им стало известно о данном завещании. По мнению истцов, в силу своего состояния здоровья в момент составления завещания ФИО1. не был полностью дееспособен и не понимал значение своих действий. Кроме того, утверждают, что завещание составлено и подписано не ФИО1
В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза ОГБУЗ "ТПКБ", согласно результатам которой ФИО1., как не обнаруживший существенных нарушений психики на период составления завещания 23 марта 1998 года, мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства назначались судебная почерковедческая экспертиза и дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, однако в суд представлены сообщения о невозможности дать заключение по вопросу принадлежности подписи наследодателю ввиду недостаточности материалов для исследования.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ламзина Л.И., Жоголева И.И. решение суда просят отменить.
Ссылаются на то обстоятельство, что согласно материалам дела ФИО1. являлся ветераном ВОВ, имел множество ранений, был контужен. Согласно показаниям свидетеля Коняхиной Н.А. вел себя агрессивно по отношению к соседям, на почве пьянства устраивал драки и скандалы.
Свидетель Чернышов М.И. пояснил, что у ФИО1, в конце 90-х годов проявились отклонения в психическом состоянии. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент составления завещания ФИО1. не был полностью дееспособен и не понимал значение своих действий.
Кроме того, по мнению авторов жалобы, их доводы о принадлежности подписи в завещании не ФИО1., не опровергнуты. Невозможность проведения почерковедческой и дополнительной почерковедческой экспертизы по причине недостаточности материалов для исследования свидетельствует лишь о некомпетентности эксперта.
Выражают несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку узнали о завещании в мае 2016 года.
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные в материалы доказательства сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания спорного завещания недействительным.
Из заключения судебно-психиатричекой экспертизы следует, что ФИО1. в период составления завещания 23.03.1998 г. психическим заболеванием не страдал. Обнаруживал признаки сосудистого заболевания головного мозга без выраженных изменений психики. При этом экспертами исследовался весь комплекс информации о состоянии здоровья ФИО1: медицинская документация, показания свидетелей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись в завещании принадлежит не ФИО1, судом исследовались в полном объеме. Доказательств этому обстоятельству в материалах дела не содержится.
Выводы суда о пропуске срока исковой давности судом мотивированы и правильно оценены.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ламзиной Людмилы Ивановны, Жоголевой Ирины Ивановны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка