Дата принятия: 21 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1205/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N 33-1205/2017
21 сентября 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.,
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием Тезадовой Р.А., ее представителя Курманова В.В., представителя ООО «Центр красоты «Первая леди» Танашева А.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Тезадовой Р.А. к ООО Центр красоты «Первая леди» о признании недействительными отдельных пунктов договора купли-продажи клубной карты, расторжении договора купли-продажи клубной карты, взыскании денежных средств, возмещении морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, и по встречному исковому заявлению ООО Центр красоты «Первая леди» к Тезадовой Р.А. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ООО Центр красоты «Первая леди» на решение Нальчикского городского суда КБР от 1 июня 2017 года,
установила:
Тезадова Р.А. обратилась в суд с иском к ООО Центр красоты «Первая леди» (далее по тексту Общество), в котором просила признать недействительными пункты 6.2 и 6.3 договора купли-продажи клубной карты, заключенного 24 августа 2016 года с Обществом, расторгнуть договор купли-продажи клубной карты от 24 августа 2016 года, взыскать с Общества 23861 рубль излишне перечисленных по договору купли-продажи клубной карты, 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 20000 рублей компенсации морального вреда.
В обоснование иска истица указала, что 24 августа 2016 года ею с ответчиком был заключен договор купли-продажи клубной карты, с условием рассрочки платежа в размере 139800 рублей, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить ей комплекс услуг в количестве 156 процедур за плату.
После 6 месяцев получения оказываемых услуг, оплачиваемых ею, видимых результатов, обещанных представителями Общества, она не увидела.
На момент обращения в суд с иском истица воспользовалась услугами на протяжении неполных шести месяцев, и произведенная ею оплата составила 55445 рублей.
Размер излишне уплаченных ею средств по договору составил 23861 рубль, которые подлежат взысканию с ответчика
25 января 2017 года истица направила ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи клубной карты в связи с некачественным оказанием косметологических услуг.
На ее обращение ответчик направил письмо, в котором, ссылаясь на пункт 6.2 договора, указал, что оказываемые услуги предоставлены со скидкой и в случае расторжения договора скидка не будет предоставлена, а стоимость услуг будет исчислена по прейскуранту, актуальному на момент расторжения договора.
Исходя из данного сообщения, истица полагала о высказанной ответчиком угрозе обращения в суд с встречным иском в случае невыполнения его условий при расторжении договора.
Истица также полагала, что в силу норм действующего законодательства указанными пунктами договора ответчик фактически установил санкцию в случае отказа потребителя от исполнения условий договора, тогда как потребитель в любое время наделен правом отказаться от исполнения обязательств по договору.
В ходе разбирательства по делу ООО Центр красоты «Первая леди» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Тезадовой Р.А., в котором просило о взыскании с ответчика 65846 рублей стоимости оказанных Тезадовой Р.А. услуг.
В обоснование иска Общество, ссылаясь на обстоятельства заключения с Тезадовой Р.А. договора купли-продажи клубной карты, указало, что Тезадовой Р.А. были оказаны услуги: 12 процедур «душ шарко» стоимостью 800 рублей каждой, 20 процедур «прессотерапии» стоимостью 2700 рублей каждой, 5 процедур «фито-бочка» стоимостью 900 рублей каждой, 19 процедур вакуумно-роликового массажа стоимостью каждой 2800 рублей. Общая стоимость оказанных услуг составила 121300 рублей.
Тезадовой Р.А. не оспаривалось, что ею было оплачено по договору 55454 рубля, и на момент обращения у Тезадовой Р.А. в силу пункта 6.2 договора образовалась задолженность перед Обществом в размере 65846 рублей.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 1 июня 2017 года постановлено о частичном удовлетворении иска Тезадовой Р.А., а именно о признании недействительными пунктов 6.2 и 6.3 договора купли-продажи клубной карты от 24 августа 2016 года, расторжении договора, взыскании с ответчика в пользу Тезадовой Р.А. 20504 рублей, излишне уплаченных по договору, 2 000 рублей компенсации морального вреда.
Встречные исковые требования ООО Центр красоты «Первая леди» оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО Центр красоты «Первая леди» просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 1 июня 2017 года, приняв по делу новое решение.
В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на требования статей 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что перед заключением договора купли-продажи клубной карты Тезадова Р.А., ознакомилась с его условиями, и, подписав его, дала свое согласие на соблюдение содержащихся в нем условий.
В случае несогласия с указанным договором, Тезадова Р.А. могла отказаться от его заключения либо указать на необходимость внесения в него изменений в части.
Не основанными на фактических обстоятельствах дела автор жалобы полагал суждения суда относительно переплаты Тезадовой Р.А. стоимости предоставленных услуг.
Согласно решению, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности пунктов 6.2 и 6.3 договора, свидетельствующих о применении юридическим лицом санкций в связи с расторжением договора.
Однако, исходя из материалов дела, потребителю предлагалось два способа прохождения процедур, оплатив их поштучно, либо заключить договор, в соответствии с которым Тезадовой Р.А. предоставлялась скидка на стоимость оказываемых услуг.
При этом названными пунктами договора потребитель предупреждался, что расторжение договора влечет отмену предоставленных скидок, и все пройденные процедуры будут им оплачиваться без скидок по ценам, актуальным на день расторжения договора.
Таким образом, оспариваемые Тезадовой Р.А. пункты договора не являются санкцией за расторжение договора.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора были допущены.
Из материалов дела следует, что 24 августа 2016 года между Тезадовой Р.А. и ООО Центр красоты «Первая леди» был заключен договор купли-продажи клубной карты, по условиям которого Общество обязалось оказать Тезадовой Р.А. 156 услуг в течение 24 месяцев в соответствии с приобретаемой клубной картой VIP.
В соответствии с пунктами 5.1 и 5.5 договора стороны определили стоимость услуг в размере 139800 рублей, с условием рассрочки платежа. При этом первоначальный взнос, осуществленный Тезадовой Р.А., составил 13000 рублей.
Пунктами 6.2 и 6.3 договора стороны определили, что в случае одностороннего отказа Тезадовой Р.А. от исполнения договора и его расторжения, стоимость предоставленных услуг будет рассчитана на момент расторжения договора по прейскуранту, актуальному на момент расторжения, по ценам указанным в графе «Стоимость услуг поштучно», поскольку договор заключается на оказание комплексных медицинских услуг, за счет чего предоставляется скидка.
23 января 2017 года Тезадова Р.А. направила ответчику заявление, в котором просила о расторжении договора «банковской карты» в одностороннем порядке.
Общество, отвечая на данное обращение, ссылаясь на обстоятельства заключения с Тезадовой Р.А. договора купли-продажи клубной карты, предложило произвести оплату за предоставленные ей услуги.
15 февраля 2017 года Тезадова Р.А. в адрес Общества направила претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи клубной карты и возвратить ей выплаченные денежные средства в размере 23861 рубля.
Указанная претензия ответчиком удовлетворена не была, денежные средства, уплаченные Тезадовой Р.А. по договору о возмездном оказании услуг, ей возвращены не были.
Удовлетворяя требования Тезадовой Р.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые ею пункты 6.2 и 6.3 договора купли-продажи клубной карты, являются санкцией, применяемой Обществом к потребителю в случае расторжения договора возмездного оказания услуг, а также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества денежных средств.
Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Общества.
С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может.
При этом коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (пункт 11 названного постановления Пленума).
В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального значения содержащихся в пункте 6.2 договора слов и выражений следует, что договор заключен в целях оказания медицинских услуг в комплексе, за счет чего пациенту предоставляется скидка.
В случае одностороннего расторжения договора пациенту скидка не предоставляется, и расчет за предоставленный объем услуг будет рассчитан на общих основаниях (поштучно).
Толкуя содержание указанного пункта договора, коллегия приходит к выводу, что условие, содержащееся в пункте 6.2, не является санкцией за отказ от услуги в период минимального пользования ею и одностороннее расторжение договора, а представляет собой согласованную сторонами стоимость подключения к услуге, предоставляемой со скидкой, в случае приобретения услуг в комплексе.
Досрочное расторжение договора лишь свидетельствует о невозможном предоставлении услуг в комплексе, что исключало предоставление пациенту скидки на приобретаемые услуги.
Соответственно расчет стоимости фактически оказанных Центром красоты услуг должен производиться исходя из их стоимости в случае их приобретения поштучно.
Более того, коллегия учитывает отсутствие в материалах дела доказательств принуждения Тезадовой Р.А. к заключению договора оказания услуг на вышеуказанных условиях, либо введения ее в заблуждение относительно содержания договора. Информация о цене договора доведена до сведения истца, договор подписан сторонами в день заключения.
Истец собственноручной подписью подтвердила то обстоятельство, что ознакомлена с условиями договора, и способом оплаты.
Таким образом, содержание пункта 6.2 не свидетельствует о наличии достаточных оснований для толкования данного условия договора именно как ответственности заказчика за досрочное расторжение договора.
При таких обстоятельствах, оснований для признания условий договора (п.6.2) ничтожными, коллегия не усматривает.
Между тем, коллегия находит требования истицы о расторжении договора возмездного оказания услуг, заключенного с ООО Центр красоты «Первая леди», подлежащими удовлетворения.
При этом коллегия учитывает положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Соответственно, учитывая требования статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, на Тезадовой Р.А. лежит обязанность по возмещению ООО Центр красоты «Первая леди» стоимости оказанных ей услуг исходя из прейскуранта цен, действовавших по состоянию на момент ее обращения с заявлением о расторжении договора, исчисляемых поштучно.
Сторонами не оспаривалось, что Тезадовой Р.А. были предоставлены услуги: 12 процедур «душ шарко» стоимостью 800 рублей каждой, 20 процедур «прессотерапии» стоимостью 2700 рублей каждой, 5 процедур «фито-бочка» по 900 рублей каждой, вакуумно-роликовый массаж в количестве 19 процедур стоимостью 2800 рублей каждой. Общая стоимость предоставленных услуг составила 121300 рублей.
Материалами дела подтверждается, что в период действия договора, Тезадовой Р.А. было оплачено 68454 рубля, в том числе и первоначальный взнос в размере 13000 рублей, который также надлежит отнести к расходам потребителя, понесенным в связи с оплатой стоимости предоставленных ей услуг.
Таким образом, задолженность Тезадовой Р.А. перед ООО Центр красоты «Первая леди» составляет 52846 рублей, которая подлежит взысканию в пользу юридического лица.
Принимая во внимание, что при разрешении настоящего спора судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 1 июня 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск Тезадовой Р.А. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи клубной карты, заключенный 24 августа 2016 года между Тезадовой Р.А. и ООО Центр красоты «Первая леди».
В удовлетворении исковых требований Тезадовой Р.А. о признании недействительными пунктов 6.2 и 6.3 договора купли-продажи клубной карты от 24 августа 2016 года, взыскании с ООО Центр красоты «Первая леди» 23861 рубля излишне уплаченных по договору, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказать.
Встречные исковые требования ООО Центр красоты «Первая леди» удовлетворить частично.
Взыскать с Тезадовой Р.А. в пользу ООО Центр красоты «Первая леди» 52846 рублей задолженности за оказанные услуги, 1785 рублей 38 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 54631 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать один) рубль 38 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ООО Центр красоты «Первая леди» отказать.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
