Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 января 2018 года №33-1205/2017, 33-29/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2018 года Дело N 33-29/2018



18 января 2018 года


г. Элиста




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Джульчигиновой В.К. и Шовгуровой Т.А.,
при секретаре Бадаеве М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дорджиеву Менгияну Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Дорджиева М.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 ноября 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., объяснения истца Дорджиева М.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк", Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство) обратилось в суд с Дорджиеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований Агентство указало, что 02 октября 2014 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Дорджиевым М.В. заключен кредитный договор NАК *** на сумму 549000 руб. под 23% годовых сроком до 02 октября 2019 года под залог транспортного средства - ***, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель N***, идентификационный номер VIN *** ПТС ***. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного, предоставив заемщику денежные средства. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 472580,74 руб. В адрес ответчика Банком направлены требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени они не исполнены. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация - "Агентство по страхованию вкладов". Истец с учетом отзыва на возражения ответчика просил взыскать с Дорджиева М.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору NАК *** от 02 октября 2014 года по состоянию на 03 мая 2017 года в размере 469148,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13891 руб.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 ноября 2017 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов удовлетворены. Взыскано с Дорджиева М.В. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору NАК *** от 02 октября 2014 года по состоянию на 03 мая 2017 года в размере 469148,37 руб., из них: задолженность по основному долгу - 407605,56 руб., задолженность по уплате процентов - 58110,45 руб., задолженность по уплате неустоек - 3432,36 руб. Обращено взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство марки *** 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель N***, идентификационный номер VIN *** принадлежащее на праве собственности ответчику Дорджиеву М.В., 04 октября 1976 года рождения, уроженца п.Хомутников Ики-Бурульского района Калмыцкой АССР, зарегистрированного по адресу: Республика Калмыкия, Ики-Бурульский район, п.Ики-Бурул, ул.Э.Деликова, д.7, кв.2 в счет погашения задолженности по кредитному договору N АК *** от 02 октября 2014 года в размере 384300 руб., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 307440 руб. Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Взыскано с Дорджиева М.В. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 13891 руб.
В апелляционной жалобе ответчика Дорджиева М.В. просит решение изменить в части взыскания суммы основного долга с процентами. Указывает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, между тем, он просил судебное заседание отложить по причине выезда за пределы республики по семейным обстоятельствам. Суд должен был признать причину неявки уважительной и предоставить возможность представить возражения относительно исковых требований. О наличии решения Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года о признании Банка несостоятельным (банкротом), введении конкурсного производства, возложении функций конкурсного управляющею на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", не был уведомлен. 04 октября 2016 года он перевел очередную сумму ежемесячного платежа 15490 руб., но платеж возвращен 08 октября 2016 года. Истец представил суду распечатку, согласно которой ему направляли смс-уведомления на номер *** с 31 октября 2016 года по 25 сентября 2017 года о необходимости погашения кредита, однако указанным номером оператора сотовой связи Билайн он не пользуется с конца 2015 года. Письменного уведомления о том, что Банк лишен лицензии, и что он должен перечислять ежемесячные платежи по кредитному договору на определенный счет по определенным банковским реквизитам, представители ООО "КБ "АйМаниБанк" после 03 октября 2016 года, когда наступил срок очередного платежа, его не уведомляли. Указывает, что признает основной долг и процент, но по состоянию на 03 октября 2016 года в размере 400056,07 руб. В период с октября 2016 он был лишен возможности исполнить обязательства по договору по вине Банка.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Дорджиев М.В., заключив с Банком кредитный договор, надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию в пользу истца. В связи с чем подлежит удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на предмет залога. Суд, взыскал задолженность по кредитному договору с заемщика в пользу истца в сумме 469148,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 13891 руб., обратил взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство в счет погашения задолженности по кредитному договору, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 307440 руб.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 октября 2014 года между Банком и Дорджиевым М.В. заключен кредитный договор NАК ***, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 549000 руб. под 23% годовых, на приобретение транспортного средства марки *** 2014 года выпуска, окончательный срок возврата кредита 02 октября 2019 года, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки установленные кредитным договором.
Согласно договору купли-продажи автомобиля N 109 от 02 октября 2014 года, заключенного между Индивидуальным предпринимателем Долановым С.Г. и Дорджиевым М.В. цена автомобиля составила 549 000 руб.
В целях обеспечения кредита между Банком и заемщиком заключен договор залога приобретаемого имущества (пункт 10.14 заявления анкеты о присоединении к Условиям представления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" (далее - Условия предоставления кредита)).
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету N***.
В соответствии с пунктом 5.4.2 Условий представления кредита заемщик обязан возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях договора.
Согласно пункту 12 кредитного договора и пункту 8.1 Условий представления кредита, в случае ненадлежащего исполнения условий договора размер неустойки составляет 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
В нарушение указанного кредитного договора заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. Агентством 26 апреля 2017 года направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, в том числе неустойки за просрочку платежей, которое ответчиком не выполнено.
Согласно представленному истцом в суд расчету по состоянию на 03 мая 2017 года сумма задолженности по кредиту составила 472580,74 руб., в том числе: просроченный основной долг - 407605,56 руб., просроченные проценты - 58110,45 руб., неустойка по кредиту - 3521,22 руб., неустойка по процентам - 3343,51 руб.
Определяя окончательный размер задолженности по кредитному договору, суд с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского кодекса РФ принял решение по заявленным истцом требованиям, определенным в исковом заявлении и в отзыве на возражение ответчика от 28 сентября 2017 года, взыскал с заемщика задолженность по кредитному договору в размере 469148,37 руб., из них: задолженность по основному долгу - 407605,56 руб., задолженность по уплате процентов - 58110,45 руб., задолженность по уплате неустоек - 3432,36 руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требование Банка о взыскании с ответчика основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, всего 469148,37 руб., является обоснованным.
Нельзя признать состоятельным довод жалобы о не уведомлении заемщика о смене реквизитов счетов, в связи с чем он просрочил платежи по кредиту, начиная с 04 октября 2016 года.
Как усматривается из представленной истцом выписке-детализации смс-сообщений, направленных на номер мобильного телефона ***, составленной ООО "Крафт Телеком" за период с 31 октября 2016 года по 25 сентября 2017 года, Агентство еженедельно направляло ответчику смс-уведомления о наличии задолженности по кредитному договору с требованием немедленной оплаты, с указанием номера телефона для связи и реквизитов для оплаты.
Вопреки утверждениям ответчика о том, что номером оператора сотовой связи Билайн *** он не пользуется с конца 2015 года, Дорджиев М.В. посредством телефонных сообщений неоднократно с указанного номера мобильного телефона просил суд об отложении рассмотрения дела и по этому же номеру мобильного телефона принимал уведомления суда.
Доказательства, подтверждающие не получение Дорджиевым М.В. сведений о банковских реквизитах счетов для совершения платежей по кредитному договору, после признания Банка несостоятельным (банкротом), а также принятых ответчиком мерах по возврату заемных средств, суду не представлены.
В связи с этим доводы жалобы ответчика об отсутствии вины заемщика в просрочке исполнения обязательств по кредитному договору и неправомерности начисления за период с 03 октября 2016 года по 03 мая 2017 года процентов, неустойки, являются необоснованными.
Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из того, что Дорджиев М.В. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору. В соответствии с пунктом 6 заявления-анкеты, пунктом 7.1.1.1. Условий предоставления кредита Банком принят в залог приобретаемый заемщиком автомобиль, с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 384 300 руб. Согласно пункту 7.1.7.6 Условий предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в заявлении-анкете, то есть 307440 руб. (384 300 х 80%). В связи с чем суд обратил взыскание на заложенное транспортное средство в счет погашения задолженности по кредитному договору, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - 307440 руб.
Судебная коллегия с выводом суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества согласиться не может.
Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.
Следовательно, при решении вопроса об обращении взыскания за предмет залога в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, необходимо руководствоваться общими положения о залоге изложенными в параграфе 3 Гражданского кодекса РФ.
На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
Учитывая нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд в соответствии со статьи 348 Гражданского кодекса РФ обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство. Вместе с тем установление судом начальной продажной стоимости заложенного имущества не соответствует нормам материального права, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.
Согласно части 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
При таких данных вывод суда об установления начальной продажной стоимость заложенного движимого имущества не основано на законе.
Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, который просил об отложении судебного заседания по причине выезда за пределы республики по семейным обстоятельствам, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрение настоящего дела назначено на 09 ноября 2017 года в 15 часов 30 минут.
08 ноября 2017 года в 14 часов 35 минут от Дорджиева М.В. посредством телефонограммы с номера мобильного телефона *** поступило ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела на иную дату по причине выезда в г.Москву в связи с болезнью матери. Учитывая, что документ, подтверждающий указанные обстоятельства не представлен, суд признал причины неявки ответчика неуважительными, и в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании изложенного решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит отмене, а в остальной части - без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 ноября 2017 года в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 307440 руб. отменить.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 02 октября 2014 года транспортное средство марки ***, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель N***, идентификационный номер VIN *** путем продажи с публичных торгов.
В остальной части решение суда оставить без изменения.



Председательствующий
Судьи


М.Б. Кашиев
В.К. Джульчигинова
Т.А. Шовгурова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка