Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-12051/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-12051/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Нюхтилиной А.В., Цыганковой В.А.при секретаре Лепилкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года гражданское дело N 2-1009/2021 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Куйбышевкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке ответственности по долгам наследодателя, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество (далее ПАО) "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 19.04.2019 между истцом и Командировым А.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме 1 232 334 рублей для приобретения автомобиля БМВ 520, 2016 года выпуска. Заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты; в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщиком было передано транспортное средство. 20.04.2020 возникла просроченная задолженность. По состоянию на 01.12.2020 общая задолженность перед Банком составила 1 253 900,86 рублей.
Ссылаясь на то обстоятельство, что 09.04.2020 заемщик Командиров А.Н. умер, истец просил взыскать указанную задолженность с ответчика, как наследника, в порядке ответственности по долгам наследодателя, обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк", представитель ответчика МТУ Росимущества в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.
Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.04.2019 между истцом и Командировым А.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме 1 232 334 рублей для приобретения автомобиля БМВ 520, 2016 года выпуска.
Заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты в размере 17,9% годовых; в обеспечение исполнения обязательств по договору сторонами заключен договор залога транспортного средства.
Истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены.
Согласно представленному расчету истца на 20.04.2020 у заемщика образовалась задолженность. По состоянию на 01.12.2020 общая задолженность перед Банком составляет 1 253 900,86 рублей.
10.04.2020 Комитетом по делам ЗАГС составлена запись акта о смерти Зайцева А.В. 09.04.2020.
Согласно единой информационной системе нотариата, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палате (notariat.ru) наследственное дело после Командирова А.Н. не заводилось, свидетельство о праве на наследство после Командирова А.Н. не выдавалось.
Согласно представленным по запросу суда сведениям из ГИБДД, на момент смерти Командирова А.Н. транспортное средство, являющееся предметом залога по договору с истцом, принадлежало последнему. Сведений о переходе прав собственности не имеется.
Из ответа на запрос суда СПб ГКУ "<...>" следует, что транспортное средство не перемещалось на специализированную стоянку и не передавалось, как бесхозяйственное, по решению в собственность Учреждения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что свидетельство о праве на наследство, определяющее объем и стоимость имущества, не выдавалось, а истцом не представлено доказательств наличия наследственного имущества и его реальной стоимости, в пределах которой обязанности должника по исполнению обязательств по заключенному с истцом кредитному договору могли перейти к Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования не могут быть удовлетворены. Истцом не указано местонахождение принадлежавшего Командирову А.Н. автомобиля.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что оставшееся после смерти заемщика имущество (автомобиль) является выморочным и перешедшим в порядке наследования по закону в собственности Российской Федерации в лице МТУ Росимущетсва в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, которое и должно отвечать за неисполнение обязательств умершего перед кредитором. Отсылка суда к необходимости доказывания наличия имущества и его стоимости не применимо, поскольку государство в лице МТУ Росимущетсва в Санкт-Петербурге и Ленинградской области на момент вынесения решения суда уже является наследником выморочного имущества в силу закона. Стоимость заложенного имущества (автомобиля), а также его действительное наличие может быть установлено в порядке исполнения решения суда уполномоченными органами ФССП. В апелляционной жалобе истец полагает, что суд необоснованно возлагает обязанность по доказыванию и установлению местонахождения и оценки имущества на истца.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, подробно мотивированными, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.
Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п.3 ст.1151 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
Верховным Судом Российской Федерации в п. 60 постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Из разъяснений, данных в п. 50 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно РФ (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории РФ жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Вместе с тем приведенные в апелляционной жалобе ссылки на соответствующие нормы и разъяснения сами по себе не обосновывают возможность удовлетворения иска в отношении Российской Федерации в лице органа МТУ Росимущества.
По смыслу ст. 1175 ГК РФ, условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.
Следует учитывать, что по смыслу ст. 128 и ст. 209 ГК РФ право собственности может существовать только в отношении той или иной вещи (индивидуально-определенной) или определяемой родовыми признаками), с чем связны, в частности, нормы п. 1 ст. 218 ГК РФ о возникновении права собственности на вновь созданную вещь, п. 1 ст. 223 ГК РФ о возникновении права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также норма п. 1 ст. 235 ГК РФ о возникновении права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также норма п. 1 ст. 235 ГК РФ о прекращении права собственности в случае гибели или уничтожения имущества.
Исходя из общих положений должны применяться и приведенные выше номы наследственного права.
Такое толкование согласуется с положениями ст. 1174 ГК РФ, в силу которых за счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им, возмещаемые до уплаты долгов кредиторам наследодателя. Кроме того, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Следовательно, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.
Соответственно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику.
В свою очередь, нормы действующего законодательства не дают оснований ни для предложения о том, что выморочное наследственное имущество существует, ни для вывода об обязанности суда осуществлять розыск такого имущества в связи с возбуждением спора об обращении на него взыскания либо о возложении ответственности по долгам наследодателя на наследника выморочного имущества.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, именно на истца, требующего удовлетворения своих прав за счет наследственного имущества возлагается обязанность по представлению доказательств фактического наличия выморочного имущества, размера этого наследства и его действительной стоимости. В отсутствие таких доказательств вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным, а принятое судом первой инстанции решение обоснованным и законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, истец, обращаясь в суд, не указал местонахождения, принадлежавшего наследодателю автомобиля, не ссылался на какие-либо доказательства фактического перехода автомобиля во владение государства в лице его органов, обладающих соответствующей компетенцией.
Представленные ГИБДД данные о прекращении регистрации в связи со смертью собственника не являются достаточными для вывода о действительном наличии спорного автомобиля, его стоимости и возможности перехода в собственность Российской Федерации.
Таким образом, ни местонахождение автомобиля, ни сам факт его существования в ходе судебного разбирательства установлены не были.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с постановленным судебным актом. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
