Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-12051/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-12051/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "М Банк" к Ситовской Ирине Ильмаровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Ребриева Ю.Н.
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2021 года, которым в удовлетворении заявления Ребриева Юрия Николаевича о процессуальном правопреемстве отказано.
УСТАНОВИЛ:
Ребриев Ю.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2014 года были удовлетворены исковые требования ЗАО "М Банк" к Ситовской И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 3 апреля 2018 года произведена замена стороны взыскателя его правопреемником заявителем Ребриевым Ю.Н. <дата> Ситовская И.И. умерла.
Просит произвести замену должника Ситовской И.И. на правопреемника Ситовского Ю.И.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ребриев Ю.Н. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии у должника имущества, кроме того, суд не применил положения ст. 41 ГПК РФ, в связи с чем вынес незаконное определение.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.05.2014 года с Ситовской И.И. в пользу ЗАО "М Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору 58 638 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 959 руб. 14 коп.
На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист серии ВС N в отношении должника Ситовской И.И.
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 3 апреля 2018 года на основании договора уступки прав требования (цессии) от 20.12.2017 г. произведена замена стороны взыскателя его правопреемником заявителем Ребриевым Ю.Н.
В связи с определением суда от 3 апреля 2018 года взыскателю Ребриеву Ю.Н. выдан исполнительный лист серии ФС N в отношении должника Ситовской И.И.
Согласно информации, предоставленной начальником Отдела судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края, на исполнении в отделении судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 22.08.2018 года на основании исполнительного листа серии ФС N в отношении должника Ситовской И.И., задолженность по исполнительному производству не погашена.
<дата> Ситовская И.И. умерла.
Согласно свидетельству о расторжении брака N N, брак между Ситовским Ю.И. и Ситовской И.И. прекращен <дата>.
Согласно представленному нотариусом Кирий И.В. наследственному делу N наследодателя Ситовской И.И., умершей <дата>, Ситовский Ю.И. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Ситовской И.И., не обращался.
Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для осуществления процессуальной замены должника Ситовской И.И. на Ситовского Ю.И.
При этом суд правомерно исходил из того, что Ситовский Ю.И. не является наследником Ситовской И.И., принявшим наследственное имущество после её смерти, в связи с чем правовых оснований для замены должника на Ситовского Ю.И. не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильно примененных нормах процессуального закона.
Доводы частной жалобы о неправомерности вывода суда об отсутствии у должника имущества не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в данном правоотношении должник Ситовская И.И. не подлежит замене на Ситовского Ю.И.
Являются несостоятельными и ссылки в частной жалобе на неприменение судом положений ст. 41 ГПК РФ.
Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Как видно из заявления Ребриева Ю.Н., последний в своем заявлении о процессуальном правопреемстве просил заменить должника Ситовскую И.И. именно на Ситовского Ю.И.
При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Ребриев Ю.Н. ходатайствовал перед судом или выражал свое согласие на замену Ситовского Ю.И. иным лицом.
Кроме того, Ребриев Ю.Н. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о замене должника Ситовской И.И. на наследника, принявшего наследственное имущество после смерти должника, поскольку такой наследник имеется, что следует из материалов наследственного дела.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба Ребриева Ю.Н. не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ребриева Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.О. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
