Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-12051/2021

г. Екатеринбург 25.08.2021

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Лузянина В.Н., рассмотрев в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к Хакимовой Анне Аликаевне о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 03.06.2021, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

ИП Верейкин Р.С. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что <дата> между ООО "Займ Экспресс" и Хакимовой А.А. заключен договор потребительского кредита (займа), на основании которого ( / / )2 выдана сумма займа 15000 руб. сроком на 15 дней, проценты за пользование займом - 1,8 % в день.

<дата> между ООО "Займ Экспресс" и ИП Верейкиным Р.С. заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по договору займа от <дата>, в том числе основного долга, процентов за пользование займом, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемых в соответствии с условиями договора, было уступлено ИП Верейкину Р.С. Общая сумма задолженности на 10.03.2021 составляет 1 651170 руб.

На основании изложенного, истец, снизив размер начисленных процентов до 75000 руб., а также полностью отказавшись от взыскании с должника неустойки в размере 858300 руб., просил взыскать с Хакимовой А.А. сумму основного долга 15000 руб., проценты по договору займа в размере 75000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 2180 руб.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 03.06.2021, принятым в порядке упрощенного производства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом определения Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.06.2021 об исправлении описки, с Хакимовой А.А. в пользу ИП Верейкина Р.С. взыскана задолженность по договору займа от 20.04.2013 года в размере 42833 руб. 42 коп. (в т.ч. сумма основного долга 15000 руб., проценты по договору займа 27833 руб. 42 коп.), а так же судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 3000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 1 485 руб.

С таким решением не согласилась ответчик, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить в связи с истечением срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела <дата> между ООО "Займ Экспресс" и Хакимовой А.А. был заключен договор потребительского займа, по условиям которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 15000,00 рублей на период по <дата> (15 календарных дней) с уплатой процентов в размере 1,8 % в день (657 % годовых).

Пунктом 2.2.1 договора потребительского займа предусмотрен единовременный возврат суммы займа, согласно п. 2.1 и п. 3.2 уплата процентов заемщиком производится в момент погашения займа, размер платежа составляет 19050 руб., из которых 15000 руб. - сумма основного долга, 4050 руб. - проценты за пользование займом.

Согласно расходному кассовому ордеру от <дата> денежные средства в размере 15000 руб. были переданы Хакимовой А.А. Ответчиком сумм в счет погашения задолженности не вносилось.

В соответствии с пунктом 6.1 договора потребительского займа проценты, установленные в размере 1,8 % в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

<дата> между ООО "Займ Экспресс" и ИП Верейкиным Р.С. был заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по договору займа от <дата>, в том числе основного долга, процентов за пользование займом, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемых в соответствии с условиями договора, было уступлено ИП Верейкину Р.С.

<дата> в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст.ст.309, 310, 424, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по договору займа от <дата> по основному долгу в размере 15000 руб., по процентам за пользование займом в размере 27833 руб. 42 коп.

Не оспаривая иные, установленные судом обстоятельства, доводы жалобы ответчика сводятся к истечению срока давности по заявленному спору.

Как следует из материалов дела в срок установленный судом в соответствии с ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанный в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (получено ответчиком 17.04.2021), ответчик каких-либо доводов или возражений относительно искового заявления в суд не представил.

Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил положение п. 1 ч. 1 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса).

В соответствии ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, о чем следует также из ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 NN 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п.п. 10, 11) следует, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положенийст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.Пунктом 2 ст. 199Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного, поскольку в материалы дела не представлено заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, оснований для самостоятельного применения указанных выше положений у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку о наличии указанного спора в суде первой инстанции ответчик знала, согласно почтовому уведомлению копию определения о принятии искового заявлению к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.04.2021 получила 17.04.2021. Возражений относительно предъявленных исковых требований не представила в суд первой инстанции ни в срок до 11.05.2021, указанный в определении суда о принятии дела к производству от 14.04.2021, ни до 03.06.2021 - даты принятия решения судом.

Других доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не приводится, иными лицами, участвующими деле, решение суда не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 335.1 настоящего Кодекса для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, п. 1 ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 03.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий

В.Н. Лузянин      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка