Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-12051/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-12051/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Поддубной О.А.
судей Вялых О.Г., Руденко Т.В.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-649/2020 по иску Ульяновой Р.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
Ульянова Р.С. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, в обоснование ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 06.04.2018 года по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Chevrolet Lanos, автомобиль Mercedes-Benz С180 под управлением Ульяновой Р.С., ей же принадлежащий, получил механические повреждения. В порядке прямого возмещения ущерба истец обратилась в страховую компанию АО "Стерх", которая признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 300 100 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С180 с учетом износа составила 575900 рублей, величина утраты товарной стоимости - 36400 рублей. Приказом Банка России от 27 октября 2019 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у АО "Стерх" отозвана лицензия на осуществление страхования. 07 ноября 2019 г. истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz С180 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Претензия оставлена без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 99900 рублей, неустойку за период с 23 апреля 2020 г. по 25 мая 2020 г. в размере 31968 рублей, неустойку за период с 26 мая 2020 г. до момента фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, исходя из расчета 1% в день от суммы 99900 рублей, но не более 368032,00 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3558 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 мая 2020 года исковые требования Ульяновой Р.С. удовлетворены. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в ее пользу компенсационную выплату в размере 99900 рублей, штраф в размере 49950 рублей, неустойку за период с 23 апреля 2020 г. по 25 мая 2020 г. в размере 31968,00 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3558,00 рублей, неустойку за период с 26 мая 2020 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 99900 рублей за каждый день просрочки (с учетом лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Также суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 279,36 рублей.
Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Дон-Эксперт+" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 40000 рублей.
В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит решение отменить и принять новое.
Апеллянт, указывает, что истец не доказал размер страхового возмещения, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.
По мнению апеллянта, решение вынесено на основании недопустимого доказательства- заявления судебной экспертизы ООО "Дон Эксперт+", выводы которого опровергаются выводами трасологов ИП ФИО5
Полагает неправомерным начисление штрафа и неустойки. Просит применить положения ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Кроме того, апеллянт выражает несогласие с взысканными суммами судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их необоснованно завышенными.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Исходя из пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 06 апреля 2018 г. на 17 км + 800 м автодороги М-4 "Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lanos, под управлением ФИО9, признанным виновным в его совершении, и автомобиля Mercedes-Benz С180, под управлением и принадлежащего Ульяновой Р.С.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО "НАСКО", страховой полис ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, потерпевшего - в АО "Стерх", страховой полис ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Первоначально истец обращался в АО "Стерх" с заявлением о наступлении страхового события, предоставил автомобиль на осмотр. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 300100 рублей.
По заключению эксперта ИП ФИО6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 апреля 2018 г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С180 с учетом износа составляет 575900 рублей, величина утраты товарной стоимости - 36400 рублей.
Поскольку приказом Банка России от 27 октября 2019 г. N ОД-2481 у АО "Стерх" отозвана лицензия на осуществление страхования, Ульянова Р.С. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. В удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что заявленные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в административном материале. Претензия оставлена без удовлетворения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела спорными являлись возможность получения повреждений автомобилем истца при заявленных обстоятельствах ДТП и стоимость устранения этих повреждений, определением суда по делу назначалась комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Дон-Эксперт+".
Согласно заключению эксперта ООО "Дон-Эксперт+" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 марта 2020 г. автомобиль Mercedes-Benz в результате ДТП от 06 апреля 2018 г. получил следующие повреждения: облицовка переднего бампера, решетка переднего бампера правая, датчики парковки правые (2 шт.), наружный и внутренний, фара левая, фара правая, капот, переднее правое крыло, защита передней правой колесной арки, диск колеса передний правый, диск колеса задний правый, дверь передняя правая, дверь задняя правая, облицовка заднего бампера, жгут проводов моторного отсека справа, крыло заднее правое.
Как следует из заключения эксперта, в данном случае в результате полученного переднего правого и бокового правого удара, в соответствии с зарегистрированной датчиками нагрузкой, система пассивной безопасности не дала сигнал на срабатывание полушек безопасности, а также натяжителей передних ремней безопасности. Кроме того, в административном материале не указаны данные повреждения, так как повреждения системы AirBag на представленных фотоматериалах отсутствуют.
С учетом ответа на первый и второй вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz на дату ДТП составляет с учетом износа 458400 рублей, без учета износа - 552800 рублей.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства в совокупности, признав заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт причинения повреждений автомобилю истца при заявленных им обстоятельствах, а также размер причиненного ущерба, составленного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, взыскал с РСА в пользу истца недоплаченную компенсационную выплату в размере 99 900 руб.
Поскольку требования Ульяновой Р.С. не были удовлетворены в досудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены и взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 49950 рублей.
Установив в действиях РСА нарушение установленного законом срока выплаты компенсации за причиненный ущерб, руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с РСА в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 23.04.2020 по 25.05.2020 года в размере 31 968 руб., а также за период с 26.05.2020 по день исполнения решения суда с учетом лимита, установленного Законом Об ОСАГО.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апеллянта о том, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства, судебной коллегией отклоняются. Тот факт, что ответчик не согласен с заключением экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В соответствии с п. 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
В силу требований изложенных в абзаце 2 п. 4 ст. 12.1 указанного закона, определены требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Оценивая заключение судебной экспертизы и исследование ИП ФИО5, суд обоснованно исходил из того, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения.
Эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу и допрошенный в судебном заседании, полностью поддержал сделанное им заключение.
Кроме того, суд мог отвергнуть заключение судебной экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу.
Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении по делу повторной судебной экспертизы, не найдя оснований для назначения повторной экспертизы. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку представляет субъективное мнение специалиста, сделана без исследования материалов дела и каких-либо объектов. Кроме того, оценка доказательств входит в исключительную компетенцию суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа незаконно, судебной коллегией проверен, однако не основан на законе и отклоняется судебной коллегией как неправомерный, поскольку из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что он передавал весь пакет документов ответчику, а последний уклонился от выплаты.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа и неустойки. Взысканная судом неустойка до исполнения фактически решения суда направлена на своевременное исполнение решения и будет начисляться только в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы расходы на оплату услуг представителя судом не взыскивались.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 20 октября 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
